Diskussion:Technik in der Renaissance

Auf jeden Fall ist der Artikel falsch benannt. Der Dreißigjährige Krieg hat damit z.B. überhaupt nichts zu tun, und die Literaturbasis ist ähnlich dürftig wie in den anderen Tehcnik in der … - Artikeln. --Enzian44 (Diskussion) 01:14, 6. Mai 2016 (CEST)

In wie fern denn falsch und was schlägst du stattdessen vor? Auszeichnungswürdig halte ich den Artikel selber nicht gerade, aber jedenfalls besser als das was es vorher hier gab (Nichts). Übrigens ist er auch noch lange nicht fertig und an Literatur hab ich auch mehr gelesen als ich angegeben habe. Bspw die

• "Technik und Kultur"-Bände von Armin Hermann und Wilhelm Dettmering,
• "Kulturgeschichte der Technik" von Martina Heßler,
• "Geschichte des Ingenieurs" von König/Kaiser,
• "Produktionstechnik im Wandel" und "Wandel der industriellen Welt durch Werkzeugmaschinen" beide von Günter Spur,
• "Ursprünge der Zukunft" von Karl H. Metz und
• Lothar Gall (Hrsg.): Enzyklopädie Deutscher Geschichte - Band 79 Christian Kleinschmidt: Technik und Wirtschaft im 19. und 20. Jahrhundert.

Aber nur die beiden angegebenen Werke haben den Anspruch die gesamte Technik in entsprechenden Zeitraum zu behandeln. Die anderen behandeln nur ausgewählte Technische Gebiete oder von der gesamten Technik nur einen Teilaspekt. --DWI (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2016 (CEST)

Hauptartikel für jeden Abschnitt

von meiner Diskussionsseite hierher verschoben --Fritzbruno (Diskussion) 19:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich hab gesucht, aber nur wenig gefunden. Bergbau#Geschichte endet noch vor der Zeitenwende, zur Militärtechnik gabs sogar eine Anfrage auf Portal:Militär ohne brauchbares Ergebnis, Feinmechanik und Messgerät haben gar keinen Geschichtsabschnitt... Schwierig in so einem Umfeld brauchbare Überblicksartikel zur Technik in einer bestimmten Epoche zu schreiben. (Die Räderuhr war übrigens schon verlinkt) --DWI (Diskussion) 19:28, 6. Mai 2016 (CEST)

es ist ein großer Unterschied, ob ein Artikel irgendwo verlinkt ist (ich habe den von dir erwähnten Link jetzt nicht gefunden) oder ob auf die Existenz eines ausführlichen Artikels hingewiesen wird (womit indirekt darauf hingeweisen wird, dass hier allenfalls eine Kurzinfo zu finden ist), auch zur Redundanzvermeidung halte ich dies Verfahren für sinnvoller. --Fritzbruno (Diskussion) 20:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Es steht in den zwei kurzen Sätzen nach der ersten Überschrift und vor "Buchdruck". Ich selbst halte solche Redundanzen aus genau diesem Grund für richtig und sinnvoll, viele andere kritisieren es eher wenn Begriffe mehrfach verlinkt sind. --DWI (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Abschnitt Buchdruck

Also, die Form für einzelne Buchstabentypen ist natürlich POSITIV, also nicht seitenverkehrt! Die dann abgeformte einzelne Type ist seitenverkehrt. Tö--Pentaclebreaker (Diskussion) 14:49, 3. Sep. 2020 (CEST)

Uhps, "seitenverkehrt" und "negativ" sind zwei unterschiedliche Beschreibungen. Die einzelne Druckletter ist "seitenverkehrt" und "positiv" (steht aus der umgebenden Fläche heraus), die Patrize ist "seitenrichtig" und "negativ" (ist in das Material eingelassen). tö--Pentaclebreaker (Diskussion) 14:11, 22. Sep. 2020 (CEST)

Abschnitt "Eisengewinnung und -verarbeitung"

Also Rennöfen schmelzen das Eisen nicht, sondern Eisen wird als verbackener Klumpen, die sogenannte Luppe erzeugt. Um das Eisen aus dem Ofen zu bekommen wird der ganze Ofen aufgebrochen und die Luppe entnommen. Durch Schmieden wird die verbliebene Schlacke aus der Luppe entfernt und ein Rohling aus Schmiedeeisen erhalten. --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2020 (CEST)

Schießpulver

Das wurde nicht in Europa erfunden ! das sollte sich rumgesprochen haben ! --Kulturkritik (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2021 (CEST)

Mit zwei Ausrufezeichen wird das sogar noch deutlicher!!--DWI 22:04, 26. Sep. 2021 (CEST)

Wohl wahr und dennoch sollte erwähnt werden, dass der Einsatz von Schießpulver im europäischen Raum stark zunahm (oder begann?). Also irgendwo sollte „Schießpulver“ schon erwähnt werden. ISt ja trotzdem wichtig, unabhängig davon, wo es erstmals erfunden worden ist. --Fan-von-mir (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

Warum so ungeduldig. Wartets ab. --Kulturkritik (Diskussion) 22:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt Gold und Silber

hier wurde reichlich TF betrieben. Eine Quecksilber-Blei-Legierung müsste nachgewiesen werden ! es handelt sich laut Fachliteratur um zwei verschiedene Verfahren. Die anderen Metalle sind besser getrennt zu behandeln. Kupfer wäre noch weiter zu untersuchen - die Bronzezeit war ja eigentlich vorbei. --Kulturkritik (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2021 (CEST)

Zeitliche Eingrenzung

Bevor man sich hier wild irgendetwas zusammenschreibt, sollte man sich vielleicht mal Gedanken machen über die zeitliche Eingrenzung von Renaissance. Auch wenn diese nicht überall zeitgleich angefangen und geendet haben mag, vor 1300 und nach 1600 ist definitiv keine Renaissance. Solche Sachen, wie der Dreißigjährige Krieg oder Friedrich der Große haben hier nichts zu suchen. Auch die Behauptung, es habe während der Renaissance keine westlichen Neuerungen im Schiffbau gegeben, ist mit Vorsicht zu genießen — siehe Geschichte des Schiffbaus. Ich glaube, da müsste einiges mal durchforstet werden — nicht nur in diesen beiden Bereichen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Eher andersherum könnte man den Artikel umbenennen. In der Fachliteratur gibt es die großen Kapitel zu Steinzeit, Antike, Mittelalter. Aber danach gibt es keinen Konsens mehr wie man die Technikgeschichte einzuteilen hat. Das macht jeder Autor dann anders. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2022 (CEST)