Diskussion:Terra-Nova-Expedition

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 15. Mai 2008 und am 17. Februar 2022 der Artikel des Tages.

Bitte unter diesem (oder ähnlichem) Namen kein neues Lemma beginnen, da ich das gerade tue. Danke--RedSolution 02:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kartenwarnung[Quelltext bearbeiten]

Die Karte zeigt Punkte nicht korrekt an. Alle, außer Evans (er starb ja bereits im Beardmore Gletscher), kamen beim Rückmarsch bis über den 80. Breitengrad nach Norden hinaus. Scott, Wilson und Bowers kamen ein kleines Stück darüber hinaus, Oates nur ein sehr kleines Stück. Scott hat es selbst aufgeschrieben und ich vor wenigen Tagen alles gelesen.
Verwendet doch bitte stattdessen:
http://www.amnh.org/exhibitions/race/images/Amundsen-Scott-map.jpg
DANKE
(nicht signierter Beitrag von 195.88.117.149 (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Bildwarnung[Quelltext bearbeiten]

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

per [[Commons:Deletion_requests/Image:2-33terranova.jpg]];

-- DuesenBot 15:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mitglieder-Tabelle[Quelltext bearbeiten]

Ich überlege, ob man die Tabelle mit den Mitgliedern der Expedition nicht uniform, aber trotzdem schöner/platzsparender darstellen könnte? Wäre dankbar für Anregungen-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 01:07, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

von-bis wer Schiff Bemerkungen
1839-1843 James Clark Ross (Vereinigtes Königreich) Erebus, Terror Forschungsexpedition der britischen Marine. Die Expedition wurde als Antwort auf die französischen Aktivitäten im Westen unter Jules Dumont d'Urville unternommen. Ross reiste in die südöstlich von Neuseeland gelegene Region und entdeckte das Rossmeer, das Ross-Schelfeis und die Ross-Insel.
1893-1895 Henryk Bull (Norwegen/Australien) Antarctic Norwegisch finanzierte Walfangexpedition. Landung am Kap Adare.
etc.

Gruss, --Markus 18:47, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meinte nicht diese, sondern die hier. Mit der oberen Auflistung bin ich eigenlich ganz zufrieden-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 19:52, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Und: Es wäre nett, wenn ihr übers Wochenende keine Änderungen vornehmen würdet - die könnten im Eifer des Gefechts verloren gehen, wenn ich den Artikel jetzt noch mal überarbeite-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 19:45, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

...ich wäre dann fertig... RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 22:56, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierte Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen bis zum 9. März

Nachdem ich den Artikel über Scotts Südpolexpedition noch etwas ausgebaut habe, halte ich ihn jetzt durchaus für lesenswert. Er deckt alle wichtigen Ereignisse ab und ist, glaube ich, auch genügend belegt. Nicht ganz sicher bin ich mir wegen der Lizenzierung des einen oder anderen Bildes, vor allem des erstens. Was mir auch noch nicht so ganz gefällt, ist die Tabelle mit den Mitgliedern – ich würde die Infos gerne platzsparender und schöner, aber trotzdem uniform und übersichtlich darstellen; bei den Fragen zur Wikipedia habe ich bislang noch keine befriedigenden Ideen erhalten. Ich warte auf eure Vorschläge und Kritik! Als Hauptautor selbstverständlich Neutral.-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 18:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laien Pro . Ich habe das mit Interesse gelesen, es ist auch optisch in der Bebilderung und mit den Tabellen ansprechend. Kleinere Meckereien von mir: a) Die Kapitel Quellen und Literatur sollten im Kapitel Literatur zusammengefasst werden und vor den Einzelnachweisen angeordnet werden, die ja einige Werke referenzieren. Gegebenenfalls kann eine Untergliederung „für dieses Lemma verwendete Literatur“ und „ergänzende Literatur“ angebracht werden. b) Nachwirkungen wäre eine enzyklopädisch geeignetere Formulierung für das Kapitel Nachspiel c) zwischen „S.“ für Seite und der Seitenzahl bei Einzelnachweisen gehört m.E. ein nbsp. c) Die Weblinks sollten mit einem Klartext ergänzt werden, der umschreibt, um was es dort geht. d) Im Kapitel Hintergrund sollte man für „finales Ereignis“ eine enzyklopädietauglichere Formulierung finden. Wie wäre es mit „auslösendes Ereignis“? Mich stört in diesem Kapitel auch die gleich zweimal auftauchende Satzkonstruktion mit „zwar – jedoch“ und Nachsatz nach einem Bindestrich. e) Mal eine dumme Frage: Da steht Die Terra Nova war zuvor bereits im Zuge der zweiten Operation zum Entsatz der Discovery in antarktischen Gewässern gesegelt. Ist das nur so eine Formulierung oder benutzte man tatsächlich 1910 noch ein Segelschiff und warum? f) Insgesamt rate ich zu einer gelegentlichen sprachlichen Überarbeitung, da es häufig vom Enzyklopädiestil zum Abenteuerreportstil abdriftet, z.B. ist dieser Satz ein Indiz dafür Der verhängnisvolle Blizzard kam just an diesem Tag auf. Etwas mehr sprachliche Distanz und weniger Orientierung am Sprachstil von Literatur, die ihre Leser fesseln will, wäre angebracht. --Hgn-p 23:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ad d): Was stört dich an zwar-jedoch-Formulierungen sowie Gedankenstrichen? Ad e): Du hast recht, die Terra Nova hatte natürlich auch Motoren.-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 00:10, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nichts, nur die ungewöhnliche Satzkonstruktion kam in dem kurzem Abschnitt gleich zweimal auf. Stilistisch ist es besser, einen Satz umzuarbeiten.--Hgn-p 10:56, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe die übrigen Punkte übrigens mal überarbeitet.-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 15:25, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Zum Bild

Soweit ich weiß gelten Bilder die zwar auf Commons sind, aber nur in Amerika frei sind, weil sie vor einem bestimmten Datum veröffentlicht wurden, bei uns nicht frei, also müsste das erste rausgenommen werden, wenn du nicht rausfindest, wer es geschossen hat. Du müsstest also rausfinden, wer das Bild geschossen hat und somit Inhaber der Urheberrechte ist. Wenn dieser noch keine 70 Jahre tot ist, darfst du das Bild nicht verwenden. Wenn der vor 1938 gestorben ist, darf es hier stehen, muss aber eine andere Lizenz haben.--Ticketautomat 09:51, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Recherchen haben ergeben: Das Foto wurde wahrschl. von Bowers gemacht († 1912), allerdings sind auch alle anderen in Betracht kommenden Personen 1912 gestorben (etwa zwei Monate später); es war sonst niemand da im weiten Umkreis. Wie soll ich es lizenzieren? Oder machst du das?-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 17:00, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum hast du das Bild jetzt aus dem Text genommen? Ich frage mich, ob Bowers das Bild tatsächlich gemacht haben kann, wenn er laut Bildbeschreibung vorne sitzt. Aber wenn wir das geklärt haben, mach ich das gerne mit der Lizenz--Ticketautomat 09:05, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstauslöser. Jedenfalls sagt der Uploader einer Version (Hal8999 aus :it), das Copyright gehörte Bowers; es spielt aber auch keine Rolle, wenn es bei einem der anderen fünf Männner lag, da sie alle wie gesagt bald darauf umgekommen sind, siehe Artikel. Das Bild habe ich bis zur Lizenzierung noch rausgenommen, ich tus jetzt wieder rein.-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 09:28, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann ist in Ordnung--Ticketautomat 10:03, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann noch danke für deine Hilfe, Ticketautomat!-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 12:21, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LaienPro. Also ich finde, der Artikel (abgesehen vom Bild, siehe oben) erfüllt die RK für lesenswerte Artikel. -- Memorino 20:56, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laien Pro Es muss eine gewaltige Arbeit gewesen sein. Wenn man die riesige Tabelle in der Mitte noch komprimieren könnte (vor allem in der Höhe; beu den Reihen, wenn man die Textumbrüche eliminieren kann, würde einiges bringen; vielleicht auch zweiteilen oder Kleinschrift), wäre es toll. Wird aber nicht so leicht sein, vermute ich. --FrancescoA 12:40, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Tabelle etwas komprimiert, bin aber natürlich immer noch offen für Vorschläge, da sie immer noch ziemlich fett ist.--RedSolution (Anonymer Dissident) 18:18, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Übersetzung Tennyson-Zitat[Quelltext bearbeiten]

Hallo. "Yield" kann auch "Gewinn" bedeuten (eher nicht "gewinnen"), aber in diesem Kontext ist "nachgeben" doch deutlich plausibler. Oder gibt es da anderslautende Belege? 91.64.31.30 10:09, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, du hast schon recht. An "nachgeben" hatte ich noch nicht gedacht; die Übersetzung von wörtlichen Zitaten ist für Nicht-Muttersprachler ja sowieso nicht so einfach... Danke, mfG--RedSolution (Anonymer Dissident) 11:26, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Exzellenz-Kandidatur: Terra-Nova-Expedition (Archivierung Kandidatur 29. März bis 18. April 2008)[Quelltext bearbeiten]

Nachdem ich in der Lesenswert-Kandidatur eine für einen Artikel aus diesem weitestgehend unbekannten Themenbereich sehr positive Resonanz erhalten und die Kritikpunkte noch habe einfliessen lassen, würde es mich jetzt sehr interessieren, ob die Community ihn als exzellent einstufen würde. Kriterien gibt es ja keine, und so dient diese meine erste Kandidatur ein Stück weit auch dazu, ein Gefühl für die Ansprüche eines exzellenten Artikels zu erhalten.

Es geht in dem Artikel um Scotts Südpol-Expedition von 1910 bis 1913, auf der er zunächst das "Rennen" gegen Roald Amundsen verlor und auf der Rückreise mit seinen Männern umkam.

Als Hauptautor selbstverständlich Neutral--RedSolution (Anonymer Dissident) 21:50, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Right, thanks--RedSolution (Anonymer Dissident) 15:23, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Zwar sind einige dinge Mehrfach behandelt, doch ich finde die nachträglich rekonstruierten Ereignisse in der Detailfülle jedesmal wieder interessant. Vielleicht könnte man bei der Literatur Christian Buchschachermaiers "Scott" noch anfügen, welches ein auf den Ereignissen basierender Roman ist und fernab vom trockenen Lexikastöbern dem Leser die Chance gibt mehr in die Geschehnisse einzutauchen Rollora 05:43, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut WP:Literatur sollte man nur wissenschaftliche Bücher angeben, wenn ichs richtig verstanden habe. Du könntest aber einen Hinweis auf der Diskussionsseite geben, wenn du möchtest.--RedSolution Dringend Voten gesucht! 11:57, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Toller Artikel. Mir sind nur einige kleine Sachen aufgefallen: 1. Im Abschnitt Südpolarreise (Oktober 1911 bis März 1912) steht „Oates, der sich mit einer alten Kriegswunde und Erfrierungen herumzuschlagen hatte, [...]“. In einer Deutschklausur wurde da wohl ein A für Ausdruck am Seitenrand stehen. ;-) 2. Gemäß der mir vorliegenden Litaratur lautet der letzte Tagebucheintrag Scotts „Nehmt euch um Gottes willen unserer Familien an“. Beste Grüße --Florean Fortescue 12:36, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Originalzitat lautet. "Every day we have been ready to start for our depot 11 miles'away, but outside the door of the tent it remains a scene of whirling drift. I do not think we can hope for any better things now. We shall stick it out to the end, but we are getting weaker, of course, and the end cannot be far. It seems a pity but I do not think I can write more. R. Scott. For God's sake look after our people.". Das kann man natürlich unterschiedlich übersetzen. Ansonsten danke für die Anmerkungen und natürlich für das Lob!--RedSolution Dringend Voten gesucht! 13:48, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
unglücklicherweise nein, das habe ich auch schon mit Bedauern entfernen müssen... ist nicht ausreichend lizensiert. mfG--RedSolution Dringend Voten gesucht! 18:57, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Solche Expeditionsbeschreibungen lesen sich ungemein spannend, auch wenn man das Ende schon kennt... Doch noch ein paar Anmerkungen:
  • „Mischung aus Forschung und wissenschaftlichen und kommerziellen Aktivitäten“ - Werden Forschung und Wissenschaft getrennt? Missverständlich?
  • Eine Karte für die früheren Expeditionen wäre überaus hilfreich, denn da verliert man leicht den Überblick.
Könntest du die Idee mit der Karte noch etwas ausformulieren?--RedSolution Dringend Voten gesucht! 22:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In Absatz 1.1.1 findet sich eine Reihe von früheren Expeditionen, bei denen eine Karte mit den Routen hilfreich wäre. Wäre aber nur ein Schmankerl. Dabei ist mir aber noch aufgefallen, dass dieser Absatz den einzigen Unterabsatz zu 1.1 darstellt. Wirkt dadurch etwas verloren... -- Hans-Jürgen Hübner 15:07, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre eine Menge Arbeit und auch nicht unbedingt nötig, da sie ja alle im gleichen Meer rumgeschippert sind. Ihre wichtigsten Stationen kann man ja tlw. schon aus der Kurzbeschreibung herauslesen. Wegen 1.1.1.; da kann man wohl nicht allzuviel machen...--RedSolution Dringend Voten gesucht! 15:14, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wow, cool. Danke für den Tipp. Gruss--redSolution 20:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hat was, mal sehen, was ich noch so finde.--redSolution 14:32, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist Exzellent (7 Pro/0/2 Neutral) Martin Bahmann 10:53, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anglizismen[Quelltext bearbeiten]

Weite Teile des Artikels scheinen eine direkte Übersetzung der englsichen Version zu sein. Dagegen ist nichts einzuwenden, aber die häufige Verwendung von "würden", wenn im Englischen "would" steht (z. B. bei der Beschreibung der Mannschaft), liest sich im Deutschen doch recht komisch. Das sollte man mal überarbeiten. --Kleinigkeiter 11:52, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu.--Regiomontanus (Diskussion) 12:48, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich schau mir das mal an.--Zenit formerly known as RedSolution 17:36, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe massiv "Würde" aus dem Text genommen. Ich habe die Konstruktion vor allem gebraucht, um die Zukunft aus Sicht der im Text generell geschilderten Vergangenheit, die aber trotzdem von uns aus in der Vergangenheit liegt, zu beschreiben, vor allem bei Plänen. Gruss--Zenit formerly known as RedSolution 17:46, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stil[Quelltext bearbeiten]

Hallo, liebe Leute, als Wikipedia-Amateur bin ich bei der Scott-Expedition gelandet, weil sie nunmal auf der Hauptseite angerissen wurde. Nachdem ich den holprigen 2. Absatz gelesen hatte, war ich mir sicher, dass das ja kein exzellenter Artikel sein kann. Aber er ist es doch. Es steht ja auch eine ganze Menge drin, hat also wohl seine Richtigkeit. Aber stilistisch geht es schon ein bisschen besser. Daher hab ich den 2. Absatz jetzt mal umgearbeitet und wie ich denke verständlicher gemacht. 

Voilà:

Weil etwa zur gleichen Zeit auch der Norweger Roald Amundsen eine Expedition zum Südpol startete, wandelte sich Scotts Forschungsreise plötzlich zu einem Rennen ums nationale Prestige, wer als Erster dort ankommt. Auf der Hauptreise der in viele Exkursionen aufgeteilten Terra-Nova-Expedition leitete Scott eine Fünf-Mann-Gruppe, die den Pol am 17. Januar 1912 erreichte – ungefähr einen Monat nach Amundsen. Alle geglückten Expeditionsvorhaben, selbst der Triumph Amundsens, wurden jedoch vom Tod Scotts und seiner Gefährten auf der Rückreise vom Pol überschattet. Ihre Aufzeichnungen wurden acht Monate später von einem Suchtrupp gefunden. Sie wurden zum bewegenden Dokument einer weltweit verfolgten Tragödie.

Gruß Bernhard

Naja. Der letzte Satz ist leider POV, ansonsten schaue ich mal. Am Stil ist IMHO bis auf mögliche Flüchtigkeitsfehler nur so viel auszusetzen, dass er teilweise vielleicht zu gestelzt klingt. Gruss--Zenit formerly known as RedSolution 00:35, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt: Meins gefällt mir immer noch besser. Das Problem besteht eben auch darin, den Inhalt in der Einleitung prägnant und trotzdem korrekt darzustellen. Wenn du mir sagst, was genau schlecht verständlich ist, kann ich nochmal ohne Stilbruch drübergehn, okay? Gute Nacht--Zenit formerly known as RedSolution 00:38, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Suchgruppen-Änderungen und die "Endurance"[Quelltext bearbeiten]

Dieser Edit vom März 2010 machte unter Berufung auf die Quelle Apsley Cherry-Garrard: Die schlimmste Reise der Welt einige zumeist eher sprachliche Ergänzungen und einige inhaltliche Änderungen: 14 Kilogramm geologische Proben -> etwa 16; Oates hatte etwa 24 Kilometer südlich das Zelt verlassen -> Oates war etwa 42 Kilometer südlich gestorben; nur seinen Schlafsack gefunden -> auch einen Theodoliten gefunden; Proben und Filmrollen von der letzten Rückkehrgruppe geborgen -> eigene Proben und Filmrollen bei eigener Rückreise geborgen. Ans Ende des Absatzes wird ein neuer Satz angehängt: „Anschließend setzten sie ihre Fahrt fort und erreichten Cape Evans am 25. November 2012.“ Üblicherweise ein klarer Fall von Tippfehler (-> 1912), aber im Lichte dessen, dass zuvor konkrete Fakten gegen andere konkrete Fakten ausgetauscht wurden, sollte sich das jemand mit Sachverstand oder Quellenzugang (idealerweise beides ;)) nochmal anschauen.

Unabhängig davon habe ich gerade u.a. jene Änderung gesichtet, die den Schiffsnamen Endurance durch Terra Nova ersetzte. Das erschien mir plausibel, weil im ganzen Artikel ansonsten keine Endurance vorkommt (und der Übersetzungsquelle en.wp überhaupt keine), und dasselbe Schiff im nächsten Satz auch schon wieder Terra Nova zu heißen scheint. Allerdings stammte die Einfügung, wie ich nun sehe, vom Hauptautor Zenit, und sieht, weil isoliert vorgenommen, ziemlich absichtlich gemacht aus. Was ist also damit? --YMS 13:49, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Skorbut[Quelltext bearbeiten]

Es ist nicht richtig, das die Ursachen von Skorbut 1910 noch nicht bekannt waren, bereits im 18. und 19. Jhdt. hat beispielsweise die Britische Marine zur Verhinderung von Skorbut Zitronensaft ausgeschenkt, daher war, auch wenn vielleicht die biochemischen Grundlagen nicht gänzlich bekannt waren, auf jeden Fall ein Verständnis vom Bedarf vitaminreicher Ernährung gegeben... (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 10:20, 12. Nov. 2012 (CET))[Beantworten]

In der Tat. Der Artikel Skorbut erklärt uns sogar, dass im Jahr 1907 zwei norwegische (!) Wissenschaftler die Substanz dagegen (Ascorbinsäure) isoliert hatten.
Bei der Franklin-Expedition (1850) wurde schon extra Zitronensaft mitgenommen (diese Expedition litt dann eher unter den Folgen einer Bleivergiftung als unter Skorbut).
Im Artikel zu Roald Amundsen lesen wir, er habe bereits bei seiner Belgica-Expedition (1896-1899) eine spzielle Diät gegen Skorbut durchgehalten (die allerdings ein wenig seltsam anmutet).
Man könnte also behaupten, es habe sich um einen groben Fehler wider besseren Wissens gehandelt, falls tatsächlich Skorbut das Problem bei der Terra-Nova-Expedition gewesen sein sollte. --Bonnerlunder (Diskussion) 23:58, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Reaktionen von Ranulph Fiennes auf Roland Huntford's Buch[Quelltext bearbeiten]

Man sollte erwähnen, dass Ranulph Fiennes die Angelegenheit fast wie einen persönlichen Angriff aufgefasst hat, vermutlich, weil er sich einem anderen ehemaligen Militär wie Scott näher fühlte als einem Intellektuellen, der sich nicht aus seiner Wohnung bemüht hat, um über das Thema zu schreiben. Bei einem Interview reagierte Fiennes derart cholerisch, dass ziemlich klar wurde, dass er tiefer liegende Gründe hat, Scott zu verteidigen.

Engl. Wikipedia:

In the first decade of the 21st century attempts to rescue Scott's reputation were led by polar explorer and adventurer Sir Ranulph Fiennes, with his 2003 biography Captain Scott. The book has been noted not only for its defence of Scott but for the stridency of its attacks on Huntford, which Fiennes claimed would have gone considerably further, had the laws of libel allowed.

Man kann also Fiennes schlecht als neutrale Quelle setzen. Das sollte sich entsprechend im Artikel wiederspiegeln. --Bonnerlunder (Diskussion) 23:37, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ersetze den Namen Fiennes mit dem Namen Huntford (persönliche Angriffe, Cholerisch, tiefer liegende Gründe und so weiter) und alles was Du schreibst ist richtig. Ansonsten ist das leider eine ziemlich krasse Verdrehung der Wahrheit. Fiennes ist der ruhige und souveräne Zeitgenosse, Huntford der cholerische Neidhammel voller Wut auf Scott. Ist ja auch alles schon längst bewiesen... Vergleiche die Aussagen von Zeitzeugen Huntfords (war bezüglich Scott "immer am Gift speien") und seinen Mitarbeitern (Huntford war "beseelt von einem brennenden Hass")[1] [2].--37.230.27.143 07:25, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
  1. ↑ https://books.google.de/books?id=YT3RVfmwhNcC&printsec=frontcover&dq=fiennes+%2Bcaptain+scott&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=spitting%20venom&f=false
  2. ↑ https://books.google.de/books?id=YT3RVfmwhNcC&printsec=frontcover&dq=fiennes+%2Bcaptain+scott&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=snippet&q=burning%20hatred&f=false

Fehler im Abschnitt "Nachwirkungen"[Quelltext bearbeiten]

Allein im Abschnitt "Nachwirkungen" befinden sich geschätzte 27 Rechtschreibfehler und fast genauso viele inhaltliche. Entscheidende Schlußfolgerung hierbei kann dann wohl nur sein, daß a) der Benutzer Jamiri der deutschen Sprache nicht mächtig ist, und daß es b) keinerlei Community gibt, die in der Lage ist, diese sprachlichen (geschweige denn die inhaltlichen) Fehler ansatzweise korrigieren zu können. Nächste Schlußfolgerung: In Sachen Geschichte "des goldenen Zeitalters der Erforschung der Antarktis" sind die dazugehörigen Wikipedia-Artikel entweder sprachlich mangelhaft, inhaltlich mangelhaft, oder beides zusammen.--37.230.12.5 07:48, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Lügenpresse ?[Quelltext bearbeiten]

In Anbetracht der Benutzung bzw. des Mißbrauchs des oben genannten Wortes durch unlautere deutsch-nationale Strömungen scheint dieses Wort (zu allem Unglück) doch allzu genau auf den Artikel "Terra-Nova Expedition" zuzutreffen:

Während es ihm "Text" nämlich heißt:

"Diana Prestons Analyse[59] deutet auf eine Mischung der Gründe hin – schlechte Logistik und reines Pech."

lautet der Titel des Buches von Preston http://www.amazon.de/First-Rate-Tragedy-Diana-Preston/dp/1849017247

"Eine Tragödie erster Klasse" (A First Rate Tragedy)

Das hier mit der im Text genannten Interpretation (Durchmischung schlechte Logistik mit Pech) etwas nicht stimmen kann, müsste ja eigentlich selbst dem unbedarftesten aller Benutzer als vollkommen einleuchtend erscheinen... --37.230.12.5 08:50, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation verstehe ich nicht. widerlegt kann die Behauptung "Logistik und Pech" doch nur durch den Inhalt des Preston-Buches und nicht durch den Titel. der eigentlich gar nichts aussagt. (nicht signierter Beitrag von 79.241.11.179 (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Widersprüche[Quelltext bearbeiten]

Bei folgenden Artikeln gibt es Widersprüche bei wichtigen Daten.

  • Robert Falcon Scott
    • „Am 3. Januar 1912 schließlich erreichten die letzten beiden Vierergruppen eine Breite von 87° 32′ S.“
    • „Den Südpol erreichten Scott und seine Männer schließlich am 18. Januar“
  • Terra-Nova-Expedition
    • „Am 4. Januar 1912 traf Scott bei einer Breite von 87° 32' S“
    • „Am 16. Januar sichtete man Amundsens Flagge aus einer Entfernung von 24 Kilometern und erfuhr bei der Ankunft am nächsten Tag“ [das wäre der 17.01.]

Mit Bitte um Abgleich und Korrektur (ich kann es mangels Sachkenntnis nicht machen) – auch bei anderen Daten gibt es Abweichungen. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die fehlerhaften Angaben liegen in hiesigem Artikel. Die besagte geographische Breite wurde am 3. Januar (siehe hier) und der Pol am 18. Januar erreicht (siehe hier und diese Karte). Beide Angaben stammen aus dem offiziellen Expeditionsbericht, der auf Scotts Tagebucheinträgen fußt. --Jamiri (Diskussion) 14:38, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachwirkung/Ernährung[Quelltext bearbeiten]

Wie oben schon von anderen bemerkt, waren 1910 die Gründe für Skorbut und die Rolle von Vitamin C schon bekannt. Auch die angegebene Quelle im Artikel behauptet nichts Gegenteiliges. Entsprechend werde ich die Aussage entfernen. --Mathias • Diskussion 18:48, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

War Evans schuld an Scotts Tod?[Quelltext bearbeiten]

Forschungen zeigen, dass man nach Scotts Tod die Geschichte gefälscht hat und Evans entweder vorsetzlich oder aus Unfähigkeit Schuld am Tod seiner Kameraden trägt. https://doi.org/10.1017/S0032247417000468

Wenn es nicht nur um die Traglast gegangen wäre,[Quelltext bearbeiten]

Wenn es nicht nur um die Traglast gegangen wäre, wäre diese Hunderasse sicher mit am besten geeignet gewesen für eine anarktische Expedition:


West Highland White Terrier [2019] Rasse, Aussehen & Charakter

https://www.youtube.com/watch?v=tPPuVV1El04 (nicht signierter Beitrag von 109.75.93.164 (Diskussion) 03:42, 29. Jun. 2022 (CEST))[Beantworten]

Rettung von Evans[Quelltext bearbeiten]

Hier steht, Tom Crean sei 8 km alleine nach Hut point gelaufen. In Thomas Crean sind es 35 Meilen und in William Lashly steht 50 km. — Wassermaus (Diskussion) 09:21, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Terra-Nova-Expedition&oldid=243389438“