Diskussion:Textsorte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Corpusmaker in Abschnitt Test
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Was für Textsorten gibt es denn überhaupt? Schade das diese hier nicht aufgefasst werden :(

Gruß, Sebastian

Hallo, Sebastian. In dieser Fassung standen die Textsorten noch drin. Ein Vandale löschte sie. --84.57.80.198 12:19, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Es geht hier wohl um Texttypen, oder? Textsorte ist ja was anderes...

Baustein Begründung[Quelltext bearbeiten]

Literaturverzeichnis des Artikles ist gut, wenn auch nur zu viel drin steht. Leider spiegelt der Artikel kaum die Inhalte des Literaturverzeichnisses wieder. Allein die Abschnittsüberschrift Belehrende (kognitive) Texte zeugt von mangelndem Wissen zum Thema (was hat belehrend mit kognitiv zu tun?)

Was fehlt dem Artikel (ich werde selbst noch daran arbeiten)

  1. bessere Gliederung, einiges ist ja schon da, aber die Reihenfolge ist nicht so geeignet
  2. Beschreibung der bisherigen Klassifikationsversuche und des linguistischen Hintergrunds, es sollten die Prinzipien angegeben werden, anhand derer es zu solchen Aufzählungen kommt.
  3. Beschreibung der Definitionsversuche der letzten 30 Jahre in der Textlinguistik und Einbettung in den Kontext (Pragmatische und kognitive Wende allgemein führten zu einem anderen Verständis von Textsorten)
  4. falls das Literaturverzeichnis so umfangreich bleiben soll, evtl. gliedern

Das in aller Kürze, --Wiki sib 15:02, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel ausgelagerte Literatur[Quelltext bearbeiten]

Begründung: Aufsätze sind keine grundlegenden Werke, aber erst mal hierher, da vielleicht noch wichtig für bestimmte Einzelaspekte, z.B. Darstellung der Entwicklung in den letzten 30 Jahren

  • Wilhelm Franke: Texttypen – Textsorten – Textexemplare. Ein Ansatz zu ihrer Klassifizierung und Beschreibung. In: Zeitschrift für germanistische Linguistik. de Gruyter, Berlin 1987, S. 263–281
  • Horst Sitta: Kritische Überlegungen zur Textsortenlehre. In: Klaus Brinker und Horst Sitta (Hrsg.): Studien zur Texttheorie und zur deutschen Grammatik. Festgabe für Hans Glinz zum 60. Geburtstag Pädagogischer Verlag Schwann, Düsseldorf 1973, S. 63–72
  • Peter Kern: Bemerkungen zum Problem der Textklassifikation. In: Ulrich Engel/Gerhard Stickel (Hrsg.): Forschungsberichte des Instituts für deutsche Sprache. Band 3, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1968. Narr, Tübingen 1976, S. 3–24
  • Gerd Antos: Texte als Konstitutionsformen von Wissen. In: Gerd Antos/Heike Tietz (Hrsg.): Die Zukunft der Textlinguistik. Traditionen, Transformationen, Trends Niemeyer, Tübingen 1997, S. 43–63
  • Peter Hartmann: Text, Texte, Klassen von Texten In: Walter A. Koch (Hrsg.): Strukturelle Textanalyse – Analyse Du Récit – Discourse Analysis. Georg Olms, Hildesheim 1972, S. 1–22
  • Barbara Sandig: Textsorten aus dem Bereich der Europäischen Gemeinschaft als Gegenstand von maschineller Textanalyse und Übersetzung. In: Annely Rothkegel/Barbara Sandig (Hrsg.): Text – Textsorten – Semantik. Linguistische Modelle und maschinelle Verfahren Buske, Hamburg 1984, S. 197–210

--Wiki sib 16:09, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Welche Textsorten gibt es denn überhaupt?[Quelltext bearbeiten]

Auf der Suche nach Textsorten fand ich diesen Artikel. Die eingangs oben von Sebastian gestellte Frage zeigte, daß das Thema dieses Artikels bis dahin insoweit verfehlt war, als nicht einmal Textsorten genannt worden waren. Das hatte sich dann zum Positiven geändert. Ein Vandale warf sie zwar wieder heraus, aber sie wurden wieder hineingesetzt.

Wiki sib, nun hast Du den praxisbezogenen Teil der Textsorten erneut entfernt und das Thema vertheoretisiert, hast einen praxisfernen und relativ unverständlichen Begriffsapparat aufgebaut. Kein Mensch weiß, warum Du das getan hast; denn das geschah ohne ein Wort der Begründung. In Deiner Fassung ist das Thema leider insofern verfehlt, als die Basisinformationen über die Textsorten fehlen. Ein unverständlicher ideologischer Überbau allein ohne Textsorten ist ziemlich nutzlos. In dieser Fassung standen die Textsorten noch drin.--Wohlgemut 17:22, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Wohlgemut,
ich habe keinen Begriffsapparat aufgebaut, sondern versucht darzustellen, welche Entwicklungen die Textsortenbestimmung im Rahmen der Textlinguistik genommen hat. Dabei habe ich mich an einem gängigen Handbuch orientiert. Du hast Recht, dass ich die Änderungen vielleicht nicht gut genug begründet habe und entgegen meiner ursprünglichen Absicht habe ich am Artikel auch nicht weitergearbeitet, so dass er in der jetzigen Form tatsächlich schwierig zu verstehen ist. Der Zustand des Artikels vor meinen Änderungen war allerdings wirklich nicht gut. Er hat suggeriert, als gäbe es fest definierte Textsorten, was so nicht stimmt. Nun bin ich mir nicht sicher, was du genau bemängelst: a) Dir gefällt nicht, dass ich die theoretischen Grundlagen dargestellt habe oder b) dass Beispiele fehlen? --Wiki sib 18:00, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Das ist eine Suggestivfrage. Du hast alle Textsorten entfernt. Außerdem hast Du die angeblichen theoretischen Grundlagen mehr oder weniger stichpunktartig, universitär hochgestochen als Textsortenklassifikations-Begriffsapparat, ohne Beispiele und ohne Quellenangaben aufgeführt, aber nicht nachvollziehbar dargestellt. Welche Textsorten gibt es denn überhaupt? --Wohlgemut 12:54, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Die Quellenangabe habe ich unter "Zusammenfassung und Quellen" angegeben: [1] Welche Textsorten angenommen werden und wie sie einanderzugeordnet werden, liegt an den Klassifikationskriterien, die jemand verwendet. Dass Beispiele fehlen, finde ich auch bedauerlich, kommen aber noch. Aber es ist ein Wiki, nur zu. --Wiki sib 13:32, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Liebe WiKi-Autoren, ich bereite mich gerade auf eine 4-stündige schriftliche Magisterprüfung im Bereich Sprachwissenschaft vor. Meine Themen sind: Textsortenanalyse und Humorerscheinungen. Im Zuge der Vorbereitung habe ich eine Menge Literatur gelesen und fühle mich gerade im Stande, den WiKi-Beitrag zu Textsorten etwas zu verbessern. Demzufolge möchte ich mir erlaubten, den Beitrag zu überarbeiten bzw. zu komplementieren. Viele Grüße an alle textliguistisch interessierte. (nicht signierter Beitrag von Spaceguitar (Diskussion | Beiträge) 14:05, 10. Dez. 2007)

Hallo Spaceguitar, danke für die Überarbeitungen. Ich konnte deine Änderungen wegen Zeitmangel noch nicht genauer Durchlesen, bin aber froh, wenn hier etwas vorwärts geht. --Wiki sib 10:51, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Textsorten Autoren: Ich befasse mich auch gerade mit dem Thema TS, vielleicht bearbeite ich den Artikel inhaltlich auch noch etwas weiter, aber ich habe vorerst nur "Dreckfehler", Stilblüten und falsche grammatische Konkordanzen geändert; denn nichts stellt meine Nackenhaare mehr auf als ein Text über sprachwissenschaftliche Themen mit einer Menge von Fehlern... Die Sprache ist das Werkzeug der Linguisten und dies sollte korrekt eingesetzt werden.

Noch einen schönen Tag wünscht satimah

Hallo Satimah, vielen Dank für die Fehlerkorrekturen, Du hast eine tolle Arbeit geleistet. Als ich die aktuelle Version mit meiner letzten vergliechen habe, war ich selber überrascht wieviele Schreibfehler ich drinließ (ich hatte den Text zur nächtlichen Zeit verfasst, da lässt die Konzentration offenbar nach, zum anderen bin ich kein Deutsch-Mutterschprachler). Einen weiteren Fehler habe ich gerade selber bemerkt und korrigiert. Der Beitrag sieht mittlerweile ganz gut aus. Falls du ihn auch inhaltlich verändern möchtest, wäre es nett, wenn du deine Gesichtspunkte zunächst auf der Diskussionsseite zum Ausdruck bringst. Ein gesundes Neues Jahr wünscht allen Spaceguitar

Überarbeitung, zum zweiten ...[Quelltext bearbeiten]

"Ein anderer Weg zu einer linguistischen Typologisierung von Texten liegt in der Annahme, dass eine Typologie automatisch bzw. (deduktiv) erreicht wird, sobald die Texttheorie in der Lage ist, die komplexen Struktur- und Funktionszusammenhänge von Texten aufzudecken." Der Satz ist stilistisch auch nicht grad das Gelbe vom Ei, oder? Inhaltlich ist er Vertröstung und in diesem Sinne Wortgeklingel: Ich sage locker voraus, dass in den nächsten 150 Jahren keiner und keine "die komplexen Struktur- und Funktionszusammenhänge von Texten" -- aufdecken? -, sagen wir lieber: beschreiben wird. Es gibt diese Zusammenhänge nämlich gar nicht. Jedenfalls nicht so, wie Frau Strukturalistin und Herr Mathematikus sich das so vorstellen. Wie dann? Ja, darüber schreib ich gerade ein Buch. --Delabarquera 16:05, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Überarbeitung 3[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade mal den "Allgemeinverständlichkeit"-Baustein eingefügt. Für einen interessierten Laien erscheint mir der Artikel in seiner jetzigen Form völlig unverständlich. --62.218.221.187 11:09, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde den Text auch heute noch unverständlich. Schade. --Anna 21:25, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Eine alte Anmerkung wiederholt: Dass ein WP-Artikel "für Laien verständlich" sein muss, ist eine seltsame Forderung. Die Einleitung sollte ein grobes Verständnis ermöglichen, der Rest ist Fachwissenschaft. Warum sollten die Geisteswissenschaften da anders behandelt werden als die Naturwissenschaften? Ist der Artikel Arbeit_(Physik) für Laien verständlich? --Delabarquera 16:17, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Test[Quelltext bearbeiten]

Testeintrag für eine wissenschaftliche Arbeit über Wikipedia; nicht beachten. --Corpusmaker (Diskussion) 21:49, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Was für eine Arbeit denn? --89.206.90.183 12:31, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
??? --89.206.90.183 12:32, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Seminararbeit über Textsorten. --Corpusmaker (Diskussion) 18:10, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten