Diskussion:Theater in der Washingtonallee

Änderungsversuche und Schönungen durch Frau Landwehr & Co.

Frau Landwehr hat mich auf meiner Disk angeschrieben, weil sie nicht einverstanden ist mit dem Artikel. Ich habe sie dort auf die Tatsache hingewiesen, dass es sich bei Wikipedia um ein Gemeinschaftsprojekt handelt, es bei Artikeln zur eigenen Person bzw. dem eigenen Wirken zu einem WP:IK (Interessenskonflikt) kommen kann, es ihr freisteht, hier selbst mitzuarbeiten, sie sich dann aber an alle geltenden Regeln halten muss, und dass wir hier neutral Fakten wiedergeben. Das, was ich zu diesem Artikel beigetragen habe, sind die Tatsachen, die sich aus den Akten und offiziellen Behördenunterlagen ergeben. Sie sind darum intersubjektiv belegt. Schönungen, die von Frau Landwehr selbst bzw. mutmaßlichen Sockenpuppen in den letzten Wochen erfolgt sind (siehe Versionshistorie) werden selbstverständlich unterbunden: Wikipedia-Artikel sind weder Werbeseiten noch dazu da, den Artikelgegenstand positiver erscheinen zu lassen, als er es ist. Dies vorausgeschickt, habe ich keinen weiteren Kommunikationsbedarf auf der Meta-Ebene. Für Diskussionsbedarf auf der Sach-Ebene hat ein Admin bereits darauf hingewiesen, diese Disk zu nutzen. Mehr gibt es zu alledem nicht zu sagen. GeoTrinity (Kontakt) 14:19, 1. Jan. 2018 (CET)

Moin und gutes neues Jahr an alle Kollegen!
Zunächst ist festzuhalten, dass Frau Landwehr sich einen Account zugelegt hat, nämlich Naxos Engares und dann gleich noch einen zweiten, nämlich Schwarzmaulgrundel. Sehe ich das richtig, dass solche Doppelaccounts ein Grund für eine Account-Sperrung sind, denn beide Accounts haben ausschließlich hier Löschungen und Veränderungen vorgenommen, liebe Admina Alraunenstern? Zwei Admins haben Frau Landwehr außerdem auf ihrer Disk netterweise umgehend hingewiesen, was sie beachten solle, siehe hier: Benutzerin_Diskussion:Naxos_Engares.
    Anhand der Veröffentlichungen der Finanz- und Kulturbehörden des Hamburger Senats sind alle Angaben im Artikel nachzuvollziehbar. Demnach hat sie über längere Zeiträume nicht die Voraussetzungen für eine finanzielle Förderung erfüllt, nämlich Verkauf von mindestens der Hälfte der Plätze im Zuschauerraum bei jeder Aufführung. Das ist ein Faktum, was sich nicht wegdiskutieren lässt. Vielleicht sollte man Frau Landwehr einmal darauf hinweisen, dass Zuschüsse aus Steuergeldern in Hamburg bis zu 10 Jahre nach der Zuwendung rückforderbar sind, in ihrem Fall also bis maximal 2024. Mithilfe einer Schriftlichen Kleinen Anfrage in der Bürgerschaft ließe sich eine entsprechende Klärung durch die zuständigen Senatsbehörden anregen.
    Wir haben häufig den Fall bei Biografieartikeln oder Artikeln zum Lebenswerk, dass die betroffenen Personen nicht mit allen Darstellungen einverstanden sind. Aggressiv zu reagieren ("Erbsenzähler" als Wortwahl im Interview, Frau Landwehrs Nachricht auf der Disk des geschätzten Kollegen GeoTrinity), ist in der Regel ein Zeichen des Erwischt-worden-seins, denn sonst würde man sachlich bleiben. Vermutlich ist Frau Landwehr nicht der Gedanke gekommen, dass es einmal Nachforschungen von Wikipedia-Autoren geben würde und dass alle Zuwendungen seitens des Senats in Printform und im Internet veröffentlicht werden würden.
    Die negative Kritik aus der "Welt" ist die einzige Kritik zu einer Aufführung in Frau Landwehrs Theater, die nicht einem Anzeigenblättchen wie dem "Wochenblatt" entstammt, sondern von einem anerkannten und hauptberuflichen, also fachlich kompetenten Theaterkritiker in einer überregionalen Zeitung erschien. Ihr kommt darum eine besondere Bedeutung zu und sie ist nicht "eine unter vielen". Deswegen bleibt die auch im Artikel.
    Meine persönliche Meinung, nach den objektiven Punkten oben: Steuergelder sind nicht dafür da, mit mehreren Zehntausend Euro die Verwirklichung des Lebenstraums einer einzigen Person zu finanzieren (Stichwort: Einpersonenstücke mit der Theaterbesitzerin selbst auf der Bühne, siehe Ausführungen im Artikel dazu), solange Hartz-IV-Empfänger mit einer Erhöhung um nur 5 Euro pro Jahr klarkommen müssen. Der Artikel benennt Fakten. Ich sehe deswegen keinen Änderungsbedarf. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2018 (CET)

Da ich angepingt wurde und ohne mich inhaltlich in den Artikel einzubringen: das Posting auf Geo Trinitys Disk ist von August 2017, die Konten haben nur August und November editiert, mit einer CU-Abfrage sieht es also mau aus. Generell ist es natürlich so, dass editieren unter verschiedenen Sockenpuppen zum Zweck eines Edit Wars oder um auf Disks eine Meinungsmehrheit vorzutäuschen, nicht regelkonform ist. Momentan würde ich aber keinen aktuellen Handlungsbedarf sehen. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:32, 1. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Erklärungen, Frau Alraunenstern. Dann wissen jetzt alle Beteiligten, was zu tun ist bzw. erfolgen wird, wenn die beiden obigen Accounts (oder ähnliche, neue) verdächtige Aktivitäten entfalten und im Artikel rumvandaliert wird. Ich lasse diesen Artikel auf meiner Beobachtungsliste, um aufzupassen, was in Zukunft damit passiert. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Frau Landwehr hat sich noch eine neue Benutzeridentität zugelegt, mit der sie hier vandaliert: Washingtonallee. Schade, dass die Frau sich nicht an die Regeln hier zu halten vermag. Ich habe ihr dennoch auf der Benutzer-Disk ihrer 3. Identität geantwortet: Link. Ich habe dort auch noch einmal erklärt, warum die Kritik aus der "Welt" bedeutsam ist. Sie ist außerdem kein "Rufmord", denn das wäre die Behauptung falscher Tatsachen. Das ist nicht der Fall. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:43, 13. Feb. 2018 (CET)

??? Wieso "neue Benutzeridentität" ??? -- Sperrung des Benutzerkontos "Schwarzmaulgrundel" am 17.2.2018 durch Admin Gerbil

Ich bin wirklich entsetzt, was hier mit meinen völlig wertfreien Änderungen bezüglich des Theaters Washingtonallee gemacht wurde! Nein, Schwarzmaulgrundel ist KEIN Zweitaccount von Frau Landwehr. Ich bin eine tatsächlich existierende Person. Was wird hier für ein persönlicher Rachefeldzug geführt? Ich bin seit über einem Jahrzehnt im Hamburger Kulturleben in leitender Funktion tätig und kenne das Theater Washingtonallee daher als Kollegen-Theater. Ihre Darstellungen entsprechen nicht der Wahrheit, sondern dienen der persönlichen Diffamierung von Frau Landwehr. Dafür ist Wikipedia nicht da. [nicht signierter Beitrag von Schwarzmaulgrundel, derzeit gesperrt]

Die Benutzerkonten "Naxos Engares", "Schwarzmaulgrundel" und "Washingtonallee" sind alle drei im inhaltlichen und zeitlichen Zusammenhang mit diesem Artikel angelegt worden. Wie man an der jeweiligen Bearbeitungshistorien sieht, wurden zuvor jeweils keine anderen Artikel bearbeitet. Aufgrund der identischen Wortwahl, den Wiederholungen von "Argumenten" und den sonstigen Begebenheiten (die ich nicht weiter nenne, damit diese nicht kaschiert oder umgangen werden können), ist es sehr wahrscheinlich, dass sich dahinter jeweils Frau Landwehr verbirgt. Einen Beweis könnte ein Checkuser-Verfahren erbringen, siehe Abschnitt hier drüber. Insofern ist es möglich, dass das wirklich drei Personen sind, die Umstände deuten auf den ausgeführten Sachverhalt. Im Grunde ist das wie diese geschauspielerten empörten Einlassungen auch egal. Wenn du tatsächlich jahrzehntelang die Hamburger Kulturszene begleitest, warum hast denn nicht jahrelang hier schon konstruktiv bei Hunderten anderer Artikel mitgearbeitet, sondern nur bei diesem? Die übrigen POV-Einlassungen sind belanglos. Dass auch Admins dieser Argumentation folgen, ist daran zu erkennen, dass das Benutzerkonto "Schwarzmaulgrundel" am 17.2. gesperrt wurde. Für Frau Landwehr, die sich mehrfach namentlich offenbart hat, wie auch alle anderen Personen oder Freunde und beauftragte gilt WP:Interessenkonflikt. Es gelten für alle dieselben Regeln. Der Artikel liegt auf der Beobachtungsliste und wenn hier etwas nicht entsprechend unserer Regeln erfolgt, werden die dafür vorgesehenen Maßnahmen ergriffen. Es werden Fakten genannt, von einem persönlichen Rachefeldzug gegen Frau Landwehr ist nichts zu sehen. Biografieschönung wird hier allerdings nicht geduldet, denn dafür ist Wikipedia nicht da. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Jetzt wird's endgültig lächerlich. Mal sehen, was nach Ablauf der Sperre passiert. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 18:31, 11. Mär. 2018 (CET)

Finanzierung des Theaters Washingtonallee -- Sperrung des Benutzerkontos "Schwarzmaulgrundel" am 17.2.2018 durch Admin Gerbil

Ich möchte hier kurz auf die Behauptung eingehen, dass das Theater Washingotonallee zu Unrecht eine Finanzierung erhalten habe und dass darum die Förderung zurückzufordern sei. Das ist natürlich, Verzeihung, aber kompletter Blödsinn. Die kleinen Privattheater Hamburgs können sich seit 2009 alle zwei Jahre um eine Förderung bewerben. Dafür müssen sie ihre Zahlen und ihr Repertoire, also ihre Förderwürdigkeit nachweisen. Hier sind die Dokumente zur Privattheater-Evaluation von 2008 downloadbar: http://www.hamburg.de/kulturfoerderung/theater/596126/privattheater-gutachten/ Das Theater Washingtonallee wurde als förderungswürdig eingestuft und erhielt daher auch Geld. Eine Rückzahlung dieses Geldes ist natürlich nicht nötig, solange die Intendantin damit nicht ins Casino gegangen ist, sondern Theater gemacht hat. Dieses Theater mag den Schreibern obiger Zeilen vielleicht nicht gefallen haben, den Gutachtern im Auftrag der Kulturbehörde, Frau Dr. Inge Volk, Frau Dr. Barbara Müller-Wesemann und Herrn Hans-Werner Fehling war es aber scheinbar gut genug. Als das Theater Washingtonallee 2013 keine Auslastung von 50% mehr nachweisen konnte, wurde der Antrag auf Finanzierung für die nächste Förderperiode abgelehnt. Dasselbe ist im Übrigen im selben Förderzeitraum dem Theater N. N. passiert und im Bereich freies Theater nichts ungewöhnliches. Das Theater Washingtonallee wurde darauf noch einige Zeit aus dem Quartiersfond der Bürgerschaft gefördert, da man es als wichtigen Kulturbeitrag für den Stadtteil Horn erachtete. Als diese Förderung auslief, gab Angelika Landwehr das Theater ab und die neuen Leiter Lars Ceglecki, Sandra Kiefer und Jan Holtappels übernahmen das Haus. [nicht signierter Beitrag von Schwarzmaulgrundel, derzeit gesperrt]

Gegenstandsloses Geschwurbel in der dritten Person, mutmaßlich wieder von Frau Landwehr, um seriöser zu erscheinen oder als vorgebliche DM; der Beitrag darüber wurde auch nicht in der dritten Person geschrieben: durchschaubare Taktik. Im Artikel selbst wird das Transparenzportal der Freien und Hansestadt Hamburg als Quelle angeführt, das ist absolut valide gemäß WP:Belege. Dort sind alle Vorgänge um das Theater auf Dauer öffentlich, weil es sich um Steuergelder gehandelt hat, die Frau Landwehr für ihr Ein-Frau-Theaterprojekt bekommen hat. Die vorgeschriebene Auslastung des Theaters wurde nachweislich nicht erreicht. Zudem wird Frau Landwehr aus Interviews selbst zitiert ("Ein Erbsenzähler in der Behörde" usw.). Der Link zur Evaluation aus dem Jahr 2008 belegt nichts konkret für dieses Theater, es ist ein Verlegenheitslink, der wichtig erscheinen soll. Darstellungen aus dem Jahr 2008 sind zeitlich weit entfernt von den Umständen, die im Sommer 2014 zur Schließung geführt haben. Es ist überflüssig, immer wieder alles zu wiederholen; künftig wird kommentarlos revertiert. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Liebe Frau Landwehr, ...

… Ihr Verhalten in der Vergangenheit hat belegt, dass Sie kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit haben. Sie sind mehrfach auf die hier geltenden Regeln hingewiesen worden (zum Beispiel WP:Belege, WP:Interessenkonflikt und WP:Starthilfe). Es ist aber offenkundig, dass Sie sich diese ganzen Links nicht durchgelesen haben und nicht anwenden, sondern sich "als Opfer einer Kampagne" fühlen und deswegen hier regelmäßig rumvandalieren. Dazu sage ich Ihnen: Der im Wesentlichen von mir verfasste Artikel ist sehr neutral und sachlich, denn er benennt nur belegte Fakten und enthält keine Wertungen. Ihr Vorhalt im Sinne des Vorwurfs einer persönlichen Diffamierung ist darum gegenstandslos. - Sie beklagen sich mehrfach darüber, dass die negative Kritik aus der "Welt" hier prominent eingebaut wurde. Dazu ist Ihnen gleichfalls mehrfach erklärt worden, dass "Die Welt" kein Käseblatt, sondern eine renommierte Zeitung ist; die Kritik an Ihrem Stück erschien damals in der internationalen Printausgabe der Zeitung. Zudem wurde Ihr Theater von einem hauptberuflichen Kritiker besucht, der nun einmal zu einem sehr schlechten Urteil kam. Das hat eine gewisse Bedeutung, weil es die einzige Kritik ist von jemandem ist, der das beruflich macht, also ein Profi ist. Das ist etwas deutlich anderes als ein "Joah, war nett!" von Oma Else, die Ihr Stück besucht hat, und ganz sicher abzugrenzen von (oft selbstgetippten, nicht neutralen) "Artikeln" im Wochenblatt, das ein Anzeigenblatt mit etwas Text ist und deswegen vom Deutschen Presserat nicht zu den Presseerzeugnissen in Deutschland gerechnet wird. Ich habe keine andere professionelle Kritik zu Ihrem Theater finden können, die von derselben Qualität ist und positiv ausfällt; hätte ich eine recherchieren können, hätte ich diese mit in den Artikel eingebaut. Wenn Sie eine Kritik beibringen können, die in einer internationalen Zeitung von einem professionellen Kritiker stammmt und eines Ihrer Stücke lobt, dann können Sie die gern hier einfügen, sofern Sie diese gemäß WP:Belege bequellen können. Sonst nicht. Damit habe ich Ihnen zum letzten Mal erläutert, wie das hier läuft, denn persönlich bin ich langsam genervt von Ihrem Verhalten. Mit welchem Recht binden Sie so viele Ressourcen von Ehrenamtlichen, die diese Enzyklopädie voranbringen wollen? Abschließend: Sie haben im Februar auf Biegen und Brechen versucht, die Kritik aus der "Welt" zu ersetzen durch einen Link zu einem Videobeitrag von TIDE-TV, einem Bürgerfernsehen-Projekt; dafür gab es eine einmonatige Sperre zur Strafe. Hätten Sie sich die Mühe gemacht, sich mit den Ihnen oft genug nahegebrachten Regeln zu befassen, hätten Sie vielleicht begriffen, dass wir in einen Fließtext keine Links einbauen. Hätten Sie außerdem in Ruhe und ohne Schaum vorm Mund den Artikel einmal in Gänze gelesen, wäre Ihnen vielleicht aufgefallen, dass ich von Anfang an selbst bereits diesen Link eingebaut hatte, nämlich dort, wo er hingehört, unter dem Abschnitt Weblinks! Da sehen Sie mal, wie neutral der Artikel tatsächlich ist, wenn ich selbst Ihren Link schon immer im Artikel berücksichtigt hatte. Jeder, der sich über die Vorgänge rund um das ehemalige Theater informieren möchte, kann sich mit diesem Artikel hier in der Wikipedia ein eigenes Bild machen. Dass man dann auch zum Ergebnis kommen kann, dass Ihr Zuschauerraum mehr als einmal nicht zur Hälfte verkauft war und Sie damit gegen die damaligen Förderrichtlinien der Kulturbehörde verstoßen haben, müssen Sie hinnehmen; das ist keine "Diffamierung" und Sie sind kein "Opfer". Ich rate Ihnen nochmals, sich künftig zurückzuhalten und vielleicht doch noch in die obigen internen Hilfeseiten einzulesen. Sofern Sie sich an alle Regeln halten, können Sie hier auch mitwirken. Wenn Sie weiter rumvandalieren, meiner Meinung nach mehrere Benutzerkonten zur Täuschung verwenden und sich als nicht kritikfähig erweisen, nicht. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 18:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Im Artikel steht auch schon von Anfang an "Die Aufführungen im „Theater in der Washingtonallee“ wurden unterschiedlich beurteilt." Das ist ein neutraler Hinweis darauf, dass es positive und negative Kritik gab. Besser kann man das nicht formulieren. Der ganze Artikel ist sehr ausgewogen und ausschließlich faktenbasiert. Kritik daran ist unangebracht. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:00, 12. Mär. 2018 (CET)

Tod von Frau Landwehr und nicht enzyklopädische Sprache

Erstens gibt es keine Quellenangabe für den Tod von Frau Landwehr nach WP:Belege. Zweitens wurden POV-Wertungen und Übertreibungen eingeführ, die nie in einer gedruckten Enzyklopädie stehen würden. Zudem sind Online-Blog-Kritiken keine validen Quellen nach unseren Regeln, ganz anders als Kritiken in überregionalen Tageszeitungen (siehe alte Artikelfassung) oder in gedruckten Büchern. Meines Erachtens müsste das alles komplett zurück gesetzt werden. Oder, GeoTrinity, Felistoria und Zeitungsente0815? Als IP kann ich das nicht. Danke. --2003:E3:D71A:400:785B:31FA:B647:528E 00:35, 16. Aug. 2020 (CEST)