Diskussion:Thomas Fuchs (Politiker)

Die Löschung der Seite „Thomas Fuchs (Politiker)“ wurde ab dem 4. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

überarbeitung nötig

der artikel muss zwar nicht gelöscht, aber stark überarbeitet werden. er enthält nur sehr wenig aussagen über fuchs als politiker. für eine enzyklopädie völlig ungenügend. --Canis85 22:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Irrelevantes

Folgendes spricht m.E. gegen den umstrittenen Abschnitt:

• - Der Beginn ist (bei aller Fragwürdigkeit von Fuchs' Wahlkampfstil) unobjektiv.
• - Fuchs war schon lange vor der Geschichte national bekannt, so war er etwa zu Gast in Viktors Spätprogramm.
• - Das ganze, praktisch nur von den Gratiszeitungen aufgebauschte Geplänkel ist schlicht zu irrelevant für eine Enzyklopädie.

--Hinterkappelen 18:18, 4. Mär. 2008 (CET)

ich hab mir erlaubt deinen beitrag optisch so anzupassen wie du es wahrscheinlich wolltest... wenn das nicht ok sags mir, dann setze ich es wieder zurück.

zu 1: dann verbessere es... verbessern ist besser als löschen. unobjektivität (:D) lässt sich entfernen, ohne zu löschen!

zu 2: klar war er schon vorher bekannt... aber dadurch erst recht, da in allen medien darüber berichtet wurde. und damit zummen wir zu 3:

nicht nur gratiszeitungen, sondern zeitungen schweizweit, tagesschau, club, arena, etc. --Baze 18:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens ist dieser Artikel über Thomas Fuchs einseitig negativ verfasst. Nach kurzer Einleitung folgt ein sehr grosser Block an negativen Implikationen über den Politiker der Schweizerischen Volkspartei. Der Vorwurf des Populismus gegen SVP-Politiker gehört zum Standard-Repertoire der Linken, wird aber auch durch mehrmaliges Wiederholen nicht wahrer. Ich bin deswegen dafür, diesen Artikel vollständig zu überarbeiten. Es sollte im Rahmen einer Enzyklopädie möglich sein, objektiv und neutral über Politiker zu informieren, ohne versteckte, oder wie in diesem Fall unversteckte, Aversionen gegen die Person, bzw. die von der Person vertretene politische Meinung, kund zu tun.--Endless78 20:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Endless78, vielen Dank für deine Bemerkung. Baze und Hinterkappelen: Bitte lasst es nicht zu einem Edit-War kommen (nun, eigentlich seid ihr ja schon mitten drin, also bitte stoppen, ok?). Mein Vorschlag: Nachstehend eine Minimalstruktur einer Artikelergänzung. Ich schlage vor, dass wir diese hier zuerst auf der Disku ausbauen oder eben diskutieren und solange die Fingerchen von den Revertknöppen lassen. --Sputniktilt 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung

Ich schlage folgende Struktur vor:

• Politische Ämter (Grossrat Bern, Geschäftsführer BdS, exisitert; Vizepräsident der internationalen Jugendorganisation EYC, European Young Conservatives fehlt noch im Artikel)
• Politische Positionen (Quelle: Fuchs hatte 2007 den Smartvote-Fragebogen ausgefüllt, hier kann man nach ihm suchen)
• Kontroversen zur Person (oder ähnlich; @ Endless78 (siehe oben): Ich gebe dir bis zu einem gewissen Punkt Recht, aber Fuchs ist eben schon einer der schrillsten Figuren der SVP. Und deswegen ist er auch landesweit bekannt, nicht als Berner Lokalpolitiker. Also soll das auch irgendwie im Artikel stehen. Um Missverständnisse zu vermeiden, schlage ich aber vor, die Kontroversen zu seiner Person oder seine polarisierende Wirkung unter einem eigenen Titel aufzuführen).
• Sonstiges (Offizier der Schweizer Armee, etc.)

Fuchs ist nicht nur eine schillernde Figur, sondern eben auch eine ziemlich komplexe. Und diesem Umstand sollte irgendwie der Artikel gerecht werden. Was meint ihr zu diesem Vorschlag? --Sputniktilt 21:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Gliederung bin ich natürlich einverstanden, nur löst diese das Problem des irrelevanten Abschnitts nicht. Unterdessen hat jedoch jemand mit einer IP mitgemischt - mit dem ich weder verwandt noch verschwägert bin - der sich dem Thema angenommen hat. --Hinterkappelen 13:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Diese Gliederung würde zumindest die Gewichtung der einzelnen Abschnitte mal beeinflussen. Abgesehen davon hat die IP nicht einfach nur revertiert, sondern sich die Mühe gemacht, das Ganze zu straffen. Ich halte seine Überarbeitung für einen Guten Anfang, auf dem wir aufbauen können. --Sputniktilt 14:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Links

@ Mo Rufener. Deinen ersten Link kann man so im Artikel belassen. Der zweite, wo sich Gimma sehr abschätzig und sich dauernd der Fäkalsprache bedienend über Fuchs äussert, entspricht nicht den Kriterien für eine Verlinkung. Falls du anderer Meinung sein solltest, hier ist Platz für die Diskussion. Grüsse --Endless78 17:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Strafanzeige Gimma

Solch eine Strafanzeige wurde nur angedroht aber nicht eingereicht. Keine Relevanz zur Erwähnung ersichtlicht, vor allem nicht, wenn diese Erwähung 2/3 des Textes über Fuchs ausmacht. Grüsse --Endless78 08:05, 26. Mai 2008 (CEST)

ack. --Sputniktilt 11:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Homosexualität

Fuchs ist schwul, was bei einem SVP-Politiker meiner Meinung nach sehr erwähnenswert ist. http://www.20min.ch/schweiz/news/story/Viele-bringen--schwul--nicht-ueber-die-Lippen-29250803 --Silas1989 (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Das darf man sicher erwähnen, schliesslich steht er offen dazu. In deinem Edit von heute suggerierst du aber, dass er deswegen seine Wiederwahl nicht geschafft hat. Das ist eine gewagte Behauptung, aber selbst wenn dies zutreffen würde, dann wissen wir es nicht. Es gibt dafür keine Belege. --Sputniktilt (Diskussion) 00:03, 24. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, eine haltlose Spekulation. --KurtR (Diskussion) 01:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Begründung. Ich suchte nach einem Ort, an dem es am ehesten passt. Für mich persönlich war klar, dass die Wähler der SVP, die ja Konservativ wählen, einen Schwulen eher nicht wählen. Mit Verwunderung stellte ich fest, dass ich dafür nur einen Beleg gefunden habe, der IMHO nicht ausreicht. (http://www.blick.ch/news/politik/wahlen2011/ist-thomas-fuchs-zu-schwul-fuer-die-svp-id89006.html) Gäbe es einen besseren Ort, um dies einzutragen? Btw: Wie lange muss man warten, wenn man mit einer Änderung unsicher ist und daher erst in der Diskussion nachfragt, bis jemand antwortet? Besser einfach direkt editieren und abwarten, ob gesichtet wird? --Silas1989 (Diskussion) 03:33, 25. Jan. 2014 (CET) --Silas1989 (Diskussion) 03:34, 25. Jan. 2014 (CET)