Diskussion:Thomas Niederbühl
Wurde ihm die kirchliche Lehrerlaubnis entzogen, oder wurde sie ihm gar nicht erst erteilt? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:15, 27. Feb. 2015 (CET)
„Schwule Magazine“ und andere Ungenauigkeiten[Quelltext bearbeiten]
Ich habe einige sprachliche Unsäglichkeiten nun einmal behoben. so gibt es ebenso wenig schwule Magazine, wie es schwule Straßenlaternen, Kometen oder Gletscher gibt. Bestenfalls kann man von Schwulen-Magazinen sprechen, alles andere ist Sprachquark, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Aber neben der Sprache ist der Artikel leider auch inhaltlich verquer. Kann man denn die Tätigkeit für ein Magazin oder die ehrenamtliche Arbeit für LGBT-Verbände schon gleich unter politische Laufbahn verbuchen? Nein, würde ich sagen. Sehr viel fokussierter muss zudem unbedingt die berufliche Laufbahn dargestellt werden. Abgesehen davon, dass ein Studium ansonsten gar nicht dazu zählt, ist das doch alles (absichtlich?) hübsch nebulös dargelegt. Das fängt bei der nicht genau bezifferten grotesk langen Studiendauer (zehn Jahre?) an, geht dann weiter über die fehlende Angabe, dass es sich hierbei offenbar um ein Lehramtsstudium für den höheren Schuldienst handelte. Und dann sollte man Niederbühl bitte nicht als Opfer darstellen. Wer auf eine Tätigkeit als Lehrer für das Fach Katholische Religion hinarbeitet, weiß auch, dass bestimmte Aktivitäten dazu führen, dass man am Ende keine Lehrerlaubnis erhalten wird. Das praktische Berufsverbot hat man sich dann also selbst geschaffen bzw. zuzuschreiben. Übrigens gibt es auch keine katholische Lehrerlaubnis, weil eine Lehrerlaubnis zunächst einmal kein religiöses Bekenntnis haben kann (ebenso wenig wie eine Straßenlaterne, ein Komet oder ein Gletscher, siehe oben!). Nächste Frage: Und wo kann man ein Aufbaustudium in Literaturkritik absolvieren (und wo hat Niederbühl es absolviert)? Doch all das gehört, wie schon gesagt, eher in einen Abschnitt „Jugend und Ausbildung“. Dann folgt der Satz In der Folge betätigte er sich als Autor und Kritiker. Bei welchen Medien denn? Kurzum: Man sieht, dass in diesen wenigen dürftigen Sätzen ganz viele Ungereimtheiten und Unkorrektheiten versteckt sind, die es inhaltlich unbedingt zu präzisieren gilt. Denn Wikipedia sollte für Klarheit sorgen und nicht für Verschleierung. --J.-H. Janßen (Diskussion) 14:17, 24. Okt. 2015 (CEST)