Diskussion:Tibet (1912–1951)

Propaganda

Schade, dass es nahezu unmöglich scheint, einen Artikel über Tibets Geschichte jener Zeit zu schreiben und dabei gleichzeitig frei von pro-chinesischer oder pro-tibetischer Propaganda zu sein. Damit wird dieser Artikel zum dauerhaften Schlachtfeld werden. Unabhängig von der Tonalität des Artikels bleiben es letztlich aber die Fakten, die stimmen müssen und nicht einfach von Aktivisten alternativ interpretiert werden sollten.

Beispiel:
Diplomatische Vertretungen im Ausland bestanden nicht, in Tibet befanden sich nur Vertretungen von Nepal, Bhutan und Britisch-Indien.
Auch das ist letztlich Propaganda, da es sich eben kaum um offizielle diplomatische Vertretungen Nepals und Bhutans handelte, sondern lediglich um so eine Art Sondergesandte des nepalesischen und des bhutanesischen Königs, die zur Beobachtung der aktuellen Entwicklung nach Lhasa geschickt worden waren - nicht als diplomatische Repräsentanten, von deren Entsendung sich irgendeine offizielle Anerkennung ableiten ließe. (Eigene Außenpolitik durften Nepal und Bhutan aufgrund ensprechender Abkommen mit den Briten gar nicht bettreiben.)

Auch bei der Fläche gibt es wieder einen propagandistischen Ansatz: Die Frage, ob Qinghai dazugerechnet werden müßte oder nicht, stellt sich überhaupt nicht, wenn es um dieses Lemma geht. Sie aufzuwerfen, ist also völlig unnötig - es sei denn, sie ist propagandistische beabsichtigt. Fakt ist, dass die Administration in Lhasa zu keinem Zeitpunkt zwischen 1912 und 1951 Qinghai oder doch zumindest nennenswerte Teile davon beherrscht hat. Das Tibet von 1912 bis 1951 umfaßte Qinghai also ganz klar nicht. Fraglich zu erwähnen wäre indessen eher der Grad des Einflusses der Administration von Lhasa über die "Ostgebiete". Xikang kam erst 1965 zu Tibet, gehörte also im Lemma-Zeitraum nicht zu Tibet. Lhasa mag auf diese "Ostgebiete" durchaus einen gewissen Einfluß ausgeübt haben, die Herrschaft über den größten Teil dieser "Ostgebiete" aber wurde von rivalisierenden chinesischen Bürgerkriegsarmeen ausgeübt. Das sollte dann auch bei der Karte berücksichtigt werden. --Roxanna (Diskussion) 20:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Roxanna:, erst jetzt gesehen, war in diesen Tagen abwesend. Deine Einwände sind natürlich absolut richtig (stammen einfach aus kritiklosem Abschreiben) und sind nun ausgebessert. Ansonsten beschreibt der Artikel vom Stil her natürlich eine Art modernen Staat, der aber so nicht existierte, wie inhaltllich, so hoffe ich, deutlich wird. Dies war die Herangehensweise der Diss. von G. Lange, auf die der Artikel fußt.--Antemister (Diskussion) 13:29, 29. Okt. 2017 (CET)

Die Diss von Gotthold Lange ist fast 90 Jahre alt ... --Stobaios 12:01, 27. Nov. 2020 (CET)

Und?--Antemister (Diskussion) 23:49, 27. Nov. 2020 (CET)