Diskussion:Tile Kolup

Zusammenführung aus Dietrich Holzschuh

Versionsgeschichte der Dietrich Holzschuh Version siehe [1]

--Gunter Krebs Δ 10:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Literatur vs. Belletristik

Hallo alle zusammen, derzeit befindet sich unter "Literatur" nicht die weiterführende Literatur zum Thema, sondern Belletristik mit Kolup als Protagonist. Ich bin für eine Löschung, das die Romane genau genommen nichts zum Thema beitragen. Gruß --GiordanoBruno 11:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Machen wir es kurz: Warum sollte die literarische Verarbeitung nicht in den Artikel Tile Kolup gehören? Rezeptionsgeschichte? Hätte ihm jemand ein Denkmal aus Stein oder Bronze gesetzt, würde das auch im Artikel stehen.

Siehe: Hauptmann von Köpenick. --Michael Reschke 16:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Beim "Hauptmann von Köpenick" ist die Rezeptionsgeschichte doch etwas ausgeprägter als bei Kolup, Wie ein Lamm unter Löwen kenne ich sogar, aber das ist wohl nicht vergleichbar. Zudem ist über Kolup kaum etwas bekannt - schon gar nicht die im Roman geschilderte Kindheit usw. --GiordanoBruno 17:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rezeptionsgeschichte ist Rezeptionsgeschichte. Literarische Freiheit ist literarische Freiheit. Ach ja: Du meinst Zuckmayer blieb am historischen Vorbild kleben? --Michael Reschke 18:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das meine ich nicht, aber Zuckmayer ist Weltliteratur und mit der realen Person verknüpft, das kann man wohl bei der jetzigen Literatur nicht behaupten. ---GiordanoBruno 22:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

??? --Michael Reschke 22:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Soll heißen: Zuckmayer hat Weltliteratur geschrieben, es ist schon deshalb notwendig ihn in dem Zusammenhang zu erwähnen. Es gibt eben da eine ausgeprägte und vor allem relevante Rezeptionsgeschichte. Das kann ich bei Kolup nicht erkennen. --GiordanoBruno 23:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Also in der Sache kommen wir gerade nicht weiter. Kolup ist in Neuss relevant. Geschichtlich relevant ist m. E. wie er erinnert wird und das ist eben wie beim Hauptmann v. K. literarisch. Ergo gehört das in den Artikel. Hätte man ihm ein Denkmal gesetzt, müsste das ja auch in den Artikel.

Neuer Versuch: Würde dir ein Umbau des Abschnitts eher zusagen? Was wäre, wenn ich daraus einen Abschnitt Rezeptionsgeschichte bastle (bei Gelegenheit) oder geht es dir nur darum, den Abschnitt zu löschen? --Michael Reschke 09:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Ein sehr guter Vorschlag. Wenn die Rezeptionsgeschichte ein Kapitel hergibt, und sei es auch "nur" lokal in Neuss, dann habe ich nichts dagegen. --GiordanoBruno 17:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Das wird dauern, schaue ich mir aber an. --Michael Reschke 21:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Dietrich Holzschuh vs. Friedrich Holztuch

Ich war heute an der Gedenkstätte des Tile Kolup, interessanterweise stand dort eindeutig "Friedrich Holztuch" und "Friedrich Holstuch" zu lesen! Weiß einer was nun richtig und was falsch ist? Ich kann gerne ein Foto zur Verfügung stellen (nicht signierter Beitrag von 91.34.5.28 (Diskussion) 21:12, 10. Mär. 2013 (CET))

siehe bitte unter angegebenen Literaturhinweis: Eduard Winkelmann: Dietrich Holzschuh. In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 15, Duncker & Humblot, Leipzig 1882, S. 792 f. Hier wird die Namensherkunft Kolup = calopes erklärt.