Diskussion:Tonle Sap (See)

Trennung Tonle Sap See/ Tonle Sap Fluss

Hallo, finde den Artikel ziemlich klasse, würde aber vorschlagen, Tonle Sap See und den noch nicht vorhandenen Artikel Tonle Sap Fluss zusammenzulegen, da der Artikel hier sowieso sehr viele Informationen enthält, die sich auf den Fluss beziehen und ich eine Trennung auch wegen der Besonderheiten wie Wechsel der Fließrichtung des Flusses mit den enormen Konsequenzen für den See für ungünstig halte.Das ganze unter dem Namen Tonle Sap. Bin neu bei Wikipedia, vielleicht kann das mal jemand in Angriff nehmen, der weiß was man dabei zu beachten hat, wenn mein Vorschlag Befürworter findet. Vor allem weiß ich nicht was mit Links passiert usw.

Gruß,--Abitibi 21:18, 9. Jan 2005 (CET)

Verkehr

Viellicht wäre es noch erwähnenswert, dass der See als Schnellbootverbindung zwischen Siem Reap und Phnom Phen genutzt wird. Dürfte nach dem Flugzeug die schnellste Verbindung zwischen den Orten sein. Ich selbst hab auch keine Ahnung, wie man sowas macht. War nur so ne Idee, weil das vor allem für zukünftige Kambotscha-Besucher interessant sein dürfte. lg brain

Gute Idee, ich habe ein wenig dazu im Abschnitt zur wirtschaftlichen Bedeutung ergänzt.

Details habe ich im Moment nicht zur Hand. --Tsui 16:39, 31. Jan 2006 (CET)

Erlaube mir, dass noch ein wenig zu ergänzen. wegen den links usw... falls mal wer zeit hat, bitte ausbessern. lg

Ich habe den Hinweis bzgl. Fähre wieder (teilweise) entfernt. Erstens haben touristische Infos in einer Enzyklopädie nichts verlohren (ist aber ein guter Gedanke, ich werde einen Artikel über den Tonle Sap in wikitravel anlegen). Zweitens ist die getroffene Aussage ("schnell und billig") strittig, eine diesbezügliche Diskussion gehört aber IMHO auch ins wikitravel. --Flip666 21:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Baustellen

Überschneidungen mit dem Lemma Tonle Sap (Fluss) stört, vermutlich kann man beide Lemmata gut zusammenfassen (ein einziges Gewässersystem). Außerdem ist er nicht aktuell: „derzeit (Stand 1999)“ (!).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2017 (CEST)

Einleitung besteht nur aus einem Satz, insgesamt kaum Literaturangaben, kaum Belege, Artikel wirkt unvollständig und nicht mehr aktuell, im Abschnitt Ökologie und Gefährdung fehlen Zeitangaben. Obwohl der See eines der fischreichsten Gewässer sein soll, werden gar keine Fischarten genannt, sehr fragwürdig.--Stegosaurus (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist einfach zu dürftig. Wenig Inhalt. Dort wo es ihn gibt eher schwamming (Wie wärs mit Zahlen zum Fischfang und Überfischung? Wie wärs mit einer Quantifizierung der Reisanbauflächen welche ihr Wasser vom Tonle Sap bekommen und deren historischer Entwicklung? Wie wärs mit Routen und Distanzangaben bei den Verkehrsverbindungen) Dafür Urlaubsfolklore mit Khmersprichwörtern. Weiterempfehlung von Lit. im Fließtext geht gar nicht, insbesondere wenn auf eine bekannte Medienfigur verwiesen wird, statt auf jemanden der wiss. arbeitet. Empfehlung falls eine Auszeichnugn gewünscht : Literatur sichten, viel lesen, neuen Artikel schreiben. Ins Review stellen. Nach dem Review wieder kommen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 21:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

zusätzlich zu den obigen Kommentaren fällt mir auf, dass zum See an sich kaum Informationen genannt werden, weder zur Biologie noch zu den physikalischen oder chemischen Eigenschaften. Wassertemperatur? Schichtungsverhalten? Mittlere Aufenthaltsdauer des Wassers? Nährstoff- und Sauerstoffgehalt? Flora und Fauna? Literatur zu dem See scheint ja reichlich vorhanden zu sein. Von daher wäre ein Review vielleicht hilfreich. --Robbenbaby (Diskussion) 10:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Kandidatur vom 14. Juni 2017 bis zum 24. Juni 2017

Tonle Sap ist der größte Südostasiatische See und allein dadurch schon interessant. Der Artikel kann sicher noch mehr Information vertragen - so man hat. Möglciherweise ist auch ein Review notwendig. --Shi Annan (Diskussion) 08:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

Vorläufig  keine Auszeichnung - vor allem kann der Artikel noch ein paar Quellen vertragen. Auch die Überschneidungen mit dem Lemma Tonle Sap (Fluss) stören, vermutlich kann man beide Lemmata gut zusammenfassen (ein einziges Gewässersystem). Außerdem ist er nicht aktuell: „derzeit (Stand 1999)“ (!).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Einleitung besteht nur aus einem Satz, insgesamt kaum Literaturangaben, kaum Belege, Artikel wirkt unvollständig und nicht mehr aktuell, im Abschnitt Ökologie und Gefährdung fehlen Zeitangaben. Obwohl der See eines der fischreichsten Gewässer sein soll, werden gar keine Fischarten genannt, sehr fragwürdig.--Stegosaurus (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist einfach zu dürftig. Wenig Inhalt. Dort wo es ihn gibt eher schwamming (Wie wärs mit Zahlen zum Fischfang und Überfischung? Wie wärs mit einer Quantifizierung der Reisanbauflächen welche ihr Wasser vom Tonle Sap bekommen und deren historischer Entwicklung? Wie wärs mit Routen und Distanzangaben bei den Verkehrsverbindungen) Dafür Urlaubsfolklore mit Khmersprichwörtern. Weiterempfehlung von Lit. im Fließtext geht gar nicht, insbesondere wenn auf eine bekannte Medienfigur verwiesen wird, statt auf jemanden der wiss. arbeitet. Empfehlung falls eine Auszeichnugn gewünscht : Literatur sichten, viel lesen, neuen Artikel schreiben. Ins Review stellen. Nach dem Review wieder kommen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 21:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung zusätzlich zu den obigen Kommentaren fällt mir auf, dass zum See an sich kaum Informationen genannt werden, weder zur Biologie noch zu den physikalischen oder chemischen Eigenschaften. Wassertemperatur? Schichtungsverhalten? Mittlere Aufenthaltsdauer des Wassers? Nährstoff- und Sauerstoffgehalt? Flora und Fauna? Literatur zu dem See scheint ja reichlich vorhanden zu sein. Von daher wäre ein Review vielleicht hilfreich. --Robbenbaby (Diskussion) 10:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mit vier Stimmen  keine Auszeichnung ist die Kandidatur dieser Version gescheitert. Tönjes 11:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

Unstimmigkeit

Ich bin auch der Meinung, dass man Tonle Sap See und Fluss zusammenlegen kann, da bei beiden fast das selbe steht. Aber eine Unstimmigkeit habe ich gefunden: Beim Tonle Sap Fluss steht in der Tabelle: Quellhöhe 9m. Und Quelle im See. Also müsste der See 9m (ich nehme an über dem Meeresspiegel) sein. Und beim See steht in der Tabelle: 0,5m über dem Meeresspiegel. Das kann nicht sein, weil der Tonle Sap Fluss allein schon ein Gefälle von 2m hat. (Den Mekong noch gar nicht mit einbezogen.)