Diskussion:Transmissionswärmeverlust

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 141.91.18.144
Zur Navigation springen Zur Suche springen

die letzte EnEV-Novelle war 2014 und inzwischen gibt es die EnEV überhaupt nicht mehr, die ist mit dem EEWärmeG zum Gebäudeenergiegesetz (GEG) zusammen geführt worden. Deshalb sind die physikalischen Zusammenhänge nicht falsch, aber die Bezüge völlig veraltet. (nicht signierter Beitrag von 141.91.18.144 (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2021 (CET))Beantworten


Dieser Artikel wurde ab März 2010 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Transmissionswärme, jetzt Transmissionswärmeverlust“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Verschiebung von Transmissionswärme nach Transmissionswärmeverlust, Formatierung, erledigt März 2012.

ganz erledigt wohl nicht, ich mach dann mal die QS für den Abschnitt über Gebäude. Kann aber dauern. --Löschbold (Diskussion) 02:40, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Verwendung in der Energieeinspar-Verordnung EnEV"[Quelltext bearbeiten]

Nach welcher EnEV? Und wie sieht's mit der eigentlichen Vorschrift, der DIN 4108 aus? (nicht signierter Beitrag von 84.61.252.41 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 7. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

Der Text bezieht sich auf Wohngebäude, für die die EnEV anwendbar ist und nicht die DIN 4108. Link ergänzt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:15, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Fett[Quelltext bearbeiten]

Große Teile des Artikels sind ein Verstoß gegen WP:Fett#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. Was im Einzelfall die Lesbarkeit erhöhen könnte, führt in dieser Häufung zum Gegenteil. Bitte bei künftigen Änderungen beachten.--Jkbw 12:22, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Fehlerhafte Formatierungen entfernt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:16, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Verständlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Kann man das Thema, das z.B. für Bauherren wichtig ist, nicht etwas praxisnäher erläutern? (nicht signierter Beitrag von 84.189.167.246 (Diskussion) 17:23, 9. Okt. 2010 (CEST)) Beantworten

immer noch berechtigter Einwand. --Dogbert66 (Diskussion) 00:17, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gern. Komme vorbei (bei mir im Büro) Ich gebe Dir dann 4 Semester Grundausbildung in Bauphysik und 2 Semester in Baustoffkunde. Die Stunde kostet 72,00 EUR netto. -- Aber jetzt mal ernsthaft: eigentlich hast Du recht. Was dort steht, versteht, so krud, wie es geschrieben ist, auch kaum ein "Experte". Eigentlich müsste der Artikel grobentrümpelt werden und OMA-Tauglich umgestrickt werden. Weniger ist hier sicherlich mehr. --Löschbold (Diskussion) 00:33, 17. Mai 2012 (CEST) PS: bin dann mal am Überarbeiten ... Für Bauherren wird es dann hoffentlich einfacher ...Beantworten