Diskussion:Transzendentale Ästhetik
Bitte begründen, warum hier ein Schluß auf die beste Erklärung vorliegen soll. Am besten mit genauen Quellenangaben (auch der entsprechenden Kritik).
In §8 der KrV z.B. geht Kant, ausgehend von der Prämisse der synthetischen Apriorizität der Geometrie, verschiedene Erklärungsmöglichkeiten durch, die er als widersprüchlich ausschließt.
Kant will hier die Frage beantworten: Wie reine Mathematik möglich ist. Dazu zeigt er, dass Raum und Zeit apriorische Formen der Anschauung sind und unabhängig von Erfahrung gelten. Raum und Zeit sind nach Kant apriorische Formen der Anschauung, und als solche nicht aus der Erfahrung gewonnen. Sie haben für jede Anschauung Geltung, unabhängig vom je spezifischen Inhalt der Anschauung. Da sie also logisch jeder Erfahrung vorhergehen könnte man sagen, sie existieren vor - noch präziser: bei- dem Vollzug der Anschauung und der Erfahrung immer schon, und können nicht aus dieser gewonnen werden. Das begründet ja ihre Apriorizität. Aber Kant zieht daraus nicht etwa den Schluss, sie würden unabhängig von der Erfahrung gelten, im Gegenteil -und das ist doch der Witz der transzendentalen Ästhetik- bescheinigt er ihnen Empirische Realität (Aller Inhalt von Erfahrung wird in den Formen von Raum und Zeit wahrgenommen), und Transzendentale Idealität (Unabhängig von Erfahrung sind Raum und Zeit nichts). Raum und Zeit gelten also unabhängig von der je spezifischen Erfahrung für alle Erfahrungen, aber eben immer nur für Erfahrung. --81.173.154.49 12:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Überarbeitungsbaustein gesetzt, da der Artikel in seiner momentanen Form unverständlich ist und viele Fehler enthält. Wer sich noch nie mit Kant beschäftigt hat, wird aus diesem Artikel sicherlich nicht schlau. Ich denke auch nicht, das der Artikel formell besonders gelungen ist, und würde fast vorschlagen, ihn neu zu schreiben.
Transzendentale Eröterungen[Quelltext bearbeiten]
"In der transzendentalen Erörterung der Zeit verwies Kant darauf, dass seine Ausführungen zum Raum auch für die Zeit gültig sind."
Öhm. An welcher Stelle genau soll das stehen?
"Das dritte Argument zur Zeit wird in der transzendentalen Erörterung wiederholt. Hier hat sich von der ersten zur zweiten Auflage der KrV ein redaktioneller Fehler ergeben."
Redaktioneller Fehler? Gibt es eine Quelle dafür?
147.142.185.135 20:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
Die zwei Stämme der Erkenntnis[Quelltext bearbeiten]
Ich habe in Klammern die zwei Stämme der Erkenntnis gesetzt: „Sinnlichkeit und Begriffe“. Das kann sachlich falsch sein. Mir ging es darum, die zwei Oberbegriife zu nennen, da sich der Leser an dieser Stelle die Frage stellt, was denn nun die zwei Stämme sind. Wenn es andere sein sollten (Anschauung und Verstand o. ä.), dann bitte ersetzen. Falls die Stämme mit Oberbegriifen nicht zu nennen sind, bitte ich um Umformulierung.--217.92.165.60 17:42, 3. Jun. 2016 (CEST)