Diskussion:Traubenhyazinthen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Regiomontanus in Abschnitt Spargelgewächs oder doch Hyazinthengewächs?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Landläufige Bezeichnungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da es wie bei vielen Pflanzen auch bei dieser Landläufige Bezeichnungen gibt, habe ich die mir bekannte (und sehr verbreitete) hinzugefügt. Quellennachweis ist dabei -- DrDee 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Süddeutscher Name[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seids mir nit böse, aber glaubets ihr wirklich, daſs man in Teilen Süddeutſchlandes „Bauernbübchen“ saget? „Bübchen“? Wenn, dann heißet das „Bauernbuberl“ oder „Bauernbüble“, oder? Bitte verbeſſert mich, ſollte ich mich irren! -- Deutſchfreiſinniger 16:05, 02. Hartung 2011 (MEZ)

Die Fußnote, welche den süddeutschen Namen näher beschreiben soll, verweist auf eine Seite, auf welcher nirgends das Wort Bauernbübchen zu finden ist; es wird jedoch das Wort Baurabüabla genannt. Auszug:
  • Kleine Traubenhyazinthen heißen schwäbisch Baurabüabla nach Hermann Fischers (1904) Schwäbischem Wörterbuch
Der Artikeltext sollte dementsprechend angepasst werden. -- White rotten rabbit 13:58, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Weitere Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, weiß jemand ob Traubenhyazinthen giftig sind? --Uwe W. 14:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja -- wie eigentlich alle Zwiebelblumen. 213.101.245.56 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, die Zwiebeln werden in Italien in Rotwein eingekocht gegessen. (nicht signierter Beitrag von CrocusGregor (Diskussion | Beiträge) 23:25, 16. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Sorten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Sortenzuordnungen bei den Arten sind teilweise falsch. Was macht 'Dark Eyes' bei Muscari comosum? - ist M. neglectum × M. pallens, im Handel fälschlich als M. "aucheri".

'Atlantic' ist sicher kein (reines) M. armeniacum, 'Valerie Finis' kein M. neglectum (außer man fasst M. neglectum so weit, dass auch M. armeniacum zu dieser Art gehört), die Sorte wird von den Gärtnern als Hybride geführt, was stimmen kann, morphologisch fällt sie IMO in den Variationsbereich von M. armeniacum. (nicht signierter Beitrag von CrocusGregor (Diskussion | Beiträge) 23:25, 16. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Stellung der Fußnote im Fließtext[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut einer der vielen Wikipedia-Regelungen soll vor der Fußnote kein Leerzeichen stehen. In diesem Artikel "verstößt" gegen diese Regel, und das noch nicht einmal konsequent - manchmal steht ein Leerzeichen vor der Fußnote und manchmal wiederum nicht. Dies sollte geändert werden. Was meint ihr? -- White rotten rabbit 22:38, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Richtig, der Fehler sollte mit der nächsten Änderung korrigiert werden. Vielleicht nur eine Eigensitte von Muscari. -- Perhelion 11:35, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
stalkt ihr chaoten mich jetzt, oder was soll das? --Muscari 11:36, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja vielleicht analysieren wir Dich ein wenig, solange bis wir eine allg. gültige Einigung finden, um einem vermeintlichen Chaos Einhalt zu gebieten. Wenn Du in der Sache Einsicht zeigen würdest, wäre dies für alle sehr schön, worum ich Dich hiermit nochmal bitten würde (dies ist keine Empfehlung sondern typografische Regel). Gruß -- Perhelion 11:48, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
ich soll also bei einem edit, den man auch als vandalismus deuten könnte, einsicht zeigen? gehts eigentlich noch? --Muscari 13:04, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wie wäre es wenn wir nochmal versuchen die Diskussion etwas sachlicher bei Dir zu vertiefen und fortzuführen. -- Perhelion 17:00, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Es hat nichts mit Vandalismus zu tun, wenn man bei einem Edit in der Zusammenfassung ganz klar angibt, warum der Edit durchgeführt wird. Zusätzlich sollte man als versierter Wikipedia-Editor aus der Versionsgeschichte erkennen können, ob ein Edit sinnvoll war. Darüber hinaus zeugt inkonsistente Verwendung von bestimmten Strukturen – wie etwa Fußnoten – in einem Artikeltext von mangelnder Sorgfalt. Außerdem sollte man auch verstehen, warum Wikipedia-Benutzer harsch reagieren, wenn man ihre sinnvollen und zeitaufwändigen Ädnerungen mit lapidaren Kommentaren zurücksetzt. Aber: Es ist schon schwer, bei Wikipedia Eitelkeit und Paranoia abzulegen, wo man hier doch ständig mit so vielen Leuten auskommen muss, das weiß ich. -- White rotten rabbit 14:50, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gemäß der Wiki-Regelung bezüglich der Stellung der Fußnote im Fließtext habe ich im Artikeltext die Leerzeichen vor Fußnoten entfernt und die Fußnoten hinter die Satzzeichen gesetzt. Die Gründe dafür sind in der Diskussionsseite des Wiki-Artikels zu Prokaryoten ausführlich dargelegt. Sollte jemand diese Änderungen zurücksetzen wollen, dann sollte er an dieser Stelle ausführlich beschreiben, warum genau er diesen Revert ausführt. -- White rotten rabbit 15:06, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Einige meiner Änderungen wurden wieder zurückgesetzt. Und mal wieder ohne eine Andabe eines vernünftigen Grundes in der Zusammenfassung. Nur weiter so, Muscari, nur weiter so! -- White rotten rabbit 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
gerne gebe ich das nächste mal Vandalismus an, wenn dir das lieber ist. --Muscari 13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn eine Zusammenfassung für ein Edit existiert und diese Zusammenfassung auf eine Diskussion verweist, nennst du das also Vandalismus? Hör doch bitte mal auf, hier Paranoia zu schieben und kümmere dich lieber um die erste Fußnote bzw. das Wort "Bauernbübchen". -- White rotten rabbit 14:02, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
ich hab dir schon mal gesagt, dass du es lassen sollst einzelnachweise zu verschieben. selbiges ist nämlich vandalismus. wenn dir der erste einzelnachweis nicht gefällt: its a wiki... --Muscari 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
  • Ich kann ja verstehen, dass es Muscari schmerzt, wenn ausgerechnet im Artikel über Muscari Kritik an der Schreibweise aufkommt.
  • Es gibt keine Privat-Rechtschreibung und Privat-Typografie für Biologen. Die gewünschte Leerzeichen-Anordnung ist Unfug. In der Prokaryoten-Disku wurde bereits alles geschrieben, was es dazu zu sagen gibt. Die Aufladung eines Leerzeichens mit Geheim-Bedeutungen, die jeder Leser für einen Schreibfehler halten muss, ist eine autistische Verirrung; gleiches gilt für die Stellung zum Satzzeichen.
  • Es ist mitnichten Vandalismus, wenn eine fälschliche Schreibung berichtigt wird. Hingegen war der kommentarlose Revert einer berechtigten Korrektur eine grobe Ungehörigkeit.

--7gscheiter 19:30, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

deine netten auführungen beweisen nur, dass du nicht verstanden hast worum es hier eigentlich geht. hast du die diskussion überhaupt gelesen? --Muscari 20:06, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:49, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Spargelgewächs oder doch Hyazinthengewächs?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute,

In diesem Beitrag heißt es, die Traubenhyazinthen gehören zu den Spargelgewächsen, laut „Die Blütenpflanzen Mitteleuropas“ von D. Aichele und H.W. -Schwegler (Frankh-Kosmos Verlags-GmbH&Co Stuttgart 2004 ) gehören sie zu den Hyazinthengewächsen, was mir auch logischer erscheint. Kann das bitte ein Experte abklären?

Silke

Liebe Silke, die Naturwissenschaften, sei es die Astronomie, die Quantenphysik oder die Biologie, sind im 21. Jahrhundert einem rasanten Wandel aufgrund neuer Erkenntnisse unterworfen. Auch die Systematik der Pflanzen wurde vor wenigen Jahren grundlegend geändert. Die Botanik musste auf die molekularbiologischen und genetischen Untersuchungen, die das Erbgut (DNA) und damit die Abstammung der Pflanzen analysiert haben, reagieren. Die Systematik der Bedecktsamer wird von der Angiosperm Phylogeny Group vorgeschlagen. Die Redaktion Biologie hat im Jahre 2010 in einer gemeinsamen Aktion darauf reagiert und alle Artikel aus diesem Fachbereich aktualisiert. Daher sind jetzt die meisten Pflanzen in anderen Familien zu finden als etwa vor 10 Jahren. Bücher veraltern, die WP will hingegen stets aktuell sein. Eigentlich sollten alle Artikel auch entsprechende Quellenangaben haben, z. B. für Muscari: Rafaël Govaerts (Hrsg.): World Checklist of Asparagaceae. Muscari. Royal Botanic Gardens, Kew 2014, Internet-Veröffentlichung, zuletzt eingesehen am 27. November 2017. Mit Asparagaceae sind übrigens die Spargelgewächse gemeint. Ich hoffe, die Frage ausreichend beantwortet zu haben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Traubenhyazinthen&oldid=171451003“