Diskussion:Traumpfade (Roman)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Vanellus in Abschnitt Obskure Theorien?
Obskure Theorien?[Quelltext bearbeiten]
"Gleichzeitig wurde der Roman heftig kritisiert, da Chatwin sich auf die obskuren Theorien des Theodor Strehlow (des Sohnes von Carl Strehlow) stützte."
--> Was sind das für "obskure Theorien", die Theodor Strehlow vertreten hat? Weder aus dem Folgenden noch aus dem Artikel zu Th.S. selber geht das hervor. - Mal ganz abgesehen davon, das "obskur" POV ist.
--> Ist es inhaltlich relevant, dass Th.S. der Sohn von Carl Strehlow ist? Ich kann das so nicht erkennen; einen Vater haben ja nun die meisten Menschen...
--Sokkok 20:07, 8. Mär. 2018 (CET)
- Hab das jetzt erstmal unsichtbar gemacht. Bitte aufklären / belegen, dann kann das gerne wieder rein. --Sokkok 11:48, 11. Mär. 2018 (CET)
- Alles klar. Ich habe das, glaube ich, 2007 geschrieben und muss mal in der Quelle nachschauen. „Obskur“ geht nicht, da hast du recht. Zum Signieren solltest su das Stiftsymbol in der Leiste oben links verwenden, siehe Hilfe:Signieren. --Vanellus (Diskussion) 11:54, 11. Mär. 2018 (CET)
- Danke erstmal hierfür. Das ist auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. Mir erschließt sich jetzt aber immer noch nicht, inwiefern bzw. warum Strehlows Ansichten umstritten waren, bzw. überhaupt, was für Ansichten das waren. Und dass er ein Autodidakt war, mag sein, ist aber als solches nicht ehrenrührig - im Zweifel eher im Gegenteil... Und auch Nicht-Autodidakten haben schon umstrittene Thesen rausgehauen, auf die sich andere dann berufen haben. - Kannst Du bei den "umstrittenen Thesen" o.ä. noch mal nachlegen im Sinne von deutlicher werden? Danke, Grüße, --Sokkok 01:21, 15. Mär. 2018 (CET)
- Kann ich machen, aber dann eher im Artikel über Strehlow. Kann aber noch dauern. Eigentlich müssten auch noch andere Quellen genutzt werden. Der „Autodidakt“ bezieht sich auf eine Stelle der Shakespeareschen Chatwin-Biografie (im Sinne von leichter Verächtlichungmachung), kann aber hier im Artikel weg. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 06:43, 15. Mär. 2018 (CET)
- Ja, meinetwegen auch bei Strehlow, aber ohne das Buch in der Hand sollte halt irgendwo in WP nachvollziehbar sein, was das für Theorien waren etc. Dank, Grüße, --Sokkok 18:05, 15. Mär. 2018 (CET)
- Kann ich machen, aber dann eher im Artikel über Strehlow. Kann aber noch dauern. Eigentlich müssten auch noch andere Quellen genutzt werden. Der „Autodidakt“ bezieht sich auf eine Stelle der Shakespeareschen Chatwin-Biografie (im Sinne von leichter Verächtlichungmachung), kann aber hier im Artikel weg. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 06:43, 15. Mär. 2018 (CET)
- Danke erstmal hierfür. Das ist auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. Mir erschließt sich jetzt aber immer noch nicht, inwiefern bzw. warum Strehlows Ansichten umstritten waren, bzw. überhaupt, was für Ansichten das waren. Und dass er ein Autodidakt war, mag sein, ist aber als solches nicht ehrenrührig - im Zweifel eher im Gegenteil... Und auch Nicht-Autodidakten haben schon umstrittene Thesen rausgehauen, auf die sich andere dann berufen haben. - Kannst Du bei den "umstrittenen Thesen" o.ä. noch mal nachlegen im Sinne von deutlicher werden? Danke, Grüße, --Sokkok 01:21, 15. Mär. 2018 (CET)
- Alles klar. Ich habe das, glaube ich, 2007 geschrieben und muss mal in der Quelle nachschauen. „Obskur“ geht nicht, da hast du recht. Zum Signieren solltest su das Stiftsymbol in der Leiste oben links verwenden, siehe Hilfe:Signieren. --Vanellus (Diskussion) 11:54, 11. Mär. 2018 (CET)