Diskussion:Trennschärfe eines Items

1. Ein bißchen ausführlicher wäre schöner
2. Gibt es viele verschiedene Arten die Trennschärfe zu bestimmen (für Items, die intervallskaliert sind, dichotom, "künstlich" dichotom.)
3. Ist die Legende bei der Formel nicht vollständig. Soll Sigma für die Streuung stehen?

Aber bevor ich zu viel meckere. Ja, ich könnte ja auch selbst ergänzen, anstatt einfach zu meckern. Bei dem Sigma wüsste ich nur gern wofür das steht.

Unverständlich

Wer diesen Satz versteht, benötigt den Eintrag auch nicht. Bitte für Durchschnittsmenschen umformulieren. --Revolus Δ 02:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

O.k., hab' den Artikel ein wenig ergänzt und mir erlaubt, das <unverständlich> herauszunehmen. Wobei ich den Satz nicht so schlecht fand...

Sinngemäß ist die Trennschärfe, die hier beschrieben ist, bereits unter Itemanalyse zu finden. Da hier die Literaturangabe fehlt, sollte dieser Artikel gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von Meg** (Diskussion | Beiträge) 11:26, 25. Aug. 2009 (CEST))

Der Artikel ist immer noch unverständlich. Wenn eine Formel eingestellt ist, sollten die darin auftretenden Größe erkennbar definiert sein, das ist aber weder im Text des Artikels selbst noch auch nur im per Link erreichbaren Artikel zur Korrelation der Fall, da dort weder ein zugehöriges σ auftaucht noch auch nur ein spezifischer Abschnitt zur statistischen Korrelation. Dass zweimal in der Formel das Symbol σ auftritt in verschiedener Funktion / mit verschiedener Parameterzahl macht es noch schlimmer.

Ich vermute, dass, immer noch zu salopp formuliert, gemeint ist:

Zähler: $\sigma (X,Y)=E((X-\mu (X))*(Y-\mu (Y)))$

Nenner: $\sigma (X)=E((X-\mu (X))*(X-\mu (X)))$, also hier die übliche Varianz.

Was ist eigentlich, wenn der Test mehr als ein Merkmal erheben soll und die Trennschärfe je nach Einzelmerkmal mal über, mal unter den 0,30 (und vielleicht sogar im Negativen) liegt? Meint etwa das Wort Test hier implizit immer einen Test auf nur ein Merkmal? Dies entspräche nicht dem gängigen Verständnis des Lesers und sollte deshalb dann noch explizit gesagt werden.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 09:27, 30. Aug. 2009 (CEST)