Diskussion:Triptyque op. 51
Bei dem Abschnitt "Wirkungsgeschichte" kann aber nur die allgemeine Form eines Triptychons gemeint sein (ein Begriff auch aus der Bildenden Kunst), denn Messiaens Diptyque (1930) ist viel früher entstanden als Duprés op.51 (1956/57). Daher ist die Formulierung im Lemma missverständlich. Aber welche Logik soll hinter der Bemerkung stehen, dass ein dreiteiliges Werk ein zweiteiliges angeregt habe? Wenn diese Aussage überhaupt einen Sinn haben soll, dann müsste der entsprechende Gedanke von Karin Ernst etwas näher ausgeführt werden. Leider kenne ich diese Monographie nicht.- Übrigens Dank an den Bearbeiter und Ergänzer meiner Werkbeschreibung.--2003:CD:E730:9301:6D07:29EE:C48E:51B9 20:19, 7. Feb. 2018 (CET) Yeni Cifci
- Habe mal umformuliert. --Wikiwal (Diskussion) 15:42, 27. Feb. 2018 (CET)
Vielleicht könnte die entsprechende Passage aus der Schrift von Karin Ernst hier im Diskussionsteil zitiert werden, um in der nach wie vor unlogischen Behauptung mehr Klarheit zu schaffen. Und so selten ist die Bezeichnung "Triptychon" für ein musikalisches Werk auch wieder nicht.--2003:CD:E717:E201:1D03:E1D0:EF49:AD7B 22:49, 6. Mär. 2018 (CET) Yeni Cifci
- Ist auf Google Books einsehbar. --Wikiwal (Diskussion) 23:30, 6. Mär. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis und den Link zu dem fraglichen Zitat. Es ist im Original auch grammatikalisch fragmentarisch - es fehlt am Ende das Hilfsverb für die Perfektform. Leider bleibt die Aussage dieses Zitats unverändert unlogisch, und ich frage mich, welchen Wert für einen Benutzer dieser Hinweis im Lemma auf eine angebliche Wirkungsgeschichte haben soll? Und wenn es heißt: "In der Literatur wird teilweise behauptet[...]", dann müsste es außer in der Schrift von Frau Ernst noch weitere Fundstellen einer solchen Behauptung bei anderen Autoren geben. --2003:CD:E717:4E01:8C21:26FB:B10C:A056 23:31, 4. Apr. 2018 (CEST) Yeni Cifci
- Was sollen überall diese Kommentare? Verbessere doch selber den Artikel. Wikipedia ist kein Wunschautomat. Außerdem ist das Zitat gar nicht unter "Wirkunsggeschichte" angeführt. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Wikiwal (Diskussion) 00:02, 5. Apr. 2018 (CEST)
Es stimmt, das Stichwort "Wirkungsgeschichte" stand in einer früheren Version und fehlt jetzt, aber ich finde, dieser merkwürdige Satz über die angebliche Relation von Messiaens Diptyque und Duprés Triptyque sollte im Lemma einfach entfallen.--Ich habe zwar die Werkbeschreibung verfasst, aber die fragliche Bemerkung wurde von anderer Hand hinzugefügt. 2003:CD:E717:4E01:6004:4925:8114:BFD8 19:32, 6. Apr. 2018 (CEST) Yeni Cifci
Zu meiner Bemerkung über die Seltenheit des Titels "Chaconne": Bisher ist mir in der französischen Orgelmusik um 1900 der Titel "Chaconne" nur einmal begegnet, und zwar im dritten Stück aus den 1898 erschienenen Douze Pièces pour Orgue von Clément Loret. Das Stück ist dreistimmig und untypischer Weise (wie Händels berühmte Passacaglia in dessen 7.Klaviersuite) im 4/4-Takt. Lorets Chaconne hat einen ostinaten Bass und eine ostinate Diskant-Stimme.--2003:F8:710:42CA:3957:E286:D273:5F37 21:11, 5. Feb. 2023 (CET) Yeni Cifci