Diskussion:Tsimshian
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Indianer-Volk[Quelltext bearbeiten]
Hallo Napa, diese Einfügung macht nur Sinn, weil sie diverse Beiträge leichter zusammenfügt. Sowohl der Begriff Indiander, als auch der Begriff Volk sind durchaus nicht unproblematisch. Neutraler war die ursprüngliche Formulierung, die bei kolonial geprägten Begriffe vermeidet. Beide Begriff sind sehr wahrscheinlich auch eurozentristische Fremdbezeichnungen. Ich möchte deshalb vorschlagen, dass wir nach den Begriffen suchen, die die jeweiligen Gesellschaften (hier die Tsimshian) für sich selbst verwenden. Vielleicht hast du auch daran ein Interesse, auch bezogen auf die vielen vergleichbaren Beiträge? Grüße, andrax 12:52, 1. Mai 2005 (CEST)
- In der ursprünglichen Variante stand nicht, was die Tsimshian waren resp. sind, deshalb die Einfügung. Der Begriff Indianer war tatsächlich einige Zeit verpönt. Da sich heute die (US-)Indianer aber selbst American Indian, zu deutsch: Indianer, nennen, und da sich in der jüngeren Vergangenheit tatsächlich so was wie ein pan-indianisches Gemeinschaftsgefühl entwickelt hat, scheint mir der Begriff durchaus in Ordnung. Z.B. die Menschenrechtsorganisation Incomindios Schweiz, die intensiv mit Indianern zusammenarbeitet, ist auch wieder zum Begriff Indianer zurückgekehrt. Was den Begriff Volk anbelangt: Hm, was genau ist dagegen einzuwenden? Was wären die Alternativen? Ethnie? Besagt etwa das selbe, klingt aber etwas elitärer. --Napa 13:18, 1. Mai 2005 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort. Es ist immer heikel eine Gesellschaft von Menschen einer Gattung zuzuordnen. Deshalb fand ich die ursprüngliche Lösung sehr neutral: Die Tsimshian leben an der.... Begriffe wie Indianer und besonders Volk haben eine homogenisierende Wirkung. Besser ist es zu beschreiben, wie diese Gesellschaft sich organisiert. Das versuchen ja auch fast alle Artikel zu diesen Themen in aller Regel. Viele hier als Volk, Ethnie oder Indianer einsortierte Gesellschaften kennen für sich solche Begriffe gar nicht. Sie entstammen heit alle aus der europäischen Kultur und tauchen so oft erst seit der Kolonialzeit auf. Wenn eine Bezeichnung notwendig ist, dann ist Gesellschaft der sicher die neutralste Formulierung. Bezüglich American Indian fände ich es spannend tiefer in die politische Geschichte ihres Widerstandes und ihrer Organisation zu gehen - als politischer Begriff macht er ja durchaus Sinn a la: Ihr schmeißt uns ungerechtfertigterweise alle über einen Haufen und nennt uns Indianer. Jetzt, wo wir erneut um unsere Rechte kämpfen weisen wir bewusst unsererseits auf diese Begriffliche Nivillierung hin ... possible? Damit wäre immer noch zu reflektieren, ob wir kolonial geprägte und homogenisierende Begriffe vermeiden können. Du kennst dich doch etwas mit politischen Bewegungen in Amerika aus? Ich denke, etwas Recherche würde sich lohnen. Bleiben wir am Ball? Grüße, andrax 19:26, 1. Mai 2005 (CEST)
- Die Tsimshian leben an der... ist mir zu offen. Was und wer sind die Tsimishian? Eine Hunderasse? Ein anderes Tier? Menschen? Diese Formulierung ist schwammig und unklar. --Napa 10:19, 2. Mai 2005 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort. Es ist immer heikel eine Gesellschaft von Menschen einer Gattung zuzuordnen. Deshalb fand ich die ursprüngliche Lösung sehr neutral: Die Tsimshian leben an der.... Begriffe wie Indianer und besonders Volk haben eine homogenisierende Wirkung. Besser ist es zu beschreiben, wie diese Gesellschaft sich organisiert. Das versuchen ja auch fast alle Artikel zu diesen Themen in aller Regel. Viele hier als Volk, Ethnie oder Indianer einsortierte Gesellschaften kennen für sich solche Begriffe gar nicht. Sie entstammen heit alle aus der europäischen Kultur und tauchen so oft erst seit der Kolonialzeit auf. Wenn eine Bezeichnung notwendig ist, dann ist Gesellschaft der sicher die neutralste Formulierung. Bezüglich American Indian fände ich es spannend tiefer in die politische Geschichte ihres Widerstandes und ihrer Organisation zu gehen - als politischer Begriff macht er ja durchaus Sinn a la: Ihr schmeißt uns ungerechtfertigterweise alle über einen Haufen und nennt uns Indianer. Jetzt, wo wir erneut um unsere Rechte kämpfen weisen wir bewusst unsererseits auf diese Begriffliche Nivillierung hin ... possible? Damit wäre immer noch zu reflektieren, ob wir kolonial geprägte und homogenisierende Begriffe vermeiden können. Du kennst dich doch etwas mit politischen Bewegungen in Amerika aus? Ich denke, etwas Recherche würde sich lohnen. Bleiben wir am Ball? Grüße, andrax 19:26, 1. Mai 2005 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://prophet.library.ubc.ca/ojs/index.php/bcstudies/article/viewFile/1639/1684
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.bctreaty.net/nations_3/tsimshian.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.sd52.bc.ca/fnes/tsimshian/tsim_index.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.sealaska.com/page/about_us.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org