Diskussion:Tupolew Tu-22M

Weiterentwicklung

Die tu-22m backfire ist KEINE Weiterentwicklung der Tu-22. Sie heisst offiziell Tu-22M, Tu-26 ist eine falsche Annahme der NATO. Diese vermutete unter 'Tu-22M' eine Weiterentwicklung (m=modifizierung) der 22, die 'backfire' wurde (richtigerweise) als neues Modell angesehen, weshalb man ihr den neuen Namen 26 gab. Der Name 22m rührt daher, dass man (Russland) mit der 22 unzufrieden war und die 22m diese ersetzen sollte.

Bezeichnung Tu-22m soll ein 'Kunstgriff' gewesen sein

Soweit ich las, müßte das Buch mal wieder raussuchen, war der Grund der Bezeichnung (der suggeriert, es handele sich um eine Weiterentwicklung der Tu-22) ein politischer. Diese Entwicklungsjahrzehnte waren die Ära des Glaubens, man schwenkt nun komplett auf Raketen und Raketenbewaffnung um. Teilweise wurden auch Abfangjäger, wie die Su-15 Taifun, mit reiner Raketenbewaffnung (Luft-Luft-Raketen) u. ohne jede Rohrbewaffnung gebaut. Neubeauftragungen wurden eingestellt und von der Regierung wurde den OKBs sogar verboten eigenständig komplett neu Muster zu entwerfen. Im OKB Tupolew bezeichnete man daher die Neuentwicklung "Tu-22m" u. ließ sie unter dem Thema Weiterentwicklung, nicht als neues Projekt, laufen. Daher wurde das Muster als Tu-22m bezeichnet, obwohl es tatsächlich eine Neuentwicklung, keine Weiterentwicklung, darstellte.

Die Version, die ich kenne, ist: die Tupolew hiess tatsächlich mal Tu-26, um sie aber an den Bedingungen von SALT II vorbeizuschleusen, wurde sie als Weiterentwicklung der Tu-22 deklariert, die nicht von den Abrüstungsvereinbarungen betroffen war. Sowas haben die Sowjets ja gerne mal gemacht, deshalb lief z.B. der Flugzeugträger Kusnezow auch offiziel unter UAW-Kreuzer, wenn auch aus anderen Gründen. Сайкобилли-Хилл 09:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Zur Problematik der Benennung verweise ich auf eine Erklärung die am 16. Juni 1979 von Präsident Breshnew an Präsident Carter übergeben wurde. Darin heißt es: "Die sowjetische Seite informiert die US-Amerikanische Seite, daß es sich bei dem sowjetischen Flugzeug ´TU-22 M´, in den Vereinigten Staaten als ´Backfire´bezeichnet, um einen Mittelstreckenbomber handelt und daß sie nicht beabsichtigt, dieses Flugzeug mit der Fähigkeit auszustatten, auf interkontinentaler Distanz zu operieren". Als Quelle wird verwiesen auf das UN-Doc. CD/29. Es ist daher davon auszugehen das auf westlicher Seite neben der Bezeichnung Backfire auch die Bezeichung TU-22 M hätte zur Anwendung kommen müssen. Die Bezeichnung Tu-26 kann also - von welcher Seite auch immer - nur bis zu diesem Zeitpunkt in Gebrauch gewesen sein. Als zitierfähige Quelle gilt da Buch "Dokumente zur Abrüstung - 1977 bis 1984", Staatsverlag der DDR, Berlin 1984, 1. Auflage, Seite 158. Schneeleopard2 (Diskussion) 20:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache das dieses Flugzeug nicht nur von den Sowjetischen Fernfliegerkräften betrieben wurden sondern eben auch von den Sowjetischen Marinefliegerkräften dürfte klar sein das gerade letzte Teilstreitkraft primär für die Bekämpfung von Flugzeugträgerverbänden vorgesehen war Schneeleopard2 (Diskussion) 20:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Tu-22M in der Fiktion

ich finde man sollte auch erwähnen das die Tu-22M als ihre rolle zur bekämpfung von trägerverbänden im Buch "Im Sturm" von Tom Clancy vorkommt ist nur ein vorschlag

Die Einsatz möglichkeiten der Tu-22M wurden im buch "Im Sturm" ( red storm risking) von Tom Clancy sehr gut dagestellt auch ihre eigenschaften und lesitungsdaten

Anzahl der Kanonen im Heckstand?

Im Text: zwei, in der Aufstellung zum Schluß des Artikels: eine

Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 217.5.243.52 (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2010 (CEST))

Bis zur M2 waren es zwei Kanonen, da die M3 aber ein schlankeres Heck bekam, wurde bei ihr nur noch eine installiert. --Бг (Diskussion) 14:51, 31. Jan. 2015 (CET)

Nicht Luftbetankbar?

Wieso soll die Tu-22M nicht luftbetankbar sein? Gibt es da eine Quelle zu? --37.24.10.95 07:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Erklärung findet sich im Abschnitt „Geschichte“: Das endgültige Serienmodell Tu-22M2 (NATO-Code: „Backfire-B“) besaß zwei NK-22-Triebwerke und war für den Transport von bis zu drei Ch-22- oder Ch-26-Langstrecken-Antischiffslenkwaffen ausgelegt. Es wurde mit dem Navigationssystem NK-45, dem Radarzielsystem PNA, dem Bombenzielgerät OPB-15T und dem automatischen Bordsystem ABSU-145M ausgerüstet und von 1975 bis 1983 an die Streitkräfte ausgeliefert. Oberhalb der Radarnase war ein Betankungsstutzen eingebaut. Nach den START-Abkommen musste dieser demontiert werden, um aus einem Langstrecken- einen Mittelstreckenbomber zu machen. --Бг (Diskussion) 13:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Flächenbombardement bei "Einsätze"

Ich halte den Begriff für diskussionswürdig, umso mehr, als er nicht durch Einzelnachweise belegt ist. Der Abwurf normaler Bomben ist nicht zwingend ein Flächenbombardement. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Massenangaben

Die in den Technische Daten aufgeführten Massenwerte scheinen widersprüchlich zu sein und sollten kritisch überprüft werden.

So ist die Treibstoffkapazität mit 53.550 kg angegeben, was bei einer Leermasse von 78.000 kg eine Abflugmasse von 131.550 kg ergäbe. Da die "normale" Abflugmasse 112.000 kg und die maximale 126.000 kg betragen soll, erscheint allein dies als fehlerbehaftet.

Nutzlasten sind gar nicht aufgeführt, wären aber weder bei der einen noch bei der anderen Kategorie überhaupt möglich. Selbst für den Fall, dass die maximale Treibstoffkapazität nicht im Modus "Normal", sondern nur bei Überführungsflügen ausgenutzt werden sollte, wären die Angaben nicht schlüssig, da immer noch der Begriff "Maximale Abflugmasse" dazu im Widerspruch stünde.

Eine Korrektur erscheint angezeigt, oder die Werte sollten als "nicht bekannt" gekennzeichnet werden.

• Danke. Treibstoffkapazität 53.550 kg das ist richtig, Leermasse von 78.000 kg ist falsch. Sie ist 68.000 gleich. 78.000 ist eine "normale Landmasse" (laut Bedienungsanleitung). Das ist eine mimimale Landamasse, bei der verwendung des Bremsfallschirms obligatorisch ist. 91.188.184.61 16:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Einsatz in Ukraine 2022

https://www.handelsblatt.com/dpa/wirtschaft-handel-und-finanzen-ukraine-russland-bombardiert-mariupol-mit-ueberschallbombern/28257316.html (nicht signierter Beitrag von 37.4.234.117 (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2022 (CEST))

Schleudersitze

Es ist recht fragwürdig, warum bei den Tu-22M nie eine Umrüstung auf die K-36DM erfolgte. Immerhin hat das nun mindesten drei Offizieren das Leben gekostet. Aber beide Tupolews waren ja für ihren Starrsin bekannt. --TK-lion DB 18:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

Moderisierung

Mag sein, ich habe nicht richtig verstanden oder mein Deutsch ist schlecht. Aber bei einem Flugzeug, dass 3 Jahrzehnte im Einsatz ist und von dem 500 Stück gebaut wurden, erscheint mir die Formulierung "... 30 sich bereits im Dienst befindende..." unpassend. Man kann spekulieren, ob nur schlecht formuliert oder ein größerer Fehler vorliegt. --Wolle1303 (Diskussion) 15:05, 16. Jan. 2023 (CET)

Inhalt doppelt

Tupolew Tu-22M#Russischer Überfall auf die Ukraine seit Februar 2022 und Tupolew Tu-22M#Zwischenfälle --0815 User 4711 (Diskussion) 09:03, 22. Apr. 2024 (CEST)