Diskussion:TurkStream

Entwicklungen der letzten Tage fehlen

Die Seite sollte dringend umstrukturiert und aufgefüllt werden. So sollte die Rolle TS im gr.-russischen Verhältnis und deren Auswirkungen auf die Griechenlandkrise in der EU sowie den Verhandlungen mit Brüssel thematisiert werden. Auch das Verhältnis zur Konkurrenz-Pipeline TANAP muss angesprochen werden. Dieses Projekt habe für die Türkei eine größere Priorität, sagten einige Experten. Auch das russische Rabatt auf Gaslieferungen in die Türkei müssen in diesem Kontext Erwähnung finden. - -94.219.60.55 21:44, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Verträge für TS sind noch garnicht unterschrieben somit haben sie auch keine Auswirkung bis jetzt auf die Krise. Mal abgesehen davon, dass nicht alles immer ein Bezug zur Krise haben muss. Der Artikel sollte dann erst editiert werden wenn es tatsächlich Fortschritte gibt und nicht mit Spekulationen überflutet werden. Auch wird hier scheinbar wieder nicht recherchiert. Hier steht zwar die EU sei kritisch gegenüber dem Projekt aber nicht warum und vor allem wird mit keinem Wort erwähnt das die EU kein einziges Problem damit hatte als es um die North Stream ging. Diese wurde sauber umgesetzt nur wenn es um Südstaaten geht herschen auf einmal bedenken. Die nächsten Wochen werden zeigen ob unterschrieben wird oder nicht und ob das Projekt angegangen wird, dann kann man den Artikel dem entsprechen auch ausbauen. Bis dahin kann man sich sicherlich gedulden. WP ist eine Enzyklopädie und kein Spekulationsforum.--O omorfos (Diskussion) 22:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich anders, es gibt gravierende Entwicklungen, die man durchaus hätte benennen müssen. Weiß auch gar nicht, warum Du so abgehst jetzt.

94.219.204.136 02:29, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte einen Energiedrink, deswegen. Nein, Ich wollte nur vermeiden das in den Artikel Newstickerei eingebaut wird. Aber vielleicht hast du doch recht, Entwicklungen gibt es inzwischen tatsächlich. Die Gespräche zwischen Griechenland und Russland schreiten voran und die EU droht Gazprom mit Milliardenstrafen. ein Problem das sie bei North Stream nie hatten. Zufall? Nein, Eigeninteresse--O omorfos (Diskussion) 09:25, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja genau, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Spekulationsforum, d.h. man muss auch nicht tagesaktuell jede Kleinigkeit mitplotten. Dafür gibt es die Nachrichten. --Gunnar (Diskussion) 16:21, 3. Feb. 2022 (CET)

Stand des Projekts

ist nicht aktuell. Wurden im Juni 2015 die Verträge unterschrieben. --109.91.32.12 23:48, 3. Dez. 2015 (CET)

Ist das eine Frage? --Gunnar (Diskussion) 16:17, 3. Feb. 2022 (CET)

2016

Die Türkei und Russland näheren sich wieder an. Quelle: http://www.trt.net.tr/deutsch/wirtschaft/2016/07/29/turkstream-projekt-wird-wiederaufgenommen-540373 16:47, 29. Jul. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:6:1340:FF48:582F:A1DD:E91E:7228 (Diskussion | Beiträge))

2019 / 2020

Verlegerichtung (Baufortschritt) geografisch von Russland aus.

Im November 2019 "mit Gas befüllt".

8. Januar 2020 türkischer Abschnitt eröffnet.

Ich nehme daher an:

• Mindestens 1 Rohr liegt auf der Trasse.
• Mindestens 1 Rohr ist mit einem gewissen Gasdruck gefüllt.
• Es kann sein, dass Gas fließt.
  • Sofern in Russland eingespeist wird und
  • in der Türkei entnommen wird.

Es liegt dann zumindest 1 Strang und ist betriebsfähig oder in Betrieb.

"Teilweise in Betrieb" sollte dann in der Einleitung stehen.

--Helium4 (Diskussion) 08:14, 9. Jan. 2020 (CET)

Karte

In der Karte ist auf russischem Gebiet bis zum Kartenrand im Nordosten eine schwarze Linie als Pipeline eingezeichnet.

Laut Text beträgt die Länge von Turkish Stream:

• 180 km in in TK
• 910 km Offshore (im Meer)

= ergibt Zwischensumme 1090 km

• ca. 1100 insgesamt

= also nur ca. 10 km in Russland

Das könnte die Karte widerspiegeln. Etwa indem die Vorlaufstrecke in Russland bis zu einem Kreispunkt bei Tanapa grau eingezeichnet wird.

--Helium4 (Diskussion) 08:34, 9. Jan. 2020 (CET)

Auf den Artikeltext würde ich mich nicht berufen, sondern nur auf die Quellen, die dort zitiert werden bzw. auch andere verlässliche Quellen. Im Gegensatz zu dieser Karte http://www.gazpromexport.ru/img/images/2108_740_big.png scheint die Wiki-Karte nicht eingenordet zu sein. --Gunnar (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2022 (CET)

Lemma

Bei Gasprom http://www.gazpromexport.ru/en/projects/transportation/6/ oder http://www.gazprom.de/projects/turk-stream/ findet man die primäre Bezeichnung TurkStream. en:TurkStream schreibt dazu: "TurkStream (Turkish: TürkAkım or Türk Akımı, Russian: Турецкий поток; former name: Turkish Stream) is a natural gas pipeline running from Russia to Turkey." Wir sollten diesem Vorbild nachgehen, und Primär die Bezeichnung TurkStrea wählen (ehemals Turkish Stream). Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Verschiebung in Angriff nehmen. --Gunnar (Diskussion) 14:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Erledigt. --Gunnar (Diskussion) 19:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Technische Daten

Ich kopiere mal eine Wunschliste aus der Blue Stream Diskussion: "Im Artikel wäre neben der Länge schön zu lesen: (Regel-)Durchmesser, Stranganzahl, Druckbereiche, Kompressor-Energiequelle (vermute Gas), tiefste Tiefe im Meer, Bauzeit, voraussichtliche Betriebsdauer im Hinblick auf die Grösse der vorhandenen Gaslager, konkurrierende Pipelines." Vieles steht umseitig schon drin, aber mir als Wi.-Ing. fehlt noch eine Summe über die Gesamtprojektkosten. TurkStream hat etwa die gleiche Transportkapazität wie die Pipeline "Power of Siberia", letztere war länger und hatte auch schwieriges Terrain daher auch sehr sehr teuer. Ist es simpler und billiger, Gaspipelines durchs Meer zu legen, selbst in 2000 m Wassertiefe? --Gunnar (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2022 (CET)