Diskussion:Turkvölker/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Turkvölker/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Turkv%C3%B6lker/Archiv/3#Thema_1

kleine Textverbesserungen

Keine Ahnung, warum ich den Text nicht direkt bearbeiten kann, daher hier, was mir auf die Schnelle so auffiel:

Es hatte von 552 bis 745 Bestand und stellte einen losen Verband von Turkstämmen dar. Sie erstreckte sich von der chinesischen Grenze bis zum Kaspischen Meer.

Sie?

In Zabul errichtete er ein kleines Fürstentum, welches später unter seiner Nachfolger expandieren sollte.

eher "seinem"? (nicht signierter Beitrag von Lauro55 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 15. Jul 2009 (CEST))

Danke! Ich hab's einfach verbessert. Der Grund dafür, dass du das noch nicht bearbeiten kannst, liegt in einer Halbsperrung dieses zeitweilig schwer umkämpften Artikels. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Unsinnssatz

Im Artikel heißt es:

Die Stammheimat der Türken, (…), ist das mittelasiatische Gebiet, das von den Gebirgen Altai und Sajan an der sibirisch-mongolischen Grenze, Tienschan an der Grenze zwischen Kasachstan und Chinesisch-Turkestan, Altin-Tag an der Nordwestgrenze Tibets und Chingan in Nordostchina eingefasst wird.

Häh? Chingan liegt eindeutig nicht in Nordostchina, und wo derdiedas Altin-Tag liegen soll, weiß ich auch nicht. Verändern darf man den Quatsch nicht, da es sich um ein Zitat handelt (weia). Ich schlage vor, den Satz zu streichen. --Φ 09:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich schaue mal nach, ob richtig zitiert wurde. Und könnte ggf. einen anderen Satz aus anderer Lit. zitieren. -- lynxxx 16:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wieso muss man überhaupt zitieren? Der Satz davor beschreibt das vermutliche Ursprungsgebiet doch schon ganz gut. --Φ 16:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist es notwendig geworden, weil darum früher Editwars geführt wurden? Er ist übrigens richtig aus dem Steinbach zitiert worden. Ansonsten könnte man auch diesen Satz stattdessen aus dem Wolfgang Ekkehard Scharlipp: Die frühen Türken Zentralasiens. Darmstadt 1992. S. 2. nehmen: "Das erste Mal begegnen wir in der Geschichte Stämmen und Stammeskonföderationen, die in dem ethnischen und sprachlichen Sinne, der diese Bezeichnung heute für uns hat, eindeutig türkisch sind, im östlichen Zentralasien, im wesentlichen in der Gegend, die die heutige Mongolei ausmacht, und zwar in der ersten Hälfte des sechsten Jahrhunderts, kurz bevor der Stamm der Türk, dessen Name später einmal der Oberbegriff für alle türksprachigen Völker werden sollte, das erste türkische Reich dort gründete." (Fettgedrucktes ist kein Tippfehler. ü erwähnenswert, weil darüber schon mal ellenlange Debatten und Editwars geführt wurden... ;-)) viel wichtiger, also obiges Zitat von Steinbach sind jedoch andere Sätze, die ich gerne mal erklärt haben würde, z.B. dieser: Durch Erzählungen, Sprichwörter und Geschichten der älteren turkstämmigen Menschen kann man jedoch darauf schließen, dass man hier mehr oder weniger über die Vorfahren der heutigen Turkvölker spricht. Hat jemand mal einen 1500 oder 2000 jährigen Menschen getroffen? ;-) -- lynxxx 17:46, 13. Aug. 2009 (CEST) Achja, und der ominöse "Alte Tag"... ;-) ist hier: http://fire.biol.wwu.edu/trent/alles/AltynTagh.pdf -- lynxxx 17:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch Altun. Chingan reicht tatsächlich bis in den Nordosten Chinas bei Mohe. Steinbach hat jeweils den äußersten Rahmen des Ursprungsgebietes beschrieben. Das Zitat kann man durchaus lassen. --Dr. 91.41 18:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Den Satz hab ich übrigens auch gefunden, und zwar bei Josef Matuz, Das Osmanische Reich, von wo ihn Steinbach wohl abgeschrieben hat. Vielleicht reicht der Chingan bis Nordostchina, das charakterisiert aber nicht das Ursprungsgebiet der Turkvölker, das ja eher nordwestlich der Mongolei lag. Ich formulier's mal um, eines Zitates bedarf es hier ja nicht. Gruß, --Φ 18:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht "Unumstritten scheint zu sein, dass die ersten turksprachigen Völker in der Altairegion in der heutigen Mongolei gelebt haben, an der Mündung des Orchon in die Selenga.". Das ist keineswegs nordwestlich der Mongolei. Besser als eigene TF ist das Zitat allemal. --Dr. 91.41 18:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Apropos Unsinnssatz. Lynxxx hat schon darauf hingewiesen, dass Unsinnigeres als das von Φ Monierte im Artikel steht. Der Artikel scheint mir insgesamt unlogisch und sprachlich ungelenk bis falsch sowie fachlich nicht allzu kompetent zusammengeschustert zu sein. Abhilfe täte not. --Dr. 91.41 19:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine belegte, verlinkte und hoffentlich geographisch nachvollziehbare Fassung eingepflegt.

Was Dr. 91.41 schreibt, ist sicher richtig, ich scheue aber die Mühe und bin dann mal weg. LG, --Φ 19:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mir erscheint das nicht nur wegen des Referenzfehlers keine Verbesserung zu sein. Schreibt Matuz tatsächlich "sogar"? Nacharbeit von Φ nötig. --Dr. 91.41 19:57, 13. Aug. 2009 (CEST)--Dr. 91.41 19:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ne, Matuz schreibt nicht das Wort "sogar". Brockhaus 2007 schreibt: "Turkvölker, Sprach- und Völkergruppe im Südosten Europas (Türken), in Nord-, Mittel- und Vorderasien (u. a. Aserbaidschaner, Baschkiren, Kirgisen, Kasachen, Tataren, Turkmenen, Uiguren, Usbeken); etwa 130 - 150 Mio.; zumeist Muslime. Die Urheimat der Turkvölker (erste Erwähnung des Namens »Türk« im 6. Jahrhundert) lag in Zentralasien (Altairegion)."
Lexikon des MA schreibt: "Türken, weitverzweigte, in Nord-, Zentral- und Westasien sowie Ost- und Südosteuropa verbreitete Gruppe von Völkern, deren Einheit v. a. von der Zugehörigkeit zu derselben Sprachfamilie bestimmt wird. Gemeinsame anthropolog. Merkmale fehlen jedoch. Übereinstimmungen in der materiellen Kultur (Tracht, Behausung, Waffen u. a.), der Kunst (Tierstil) und der Religion (Himmels- und Ahnenkult, Schamanismus) sind weniger als spezif. Züge der türk. Ethnien zu werten, sondern einem zentralasiat. Kultursyndrom zuzuordnen, von dem auch mongol., tungus., finno-ugr. und idg. Verbände erfaßt wurden. Auch innerhalb der Welt der frühen T. gab es deutl. Kulturgrenzen zw. innerasiat. Steppennomaden (Nomaden), Bauern und Stadtbewohnern (z. B. Uiguren) sowie Jägern und Rentierzüchtern (Jakuten) in der sibir. Taiga. Die »Urheimat« der 'Prototürken' erstreckte sich vom Altai im W bis nach Transbaikalien im NO und deckt sich im Kern mit dem Gebiet der heutigen Mongolei." Also könnte man es verkürzen, indem man "etwa heutige Mongolei" schreibt. Gruß, -- lynxxx 18:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Verbreitung der Turkvölker: Karte

Die Karte ist unleserlich. Sie sollte ersetzt werden. --Dr. 91.41 06:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die in der Galerie eingestellte Karte Datei:Verbreitungsgebiet der Turkv lker 1.PNG ist wissenschaftlich nicht gesichert und scheint mir TF zu enthalten. --Dr. 91.41 06:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Moin, ich halte folgende Karte für eine der besten seriösen Karten zum Thema, zumindest von den online verfügbaren: thematische Karte, anklickbar und Karte nicht anklickbar. Kann ja jemand mal vergleichen und schauen, ob TF oder nicht vorhanden ist.-- lynxxx 16:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dr. 91.41,wo meinst du denn, TF auf der Galeriekarte gesehen zu haben? (dann bräuchte man nicht solange herumvergleichen) Ja, die Karte rechts oben ist unleserlich. Leider ist die Auswahl auf Commons nicht so prickelnd... zur Auswahl stehen dort nur noch: 1, 2, 3, und einige andere, wo komischerweise die Aserbaidschaner des Irans rausretouchiert wurden. -- lynxxx 16:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schau dir beispielsweise mal die Oghusen an, welche Völkergruppen und welche "Völker" da aufgereiht sind. --Dr. 91.41 17:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Lynxxx, die Sprachenkarte von Gippert ist wirklich gut, eben eine Karte der Sprachen und nicht eine der Völker. --Dr. 91.41 17:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Naja, "Völker" sind oft diejenigen, die sich gruppieren durch Sprache und Bekenntnis... Aber du hast recht, einige Bezeichnungen kommen mir "spanisch" vor, z.B. Iran-Türken (welche kaum im Netz ausser bei Heidi Stein) vorkommen. Siehe auch hier Ethnologue und Benzing, allerdings ebenfalls Sprachbäume. Nimm ansonsten gerne die Karten raus, die dir komisch vorkommen, und lass diejenigen Wikipedianer die sie drin haben wollen beweisen, dass sie seriös gestaltet sind. Gruß, -- lynxxx 18:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die unleserliche Karte und die inhaltlich ungesicherte Karte habe ich herausgenommen. --Dr. 91.41 19:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

"zwischen Irtysch, Oghusen und Jenissei"

Was ist hier mit Oghusen gemeint? Etwa Orchon? --Dr. 91.41 07:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Warum kann der Artikel nicht geändert werden? Ich wollte den Satz mit dem Panturkismus aus der Einleitung rausnehmen und woanders hintun. Geht das? (nicht signierter Beitrag von Urbantum (Diskussion | Beiträge) 18:27, 29. Aug. 2009 (CEST))

Quellenbaustein

Der von Benutzer:Phoenix2 eingefügte Quellenbaustein hat wenig Sinn bei diesem Artikel, dessen "Qualitäten" ich schon weiter oben beschrieben habe. Ich zitiere: "Der Artikel scheint mir insgesamt unlogisch und sprachlich ungelenk bis falsch sowie fachlich nicht allzu kompetent zusammengeschustert zu sein. Abhilfe täte not." Es ist nicht angebracht, für den vorliegenden Text Einzelnachweise zu erbringen. Das Durcheinander gehört beseitigt und der Artikel gehört grundlegend umgestaltet. Sicher findet sich ein Kundiger, der das in die Hand nehmen kann. --Dr. 91.41 06:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wenn einer kommt, sollten wir ihn unterstützen. Im Grunde muss der Artikel neu geschrieben werden. --Koenraad ^Diskussion 06:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich helfe ich gerne mit, fühle mich aber überfordert, meine Forderung selbst zu erfüllen. ;-( --Dr. 91.41 06:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das Thema ist mir auch etwas zu groß. Vielleicht sollte man mit dem Löschen fragwürdiger Informationen starten. --Koenraad ^Diskussion 06:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Na gut, dann leg mal los. --Dr. 91.41 06:57, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich keine Schelte krieg. Dann mach ich demnächst mal den Anfang. Ich muss jetzt los. Die Pflicht ruft. --Koenraad ^Diskussion 07:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kopfzahlen

Ich halte 130-150 Millionen untertrieben. Ich werde hier mal anhand der Minimalkopfzahlen zeigen, dass die Turvölker mindestens aus 165 Millionen bestehen. Das ist das absolute Minimum: Die Türkei hat 74 Millionen Einwohner, davon 75% Türken = 55,5 Millionen. Dazu kommen aber noch Millionen von Türken des Balkans und Europas. Man sieht schon hier, dass es weitaus mehr Türken geben muss als nur 57 Mio. Aber wie gesagt, das absolute Minimum.

• "Türken":
  • Türken, Gagausen, Balkan-Türken, Westeuropäische Türken, Türkisch-Zyprioten, Yörük usw.: 57,359,000
• "Aserbaidschaner":
  • Aserbaidschaner (8,8)/Iranische Turkvölker wie Azeri (17) Qashqai, Afschar, Khorasan-Türken, usw.: 28,863,000
• Kasachen:
  • Kasachen, Karakalpaken, usw.: 12,835,000
• Kirgisen:
  • Kirgisen, Akto-Turkmen, usw.: 4,074,000
• Turkmenen:
  • Turkmenen, kaukasische Turkmenstämme, usw.: 7,640,000
• Uiguren:
  • Uiguren, Yuguren, Hazara, usw.: 15,401,000
• Usbeken:
  • Nord- und Südusbeken, usw.: 26,823,000
• Ural-sibirische Turkvölker:
  • Tataren, Baschkiren, Tschuwaschen, Krimtataren, Tuwiner, Jakuten, Nogaier, Altaier, Chakassen, usw.: 11,688,000
• Altaier:
  • Xibe, Ewenk, Nanai, Oroqen, Tungus, Solon, usw.: 782,000
• Insgesamt: 165,464,000

--Danyalova ☪ 15:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Laut dem Interview von Gerhoch Reisegger mit Professor Dr. Dr. Heinrich P. Koch gibt es 250 turksprachige Menschen. [1]--Danyalova ☪ 08:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Ui, 250 turksprachige Menschen. Die kenne ich ja fast alle persönlich. Ich dachte immer, es gibt Tausende. --Dani Allov 02:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

es sind knapp 250 millionen türken (nicht signierter Beitrag von 188.104.171.255 (Diskussion) 16:40, 26. Aug. 2010 (CEST))

Vardarioten, Koniariden

Wer kann mir da mehr zu sagen? --Reiner Stoppok 15:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Namensherkunft

Im Artikel steht:

Die Wissenschaft bezeichnet die frühen Türken vor der Zeit von 552 n. Chr. als gök türk (Himmelstürk(en) bzw. Blau-Türk(en)) aber auch kök türk (Grund/Wurzel/Basis Türke(n))

Man muss keine Turkologie studieren um zu wissen dass die Göktürken sich "Kök Türük" nannten. Denn so steht´s in den Kök Türük Inschriften/Ohron Runen stehen.

Alt-Türkisch: Himmel = Tengri // Blau = Kök Die alten Türken sahen im blauen Himmel den Schöpfer. "Kök Tengri" erscheint auch in den Orhon Runen.

Türkei-Türkisch: Himmel = Gök // Gott= Tan(g)ri // Blau = Mavi bzw Gök Rengi (Himmels Farbe)

Nach dem die Türken den Islam angenommen haben die Tengri als Synonym für Allah benutzt. Somit bekam der Himmel der die Eigenschaft hat "Kök" also blau zu sein den Namen Gök.

Grund und Wurzel hingegen kommt von "köke" oder "kökü". Das hat linguistisch gesehen nichts mit der Farbe Kök zu tun.

Somit ist es also falsch zu behaupten kök türk wurde "Wurzel Türke" bedeuten. Ich werden sen Satz ändern in

Die Wissenschaft bezeichnet die frühen Türken vor der Zeit von 552 n. Chr. als gök türk oder kök türk (Himmelstürk(en) bzw. Blau-Türk(en)).

um.

Gruss --Burakmurat 12:38, 7. Jan. 2011 (CET)

"Dies betrifft fast alle Titel […]."; Und weiter? Etwa universale Schleichpropaganda?

Ich vermute hier Schleichpropaganda mit Kontext-Zerreißung. Nicht gerade die feinste Art. Im Artikel Aschina hat diese üble Art der Entstellung einer Referenzierung schon seit geraumer Zeit ausgedient. Des Weiteren sind die "Türk" des Aschina-Klans Nachkommen der Tiele-Türken (siehe engl. Wikipedia: Tiele People). Burakmurat's Kommentar sollte man ebenfalls nicht übersehen, seine Ausführungen stimmen. Ich bitte um dringlichste Überarbeitung der betroffenen Textstellen. - Xantana (Diskussion) 18:26, 29. Mär. 2012 (CET)

Kurz zum Verständnis, es wird geschildert, dass sich sowohl die Namen „gök/kök“ und „A-shih-na“ als auch fast alle Titel anscheinend von iranischen Sprachen ableiten lassen. Diese Stelle wird mit diesem Beleg von "Wolfgang-Ekkehard Scharlipp, in: Die frühen Türken in Zentralasien. S. 18." gestützt: "Auffallend ist, dass viele zentrale Begriffe iranischen Ursprungs sind. Dies betrifft fast alle Titel […]."

Das Zitat endet leider abrupt mit "Dies betrifft fast alle Titel […].". Dieser Umstand lässt, meines Erachtens nach, potentiell wichtige Informationen bezüglich eines spezifisch kleineren Teilbereichs türkischer Herrschertitel mit iranischen Ursprung unerwähnt. Wahrscheinlich handelt es sich hierbei um Schleichpropaganda, denn der größte Teil der türkischen Herrschertitel sind eben >nicht< iranischen Urpsrungs, sondern entsprechen der türkischen Phonetik. - Xantana (Diskussion) 00:43, 30. Mär. 2012 (CET)

Türken = Iraner?

Kann mir mal bitte jemand erläutern, wie ein für alle Turkvölker namensgebender Stamm iranischen Ursprungs sein soll? Das kann doch wohl nur ein schlechter Witz mit einem gravierenden Bruch in der Logik sein. --82.113.122.164 21:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es wird nirgendwo behauptet, dass Türken mit Iranern gleichzusetzen sind. Es wird eine Verbindung der frühen Türken mit iranisch-sprachigen Völkern vermutet, die sich aus den Namen der Herrscher und der Titel ableiten lässt. Etwas anderes steht auch nicht im Artikel. --Der Exporteur (Diskussion) 22:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Pure unhaltbare Spekulationen. Fakt ist aber, dass die iranische Sprache des Sogdischen die Lingua franca Turkestans war.--176.199.177.247 03:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Alternativbezeichnungen

Bevor diese Scheiße in einem EW ausartet, bitte ich um den Beleg, dass die alternativen Bezeichnungen FALSCH (fälschlich = nicht ganz richtig) sein sollen. "Türkische Sprachen" und "Türksprachen" sind reguläre Bezeichnungen des Deutschen, die unter anderem im Metzler Lexikon Sprachen, Anhang "Karte Türkische Sprachen" (S. 782) und im Fischer Lexikon Sprachen, Artikel "Türksprachen" (327ff) verwendet werden. Vor allem im Letzteren wird von Türkvölkern gesprochen, während das Erste Turkvölker führt.

Heute sind sie jedoch nicht mehr gebräuchlich, aber falsch -- wie es jetzt behauptet wird -- sind sie nicht. Die deutsche Sprache ist schon ganz genau, wenn man weiß, was z. B. "fälschlich" bedeutet. Besonders blöd ist es, zu behaupten, dass das "fälschlich" weiter unten beschrieben wird. Wird aber da nicht beschrieben, da aus dem Kontext hervor geht, dass Turkvölker eingeführt wurde, um (osmanische) Türken von türkischen Minderheiten des Zarenreiches zu unterscheiden.

Also: Anders formulieren oder den alten Zustand wieder herstellen, der genauer war, als der jetzige Text. ----87.161.39.4 13:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Deswegen habe ich die letzte Änderung wieder revertiert. ----87.161.39.4 14:02, 22. Sep. 2013 (CEST)

"Fälschlich" ist eben nicht identisch mit falsch. Besonders blöd ist, wenn man sich in der deutschen Sprache, deren Genauigkeit man gerade gerühmt hat, nicht so gut auskennt. Im Text wird es eben sehr gut erklärt. Dort heißt es: "Um eine Verwechslung mit den in der heutigen Türkei lebenden Volksgruppen, die dort per Gesetz offiziell als „Türken“ bezeichnet werden, mit den übrigen eine Turksprache sprechenden Nationen zu vermeiden, ist es in Europa üblich geworden, diese generell als „Turkvölker“ ... zu bezeichnen. „Türke“ wird dort ausnahmslos auf den Staatsbürger der Republik Türkei bzw. im engeren Sinne auf den Sprecher des Türkei-Türkischen angewendet." Das üblich geworden begründet das fälschlich, nicht ein "falsch", das da aber eben auch gar nicht steht. Weiter heißt es dort: "Die Praxis der Unterscheidung zwischen den eigentlichen Türken und anderen turkisch-sprachigen Volksgruppen hatte ihren Ursprung im Russland des 19. Jahrhunderts. ... In der turksprachigen Turkologie ist es im Gegensatz dazu aber allgemein üblich, von den „türkischen Völkern“ (türkisch Türk halkları) beziehungsweise schlicht allgemein von „Türken“ (Türkler) zu sprechen." Dieser Satz unterstreicht und erklärt noch einmal hinreichend, warum die Bezeichnungen "Türken" oder "Türksprachen" im Deutschen eben nicht eigentlich "falsch", aber doch zumindest fälschlich sind, da sie zur Verwechslung mit Türkei-Türken und Türkei-Türkisch einladen. Im Übrigen: Du hast bisher noch gar nichts revertiert. Als Sichter verwerfe ich Deine Veränderungen bisher, da sie mich nicht überzeugen. Deine Veränderungen sind bisher in keine gesichtete Version eingegangen. --Ingochina - 难得糊涂 14:17, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bedeutung von fälschlich. Schönen Sonntag noch, -- --87.161.39.4 14:26, 22. Sep. 2013 (CEST) (Für mich ist EOD mit diesem Kindergarten hier)

Mit Deinem letzten umseitigen Edit hattest Du recht - und schon ist er gesichtet! Dein Verweis auf "fälschlich" im Wiktionary bestätigt komplett, was ich oben geschrieben habe, danke für den Hinweis. --Ingochina - 难得糊涂 14:31, 22. Sep. 2013 (CEST)

Qualität des Artikels?

Ich frage mich nur: "Was ist bloß hier so schief gelaufen?"

Zitat aus dem Artikel: "Die Bezeichnung „Türke“ leitet sich vom Namen einer nomadischlebenden Stammesföderation des 6. Jahrhunderts ab, die sich selbst als Türk oder Türük bezeichneten und die von Aschina-Clans geführt wurden. (als Beleg: Carter Vaughn Findley: The Turks in World History. S. 38.)"

Jeder Linguistiker und Historiker würde über diesen Satz (sollen wir es vielleicht als eine bewahrheitete Hypothese annehmen?!?!?), geschweige denn über den ganzen Artikel, der weder einer morphonologischen noch einer ethnographischen Auslegung stand halten würde, lachen! Ich wundere mich, wie Wikipedia überhaupt imstande ist, ganze historische Zweige mit einzigen Belegen zu akzeptieren. Lehrer und Professoren müssen solche Berichte hier verfassen und keine Studenten mit abgebrochenem Turkologie-Studium! Einfach WOW --Wikaz2012 (Diskussion) 04:57, 23. Nov. 2013 (CET)

Begründete Kritik ist immer willkommen, vor allem, wenn sie die Tatsache berücksichtigt, dass jeder Wikipedia-Artikel immer einen derzeitigen (Zwischen)Stand der Bemühungen der Autoren-Community repräsentiert. Es gibt sooo viele Artikel, die besser sein könnten (oder müssten); dazu steht jeder Person die Mitarbeit offen.

Ich selber kann zur Kompetenz des Artikels kaum etwas beitragen – aber du vielleicht, mit anerkannten und aussagekräftigen Belegen? --Chiananda (Diskussion) 18:00, 23. Nov. 2013 (CET)

Verständlich! Aber wenn etwas nicht vollständig in dem Status der Veröffentlichung ist oder wie du es schön erwähnst, in dem "Zwischenstand" liegen bleibt, dann darf und sollte es auch nicht eine Präsenz (hier: historische Erklärung) darstellen.

Das Problem sind eben die Forderungen nach den Belegen. Kaum hat man die Europa über die "Merowingerzeit" verlassen, schon schreit man nach Belegen. Ich hätte keine Probleme mit meinen Belegen und der damit verbundener Aufklärung, aber dann müsste Wikipedia auch diese richtig begutachten und erst dann als "Geschichte" vorlegen und nicht wie in diesem ursprünglichen Chaosartikel. Und dafür braucht diese Plattform in diesem Zusammenhang Historiker und Vertreter der historischen Sektoren, wie Archäologen, Sprachwissenschaftler usw. Diese Artikeln werden dem breiten Volke zugänglich gemacht und nicht den Schafen, die das lesen sollten, was sie zu lesen brauchen. --Wikaz2012 (Diskussion) 03:19, 24. Nov. 2013 (CET)

Der Abschnitt über die Türken vor den Köktürken, also den Hiung-nu bzw.Hunnen ist absolut mangelhaft.Was ist mit den Hyphothesen von Franz Altheim,Geschichte der Hunnen,5Bde,und der gleichen Historiker ,die die türkische İdentitaet der Hüungünu vertreten ?Völker wie Sienpi und Avaren,die am Orchon geherrscht haben oder Hepthaliten,Chioniten oder die europaeischen Hunnen werden entweder gar nicht erwaehnt oder mal eben abgefertigt (nicht signierter Beitrag von 84.61.27.198 (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2015 (CEST))

Nicht alle mongolischen oder ural-altaischen Völker sind Turkvölker (gewesen). --Roxanna (Diskussion) 01:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

khazaren - israelis

die israelis sind khazaren ...

auch ein turkvolk (nicht signierter Beitrag von 93.193.175.187 (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2015 (CEST))

Dummfug! --Roxanna (Diskussion) 23:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Europäische Türken?

In Deutschland leben knapp 4 Millionen Türken, was ungefähr 5% der Bevölkerung ausmacht. Warum sind diese nicht eingezeichnet? (nicht signierter Beitrag von 92.77.43.82 (Diskussion) 23:34, 20. Jun. 2015 (CEST))

Und wo genau möchtest Du die einzeichnen? Punkte für Berlin, Hamburg, München und Köln? Das könnte man natürlich machen. Übrigens fehlt auch Westthrakien... --Roxanna (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

(regierte von 575/76 bis 603),

Vor oder nach Christus!

Die Position der größeren Zahl gibt die Richtung an. --Tusculum (Diskussion) 21:37, 14. Dez. 2017 (CET)

Änderungen seit 8/2018

Hier scheint ein Konflikt von ausserhalb der Wissenschaft hineinzuspielen, Panturkism oder eine andere Panbewegung. Mehrere Sockenpuppen aus diesem Umfeld [2]. Da ich inhaltliche Manipulationen annehme, setze ich den Artikel auf eine stabile Version zurück. — MBq ^Disk 22:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bosnien und Sandzak

Seit wann ist ein Teil des Sandzaks und Bosniens turksprachig? --2A02:810B:140:1D04:B07D:46CE:5710:40EA 11:37, 23. Nov. 2018 (CET)[BiH]Merlin

Ich schätze, gemeint sind die Türken im Kosovo. Die Punkte in Bosnien sind tatsächlich dubios, da es dort zumindest keine autochthone turksprachige Bevölkerung gibt. --j.budissin^+/- 14:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich wollte die Karte heute berichtigen, aber das System weigerte sich, diese Überarbeitung unter Originalnamen hochzuladen. Ein Hochladen unter anderem Namen erschien mir nicht zweckmäßig, weil es dann die gefühlte 35 000ste Karte zum gleichen Thema wäre.

Alternativ könnte man in der Kartenwerkstatt nachfragen, ob diese eine diesbezügliche Karte erstellen könnte, wenn man ihnen entsprechende Einzelkarten zur Verfügung stellen würde. --MicBy67 ^(☎:±) 20:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag: Man könnte durchaus die nebenstehende

Mögliche Basiskarte zur Neuerstellung einer Karte namens „Turksprachen/Turkvölker“

Karte zur Basis nehmen. Man müsste nur alles rausschmeißen, was NICHT turksprachig ist und die Karte neu nummerieren. Dann hätten wir eine gute und brauchbare Karte für diesen Artikel. --MicBy67 ^(☎:±) 20:46, 13. Mär. 2019 (CET)

Etwaige Aktualisierungen 2019

Könnte jemand den Artikel Turkvölker einem “Update” unterziehen? Vergleiche mit der Englischen Version weisen einige Unterschiede auf (zumeist veraltete Ansichten oder noch nicht wiedergegebene Ansichten in der Deutschen Version). Vor allem Ursprung, Expansion und Vorgeschichte stimmen nur teilweise überein. Dazu würde sich der Englische Wiki-Artikel “Turkic migration” eignen der eine gute Auswahl an Belegen und Inhalt hat. Danke und freundliche Grüße.--213.162.68.228 14:50, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. --Roxanna (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2019 (CET)

So ist es! --MicBy67 ^(☎:±) 20:05, 13. Mär. 2019 (CET)

Altaische Sprachen

Hier gibt es einen logischen Fehler: "Eine vermutete Sprachfamilie oder ein Sprachbund mit den altaischen Sprachen, die auch die mongolische Sprache und die tungusische Sprache umfasst, wird heute von manchen Forschern bestritten." Unter "altaische Sprachen" findet man aber vor allem Turksprachen, die Turksprachen SIND die altaischen Sprachen, deshalb ist ein "Sprachbund der Turksprachen mit den altaischen" eine Tautologie. "Ein Sprachbund der altaischen Sprachen mit den mongolischen [....] wird von manchen Forschern bestritten" wäre korrekt.77.134.151.33 08:35, 17. Mär. 2019 (CET)

Genetik der Turkvölker

Allgemeine genetische Zusammenfassung der Turkvölker. Die erste ihrer Art. Zur Verfügung gestellt von der wissenschaftlichen elektronischen Bibliothek eLIBRARY.RU, die größte Volltextdatenbank von wissenschaftlichen Zeitschriften führender russischer akademischer, universitärer, industrieller und kommerzieller Verlage in Russland. Ursprünglich publiziert vom Shigabutdin Mardzhani Geschichtsinstitut (Kazan 2016) in der Journal-Reihe "Zivilisation der Goldenen Horde", von Sabitov Zhaksylyk Muratovich.

• Abstrakt auf Russisch: "В данной статье рассматривается изучение этногенеза тюркских народов методами популяционной генетики. Выделено три направления исследования: 1. Исследование аутосомных маркеров. 2. Исследование полиморфизма Y-хромосомы у современных популяций. 3. Исследование полиморфизма Y-хромосомы у древних популяций. В статье рассмотрены результаты палеогенетических исследований таких народов как Хунну, Дунху, Скифы, население царства Чжоу (в Китае), представителей Ямной, Андроновской, Карасукской, Тагарской и других археологических культур. Интересные данные по ямной культуре совпадают с современными популяциями бурзян и найман-баганалы. Данные по скифам, андроновской культуре совпадают с современными кыпчаками, табынами, еланцев, частью карачаевцев. Показатели по Карасукской культуре совпадают с некоторыми польско-литовскими татарскими семьями и современными кыргызскими племенами Он и Сол Канат (левое и правое крылья). Также представлены сведения по тестированию аутосомных маркеров, а именно расчет времени начало генетического «смещения» разных популяций, положивших начало исследуемой популяции. Приведены времена «генетического смешения» таких народов как турки, балкарцы, чуваши, иранские азербайджанцы, татары, башкиры, казахи, уйгуры, узбеки, кыргызы, туркмены, кумыки, ногайцы. Представлены примеры того, как этногенетические исследования используются в ненаучных целях, точнее в процессах национального строительства при написании «национальных историй» разных народов. Описана ситуация использования генетических данных в национальном строительстве евреев, башкиров, венгров, русских. В статье рассмотрены мажорные гаплогруппы, встречающиеся среди разных тюркских родов: 1. башкирские рода: кыпчаки, табыны, гайнинцы, канглы, бурзяне, 2. казахские рода: кара-кыпчаки, бултын-кыпчаки, аргыны, коныраты (кунгираты), алшыны, уйсуны, найманы, табыны, кереи, шанышкылы (катаган). 3. кыргызские рода, относящиеся к подразделениям Он канат (сарыбагыш, бугу, азык, черик, саяк, адигине, монгуш, солто и т.д.), Сол канат (кушчу, кытай, саруу, баасыз и т.д.), Ичкилик (канды, деелес, кыдырша, бостон, кесек, теит и т.д.)."

• Abstrakt auf Englisch: "This article describes the study of ethnogenesis of the Turkic peoples according to the methods of population genetics. The author identifies three approaches to research: 1. The study of autosomal markers; 2. A study of polymorphism of Y-chromosome among modern populations; 3. Investigation of polymorphism of Y-chromosome among ancient populations. The article describes the results of genetic studies of such ancient peoples as the Hunnu, Donghu, Scythians, the population of Zhou realm (China), representatives of the Yamnaya, Andronovo, Karasuk, Taghar and other archaeological cultures. Interesting data on the pit culture coincides with the modern populations of the Burzyan and Naiman-Baganaly. Data on the Scythians, the Andronovo culture matches with modern tribes of the Kipchaks, Tabyn, Elan, and part of the Karachais. Data on the Karasuk culture matches with some of the Polish-Lithuanian Tatar families and modern Kyrgyz tribes of On and Sol Kanat (left and right wings). This article presents data on the testing of autosomal markers, namely the timing of the beginning of the genetic admixture of different populations, which marked the beginning of the population under study. The author presents the dates of “genetic admixture” of such peoples as the Turks, Balkars, Chuvashes, Iranian Azerbaijanis, Tatars, Bashkirs, Kazakhs, Uighurs, Uzbeks, Kyrgyzes, Turkmens, Kumyks, Nogais. He offers the examples of how the ethno-genetic studies are used in scientific purposes, more precisely in the process of nation building while writing the “national histories” of various nations. The author describes the situation of use of genetic data in the national construction of the Jews, Bashkirs, Hungarians, Russians. The article describes the major haplogroups occurring among various Turkic families: 1. Bashkir tribes: Kipchaks, Tabyn, Gaina, Kangls, Burzyan; 2. Kazakh tribes: Qara Kipchaks, Bultyn-Kipchaks, Argyn, Konyrat (Kungirats), Alshyn, Uysun, Naimans, Tabyn, Kerei, Shanyshkyly (Katagan); 3. Kyrgyz tribes relating to subdivisions of the On Kanat, Sol kanat, Ichkilik."

Für zukünftige Hilfestellungen zur Rekonstruktion der genetischen Geschichte der Turkvölker. --SibirHusky (Diskussion) 23:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nutzung manipulativer Quellen/Studien

Zu meiner Bearbeitung: Urtürken ("proto-Turkic") werden in dieser Quelle in hypothetische Turko-Mongolen ("Turkic-Mongolian linguistic unity") umgedeutet bzw. verfälscht. In den Originalquellen (Róna-Tas, András u.Co.) steht etwas völlig Anderes. Die selbe Quelle scheint zuvor ebenfalls manipulativ verwendet worden zu sein, um eine ethno-genetische Verbindung zwischen Han-Chinesen und Turkvölkern herzuleiten, der so in der Quelle nicht einmal beschrieben wird. Dies deutet doch sehr stark auf rassentheoretisch-basierte Manipulation und Entcharakterisierung der Turkvölker hin. Ich könnte jetzt noch viele weitere Punkte aufzählen, bedarf aber viel Zeit. SibirHusky (Diskussion) 23:50, 30. Aug. 2019 (CEST)