Diskussion:U 188
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Orik in Abschnitt Neuaufnahme in die Literatur
Neuaufnahme in die Literatur[Quelltext bearbeiten]
Ich schlage hier mal das Buch "Klaus Willmann: Das Boot U 188 - Zeitzeugenbericht aus dem Zweiten Weltkrieg. Rosenheimer Verlagshaus, Rosenheim 2014, ISBN 3-4755-3954-3." vor, um in die Literatur aufgenommen zu werden. Vor allem die Berichte bezüglich der Zeitspanne als Monsun-Boot sind eben zentraler Bestandteil, welche für nähere Inforamtionen rund um U188 interessant sind. Hexagon99 (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2018 (CET)
- Eine Aufnahme dieses Buches - oder auch nur "eines solchen Buches" - in die Literatur widerspricht den Grundprinzipien, die in diesem Regeltext (auch meist kurz wp:lit genannt) festgelegt sind. Zum zweiten sehe ich (und außer mir noch ganz viele andere Wikipedianer) einen Zeitzeugenbericht dieser Art nicht als Grundlage unserer Arbeit. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:34, 18. Jan. 2018 (CET)
- Diese sind mir bekannt, aber an welchen Grundprinzipien soll sich diese Buch denn explizit stoßen? Der erste Absatz von "Allgemeines" lässt eigentlich erkennen, dass das Buch die Anforderungen erfüllt. Das Buch dreht sich zu 99% um das Lemma des Themas U188, fällt jedoch lediglich als publizierter "Zeitzeugenbericht" nicht in das Ideal-Schema einer wissenschaftlichen Arbeit. Ebenso kann man bei der momentanen "Flut" an Literaturverweisen im Artikel nicht vom ausufernden Literatur-SPAM sprechen, wie er in der Kern-Community immer gerne als Anstoß genommen wird. Sollen Artikel nun dem NUTZER helfen oder ist fragwürdige Prinzipientreue (was hier im Speziellen schon päpstlicher als der Papst wäre) wichtiger? Hexagon99 (Diskussion) 03:47, 21. Jan. 2018 (CET)
- Wer spricht hier von einem "... ausufernden Literatur-SPAM"? --Enter (Diskussion) 10:58, 21. Jan. 2018 (CET)
- Als weitere Regel ist WP:BLG zu nennen. Demnach und nach WP:LIT schreiben wir unsere Artikel mithilfe wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Hierzu zählen insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind. Zeitzeugenberrichte fallen idR nicht darunter. Es sei denn, sie sind in einem der wissenschaftlichen Werke verarbeitet, die wir als Grundlage der Darstellung verwenden. Orik (Diskussion) 17:26, 25. Jan. 2018 (CET)
- Wer spricht hier von einem "... ausufernden Literatur-SPAM"? --Enter (Diskussion) 10:58, 21. Jan. 2018 (CET)
- Diese sind mir bekannt, aber an welchen Grundprinzipien soll sich diese Buch denn explizit stoßen? Der erste Absatz von "Allgemeines" lässt eigentlich erkennen, dass das Buch die Anforderungen erfüllt. Das Buch dreht sich zu 99% um das Lemma des Themas U188, fällt jedoch lediglich als publizierter "Zeitzeugenbericht" nicht in das Ideal-Schema einer wissenschaftlichen Arbeit. Ebenso kann man bei der momentanen "Flut" an Literaturverweisen im Artikel nicht vom ausufernden Literatur-SPAM sprechen, wie er in der Kern-Community immer gerne als Anstoß genommen wird. Sollen Artikel nun dem NUTZER helfen oder ist fragwürdige Prinzipientreue (was hier im Speziellen schon päpstlicher als der Papst wäre) wichtiger? Hexagon99 (Diskussion) 03:47, 21. Jan. 2018 (CET)