Diskussion:U 96 (Kriegsmarine)

7. Feindfahrt

Hallo Kollegen. Bezüglich der Siebten Feindfahrt gibt die Seite www.u-boote-online.de an, dass die U96 in Saint-Nazaire eingelaufen sein, nicht wie im Artikel steht, in La Rochelle. (Der Tip kam aus einem Ticket im Supportteam.)

Ich bin jetzt kein Experte und weiß nicht, ob diese Seite als Quelle anerkannt wird. Könnte sich das jemand mit Ahnung angucken?

Besten Dank und Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 21:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Versenkungen

Mal im Ernst, gehört die (wohl eh nur geschätzte) Anzahl der Gefallenen auf den von U96 versenkten Schiffen wirklich in diese Liste? Ich denke nicht, da es in den Artikeln über andere Boote auch nicht vorkommt und schmeiße es deshalb raus. --Ibram Gaunt 12:11, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Anzahl der getöteten Menschen ist wohl sicher für viele erheblich relevanter, Angehörige & Nachkommen der Opfer beispielsweise, als der materielle Schaden in BRT. Da die Angabe bei vielen anderen U-Booten fehlt, danke für den Hinweis, ergänze ich das mal für einige Schiffe.

Geschätzt ist das nicht - die Opferzahlen sind ja durch die Passagier & Besatzungslisten für den Großteil aller zerstörten Schiffe bekannt. Tatsächlich liegt die Zahl höher, da für die versenkten Schiffe, die beispielsweise nicht Konvoi fuhren, nicht immer belegbare Zahlen haben - und da dann fälschlicherweise nur 0 Tote berechnen können, auch wenn 50 Kinder an Bord waren. So beispielsweise bei der U48, die 77 Kinder die diese mitsamt dem Evakuierungsschiff auf dem sie fuhren, auf den Grund des Meeres schickte, sind nur die *aktenkundigen*, auch wenn es mehr waren. Insofern: Vorsichtige belegte minimale Zahlen der Opfer, keine Schätzungen sind problemlos machbar.

Catseye (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Aufnehmen der Anregung von 2011 und die Erweiterung, sowie dies kleine Referat über Möglichkeit und Wirklichkeit von Opferzahlen aber bitte ergänze die Belege für die Anzahl der Getöteten/Gefallenen und füge sie erst dann und möglichst in entsprechend sachgerechter Sprache (U-Boote sind sächlich, zwischen U und der Zahl kommt ein Freizeichen, etc) wieder ein. Danke schonmal Ich bin extrem neugierig auf Deine Quelle! Rohwers "Allied Ship losses"?, Grüße, --Enter (Diskussion) 16:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Die Quellen sind die soweit unbestrittenen, historisch verbrieften und ebenfalls im Artikel aufgeführten einzelnen Versenkungen. Dort ist Anzahl der jeweils bekannten Todesopfer nachlesbar, diese addiert ergibt die Mindestzahl, genau wie bei der versenkten Tonnage. Oder gehen Sie davon aus, dass diese Einträge falsch sind?

Catseye (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich gehe zunächst einmal davon aus, dass wir hier einander duzen. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Ohne die Diskussion hier vorher gelesen zu haben, habe ich die Anzahl mit "mindestens 1179 Tote" ergänzt, indem ich die konkret im Artikel genannten Zahlen kopfrechnend addiert habe. – Auch mich stört die passagenweise Formulierung als "Verluste", denn sie verschleiert den Tod von Menschen.

Interessant fände ich noch:

• Wieviel der >=1179 Toten "auf Seiten des Feinds" waren Zivilisten (Schiffsbesatzung/Passagiere) und wieviele Soldaten?
• Fuhr und operierte U96 auf den "Unternehmungen/Einsätzen" stets alleine? Um taktisch überraschend angreifen zu können? Weil Kommunikation mit anderen U-Booten nicht (technisch oder der Tarnung halber?) möglich war? Kooperierte es mit anderen (eigenen) Kriegsschiffen zumindest beim Ausfahren aus einem Hafen? Gab es Luftaufklärung der Allierten/"des Feindes" die das Auslaufen von U-Booten manchmal feststellen konnte? Gab es Begegnungen von U-Booten Freund vs. Feind? Kam bei Einsätzen von U96 kein einziger eigener Soldat ums Leben? Auch nicht beim Bau und Service? In den Häfen allgemeinj? Warum war U96 zuletzt abgestellt? Vielleicht mangels Treibstoff, Personal oder wegen eines Schadens? --Helium4 (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo Helium4, ich freue mich über Dein Interesse an dieser Thematik! In Kürze: Das ist nicht gut, das ist eigentlich super, das ist nicht sinnvoll zu unterscheiden, nein, gerade darum nicht, nicht aus diesem Grund, ja, eingeschränkt möglich aber unnötig, ja, äh, egal, vielleicht, das heißt "außer Dienst gestellt" und ist nach so langer und intensiver Dienstzeit ganz normal. Ich finde es immer super, wenn der Austausch auf der Disk auch zu Artikeländerungen führt, kann aber nicht alles auf einmal umbauen, daher würde ich Dich bitten, einmal zunächst eine Sache herauszugreifen, die Dir am dringlichsten erscheint. Ginge das? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 17:50, 19. Feb. 2020 (CET)

Zwei kleine Fragen

• Wie muss ich mir das vorstellen: "...durch einen Torpedo und Artillerie versenkt...", auf dem Turm gab es eine Flak und vielleicht noch ein MG aber sicher keine Artillerie???
• "...Schiff bla bla versenkt...Es gab keine Verluste, xy Überlebende...", natürlich gab es Verluste, das ganze Schiff! Warum schreiben wir nicht: ...es gab keine Toten, xy Überlebende..?

Gruss--MBurch (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Zu 1) Es gab durchaus Boote mit 8,8 cm Geschützen. Siehe hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für die rasche Antwort, aber gibt's noch genauere Infos oder einen eigenen Artikel zu den 8,8 cm Geschützen..? Gruss--MBurch (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Hi, wüsste ich so auf Anhieb nicht, aber 8,8er war ein Standardmaß,zum Beispiel bei der Flak. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2013 (CEST)

lachender Sägefisch

Im Artikel Sägefische wird mitgeteilt, dass am Turm von U 96 ein lachender Sägefisch aufgemalt gewesen sei. Wenn das so stimmt, könnte das als Detail noch eingefügt werden.--87.143.102.103 11:54, 23. Jul. 2013 (CEST)--87.143.102.103 11:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ist mittlerweile recht detailreich ergänzt. Danke! --Helium4 (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2020 (CET)

Lothar-Günther Buchheim

Der zweite Satz im Vorwort zu Jäger Im Weltmeer (von LGB) ist: Er (Peter Suhrkamp) sah die Fotos, die ich (LGB) von der fünften und sechsten Feindfahrt mit U 96 zurückgebracht hatte, und erkannte in meinen Bildern sogleich eine geschlossene Reportage, wie sie noch nicht existierte.

Also war er auch auf der 5ten und 6ten Feindfahrt dabei?

U69

'Es wurde durch den Roman Das Boot und dessen Verfilmung aus dem Jahr 1981 bekannt.'

Nein, wurde U69 nicht, denn im Buch hiess das Boot UA und nicht U69. --2A02:8109:A386:A500:9D63:9919:CAC0:81D7 11:17, 26. Aug. 2023 (CEST)

Es war schon bei Erscheinen des Romans allgemein bekannt, dass es sich (im Wesentlichen) um U 96 handelte. Das ist bsp. aus den zeitgenössischen Rezensionen (Spiegel, Münchner Merkur) zu ersehen. --Enter (Diskussion) 21:30, 26. Aug. 2023 (CEST)