Diskussion:Ulrich Deupmann

Deupmanna Tätigkeit als Redenschreiber für Steinmeier ist in zahlreichen serösen Quellen erwähnt. Habe den veralteten "politik und kommunikation" durch einen link zu einem stern Artikel ersetzt.

--Sciman (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2019 (CET)

Brunswick wird in Medienberichten über das Unternehmen als Kommunikationsberatung und Unternehmensberatung geführt, auch in den Quellen, die hier im Wikipedia Artikel über Deupmann angegeben sind. Daher habe ich die Bezeichnung Kommunikationsberater gewählt. Enyzklopädierelevant ist Deupmann wegen seiner Tätigkeit als Journalist und Autor, daher habe ich den Part ergänzt.

--FeminaWeimar (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2019 (CET)

Ist Brunswick tatsächlich britisch? In den Quellen, die ich angeschaut hat wird das Unternehmen als "internationale Strategieberatung" bezeichnet, aber nicht als britisch. Werde das entsprechend anpassen. Deupmann als Journalist, Buchautor und Kommunikationsberater zu bezeichnen erscheint mir angesichts der Quellen angemessen. --Sciman (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2019 (CET)

Beschreibung in der Einleitung als aktueller Journalist oder Wechsel in die PR-Branche?

Am 27.10. änderte Stampista die Einleitung und fügte dabei Inhalte und Quellen hinzu, die diese Änderung für mich schlüssig erscheinen lassen. - Bei dieser Änderung angegebene Quellen hierzu sind: [1] [2] Dann hat FeminaWeimar diese Einleitung wieder sehr entscheidend geändert. Ist es wirklich gerechtfertigt, den "Wechsel in die politische PR-Branche" aus der Einleitung einfach zu entfernen? Auch im Artikel Klara Geywitz wurde jetzt schon die Beschreibung von Deupmann als Journalist oder Lobbyist mehrfach geändert. [3] Also, wie lässt er sich denn nun am besten beschreiben. Ich habe dazu keine Meinung. Es wäre aber wohl gut, wenn das mehrere unabhängige Benutzer entscheiden. Denn ansonsten wirkt es schon so, dass die Einleitung hier ziemlich grundlos geändert wurde... --Mensch mit Interessen (Diskussion) 14:17, 16. Dez. 2019 (CET) 3M Grundsätzlich sehe ich keinen großen Unterschied in der Formulierung. Jemand, der Kommunikationsberater ist, ist doch in der PR-Branche. Ob man denjenigen dann als Kommunikationsberater oder Lobbyisten bezeichnet, ist im wesentlichen Geschmackssache. Hier halte ich die Variante Kommunikationsberater jedoch für die beste Formulierung, da ein Lobbyist eher für einen bestimmten Bereich Lobbyarbeit tätigt, ein Kommunikationsberater hingegen für eine Agentur tätig ist. PR halte ich für etwas weniger geeignet, da vielleicht nicht jeder diese englische Abkürzung kennt. In diesem Fall würde ich somit den deutschen Begriff Kommunikationsberater favorisieren. Dass er auch Journalist war, ist natürlich ebenfalls zu berücksichtigen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Hallo, @Mensch mit Interessen: Da kann ich dir nur zustimmen. Ganz offensichtlich waren da die PR-Fritzen aus dem Haus des Protagonisten am Werk. Ob man "Kommunikationsberater" oder von "politischer PR" schreibt, ist keineswegs Geschmackssache, sondern ein klarer Unterschied. Wer politische PR betreibt, ist ein Lobbyist. Nach der Selbstbeschreibung seines Arbeitgebers gehört Deupmann genau in diese Kategorie. Da er nicht mehr für unabhängige Medien arbeitet, ist er ein ehemaliger Journalist. Stampista (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das hier ist mMn sprachlich und stilistisch jenseits von Gut und Böse. Was bitte ist eine „politische PR-Branche“? Kommunikationsberater paßt, und gut is. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, @Brodkey65:! Ja, da gebe ich dir recht: Diese Formulierung ist ein Missgriff! Kannst du mit dem Begriff "Lobbyist" leben? "Kommunikationsberater", das ist, wie oben aufgezeigt, Schönschreiberei aus der PR- und Lobby-Branche, dazu sollte WP Distanz haben. Stampista (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Formulierung mit dem Relativsatz wirkt, zumindest auf mich, sprachlich ausgesprochen clumsy. Würde Hr. Deupmann als Kandidat auf einem Wahlzettel stehen, würde dort wohl Ulrich Deupmann, Kommunikationsberater stehen. Und das sollte es hier auch. Lobbyist beinhaltet eine Wertung, die Wikipedia nicht vornehmen sollte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Berufsangabe wurde von Stampista ohne Angabe von einschlägigen Quellen geändert und teilweise gelöscht. Buchautor wurde von Stampista grundlos gestrichen. Warum? Das ist eindeutig belegt im Text mit Quellen. Vandalismus? Und warum soll Deupmann nun nicht mehr Journalist sein? Das ist sein gelernter und nachweislich ausgeübter Beruf. Zig Quellen, dass er bei zahlreichen Zeitungen u.ä. über lange Zeit publiziert hat. Ob Ulrich Deupmann derzeit noch veröffentlicht und einen Presseausweis hat ist unklar - unüblich wäre es in der Branche nicht, noch Artikel zu schreiben, auch wenn man den Arbeitgeber / die Branche gewechselt hat. Bei anderen Wikipedia-Artikeln wird m.W. auch nicht die Berufsbezeichnung von Journalisten geändert, wenn die in Elternzeit sind, im Ruhestand, ggf. zeitweise oder langfristig einen anderen Arbeitgeber haben u.ä. Die Bezeichnung Lobbyist ist willkürlich. Gibt es dafür eine einschlägige Quelle? Ich finde keine. Wenn nicht, dann hat es in dem Artikel nichts zu suchen. Der Begriff ist bei vielen negativ konnotiert, wer das hier reinschreiben will, muss es mit Quellen begründen. Um des Friedenswillen: aus mmeiner Version Kommunikationsberater und Stapistas Version PR-Berater habe ich nun PR- und Kommunikationsberater gemacht. So gibt es m.E. die Quellenlage wieder. --Sciman (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2020 (CEST)

@Sciman: Deine Argumentation überzeugt mich, lassen wir es so! Stampista (Diskussion) 09:14, 19. Mai 2020 (CEST)