Diskussion:Ulrich Enzensberger
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von Intermittenz in Abschnitt Münchener Ereignisse
Münchener Ereignisse[Quelltext bearbeiten]
Der beginnende Edit-War ist für mich nicht verständlich. Der Abschnitt über die Beteiligung Enzensbergers in München, über den Verdacht und das eingestellte Verfahren wird ja inhaltlich offenbar nicht angezweifelt. Warum, aus welchem Grund, will man diese Tatsachen löschen=unterdrücken? Kann das mal transparent gemacht werden von Felistoria, statt Wücherbürmlein zu sperren?! --Wikuli (Diskussion) 00:59, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Das Konto wurde gesperrt, weil es mit dem renommierten Benutzer:Bücherwürmlein verwechselt werden kann (soll ?). - Was den strittigen Artikelzusatz angeht: es gab offenbar damals nur kurzzeitiges mediales Geraune. Kein Urteil, keine Anklage, nicht mal ernsthafte Ermittlungen gegen UE. Deshalb würde ich davon ausgehen, dass die Regelung aus WP:BIO “im Zweifelsfall für die Privatsphäre” greift und UE das Anrecht darauf hat, dass die Info im Artikel nicht mehr genannt wird. —MBq Disk 21:45, 4. Okt. 2023 (CEST)
- Bitte letzten Edit von genanntem gesperrten Account beachten - Es wird hier die Involvierung UEs in Münchner Kommunen beschreieben, unter Verweis auf eine wissenschaftlich recherchierte Quelle. Verdachtsmomente für besagten Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München werden klar den politischen Gruppierungen "Aktion Südfront" und "Tupamaros München" zugeordnet. Ich sehe hier noch keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Der Verdacht gegen genannte Gruppierungen wurde belegt. Der Einwand/Revert könnte sich letztlich nur auf eine tendenziöse Zusammenstellung dieser Fakten berufen - in diesem Fall wäre es ein Gedanke, den letzten Satz der revertierten Ergänzung zu löschen, anstatt den gesamten, gut belegten Paragraphen zur Zeit in München. --169.231.118.171 23:50, 4. Okt. 2023 (CEST)
- UE wohnte 1970 in einer Kommune, die eine Keimzelle der Tupamaros München gebildet habe, was immer das heissen mag, “Keimzelle gebildet”. Die Tupamaros wiederum gehörten zu den Verdächtigen des Brandanschlags, weil Gerhard Müller erzählt habe, Gudrun Ensslin sei einmal “davon ausgegangen”, “Irmgard Möller und ihr Umfeld der Tupamaros München” hätten den Anschlag verübt. - Da sind ziemlich viele vage Begriffe und Hörensagen von wenig reputablen Leuten in Deiner wissenschaftlichen Quelle [1], finde ich. --MBq Disk 07:04, 5. Okt. 2023 (CEST)
- @MBq Artikel der bayrischen Staatsbibliothek, trägt Infos unterschiedlicher Quellen zusammen, die am Ende offengelegt werden. Verdachtsmomente in besagtem Umfeld haben mehrmals Ermittlungen der Staatsanwaltschaft hervorgebracht. Mehr wird im Artikel nicht gesagt. Für mich eine seriöse Quelle. Vorschlag: UEs Münchner Zeit entsprechend der genannten Quellen aktualisieren, Verdachtsmomente ggn Tupamaros raus, sie werden in den Artikeln zum Attentat und zur Gruppe selbst bereits erwähnt. --2607:FB91:1BC6:213D:AC39:C332:9AAE:3EEB 08:51, 5. Okt. 2023 (CEST)
- OK, formuliere es mal. --MBq Disk 10:20, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Danke für die Diskussion! Habe Ergänzung zu UEs Münchner Zeit unter Verweis auf Enzensbergers Reaktion auf W.Kraushaars Veröffentlichung angepasst. Eine Wortmeldung der betrefflichen Person selbst scheint mir in dieser Sache der beste Weg, woll. --Intermittenz (Diskussion) 23:49, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Bitte genauer formulieren. Eine "Involvierung der Gruppe bei dem Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München" gab es nach heutigem Wissensstand nicht. --Nuuk · See you at the bitter end 09:03, 7. Okt. 2023 (CEST)
- @Nuuk ich schrieb: "Gegen eine Darstellung des Politikwissenschaftlers Wolfgang Kraushaar, der Enzensberger 2013 Mitwisserschaft um die Involvierung der Gruppe bei dem Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München unterstellte, erhob Enzensberger in einem offenen Brief in der FAZ Einspruch."
- Bitte erkläre mir, wie dein Einspruch hierauf zutrifft. Genau, es gab nach heutigem Wissensstand keine Involvierung, deshalb ist es eine Unterstellung, auf die UE öffentlich reagierte. Du willst nicht, dass das so drin steht? Deshalb der Revert? Oder gibt es auch eine inhaltliche Begründung? --Intermittenz (Diskussion) 09:18, 7. Okt. 2023 (CEST)
- Der Satz impliziert, daß es tatsächlich eine Involvierung der Tupamaros gab, und E. nur die Mitwisserschaft bestreitet. --Nuuk · See you at the bitter end 09:20, 7. Okt. 2023 (CEST)
- @Nuuk ok, leuchtet mir ein. Habe die Formulierung angepasst. --Intermittenz (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2023 (CEST)
- Der Satz impliziert, daß es tatsächlich eine Involvierung der Tupamaros gab, und E. nur die Mitwisserschaft bestreitet. --Nuuk · See you at the bitter end 09:20, 7. Okt. 2023 (CEST)
- Bitte genauer formulieren. Eine "Involvierung der Gruppe bei dem Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München" gab es nach heutigem Wissensstand nicht. --Nuuk · See you at the bitter end 09:03, 7. Okt. 2023 (CEST)
- Danke für die Diskussion! Habe Ergänzung zu UEs Münchner Zeit unter Verweis auf Enzensbergers Reaktion auf W.Kraushaars Veröffentlichung angepasst. Eine Wortmeldung der betrefflichen Person selbst scheint mir in dieser Sache der beste Weg, woll. --Intermittenz (Diskussion) 23:49, 5. Okt. 2023 (CEST)
- OK, formuliere es mal. --MBq Disk 10:20, 5. Okt. 2023 (CEST)
- @MBq Artikel der bayrischen Staatsbibliothek, trägt Infos unterschiedlicher Quellen zusammen, die am Ende offengelegt werden. Verdachtsmomente in besagtem Umfeld haben mehrmals Ermittlungen der Staatsanwaltschaft hervorgebracht. Mehr wird im Artikel nicht gesagt. Für mich eine seriöse Quelle. Vorschlag: UEs Münchner Zeit entsprechend der genannten Quellen aktualisieren, Verdachtsmomente ggn Tupamaros raus, sie werden in den Artikeln zum Attentat und zur Gruppe selbst bereits erwähnt. --2607:FB91:1BC6:213D:AC39:C332:9AAE:3EEB 08:51, 5. Okt. 2023 (CEST)
- UE wohnte 1970 in einer Kommune, die eine Keimzelle der Tupamaros München gebildet habe, was immer das heissen mag, “Keimzelle gebildet”. Die Tupamaros wiederum gehörten zu den Verdächtigen des Brandanschlags, weil Gerhard Müller erzählt habe, Gudrun Ensslin sei einmal “davon ausgegangen”, “Irmgard Möller und ihr Umfeld der Tupamaros München” hätten den Anschlag verübt. - Da sind ziemlich viele vage Begriffe und Hörensagen von wenig reputablen Leuten in Deiner wissenschaftlichen Quelle [1], finde ich. --MBq Disk 07:04, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Bitte letzten Edit von genanntem gesperrten Account beachten - Es wird hier die Involvierung UEs in Münchner Kommunen beschreieben, unter Verweis auf eine wissenschaftlich recherchierte Quelle. Verdachtsmomente für besagten Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München werden klar den politischen Gruppierungen "Aktion Südfront" und "Tupamaros München" zugeordnet. Ich sehe hier noch keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Der Verdacht gegen genannte Gruppierungen wurde belegt. Der Einwand/Revert könnte sich letztlich nur auf eine tendenziöse Zusammenstellung dieser Fakten berufen - in diesem Fall wäre es ein Gedanke, den letzten Satz der revertierten Ergänzung zu löschen, anstatt den gesamten, gut belegten Paragraphen zur Zeit in München. --169.231.118.171 23:50, 4. Okt. 2023 (CEST)