Diskussion:United-Airlines-Flug 93/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:United-Airlines-Flug 93/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:United-Airlines-Flug_93/Archiv/1#Thema_1

Auseinandersetzungen?

Grund des Flagging ist der letzte Abschnitt "Passagiere": "Nach dem 11. September 2001 wurde vermutet, dass die Maschine ihr Ziel nicht erreichte, weil die Passagiere einen „Aufstand" gegen die Entführer durchgeführt hatten und die Entführer ihr Ziel somit nicht erreichen konnten. Dies wird auch in dem oben genannten Film Flug 93 so dargestellt. Nach neueren Erkenntnissen gilt diese Theorie allerdings als eher unwahrscheinlich. Man vermutet, dass die Maschine aufgrund eines Flugfehlers der Entführer abgestürzt ist und dies wahrscheinlich eher wenig mit den Passagieren zutun hatte."

Ich kann aufgrund fehlender Quellen das Gegenteil nicht beweisen. Allerdings gehen ALLE Berichte zum Absturz davon aus, daß die Passagiere einen Aufstand versucht haben (siehe Telefongespräche der Passagiere, die teilweise auch als Tonbandmitschnitte existieren) und daher zumindest von einer Verwirrung der Entführer durch die Aktion(en) der Passagiere ausgegangen werden könnte.

Auch die Cockpitmitschnitte deuten auf eine Reaktion der Entführer auf einen Angriff durch die Passagiere hin (sinngemäß: "Falls sie hier reinkommen, lass uns abstürzen").

Weiterhin zeigt die Formulierung "dies [hatte] wahrscheinlich eher weniger mit den Passagieren zutun" (sic!), daß der Autor versucht, sich in unerfahrener Art und Weise vor rechtlichen Konsequenzen zu schützen (frei nach dem Motto "ich habe ja nicht ausgeschlossen, daß ein Aufstand stattfand").

Wie gesagt: Ich habe nach kurzer Suche keine den Artikel stützende Darstellung gefunden - das heisst nicht, daß es keine gibt.

Eingearbeitet. Neutralität jetzt gegeben. --Zombi 09:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Welchen Sinn hat die Darstellug des Unternehmens United Airlines samt Flotte? Gehört das nicht in den Hauptartikel? Der Bezug zu 9/11 ist mir unklar.--87.123.253.17 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Im Abschnitt Vorkommnisse an Bord steht jetzt nichts, was nicht durch den Bericht belegt wird. Deshalb -{{Belege fehlen}} The Final 9/11 Commission Report (Abschlussbericht, englisch ist bei Literatur genannt.) Bitte den im Zweifel zur Kenntnis nehmen. MfG - Asdfj 18:43, 27. Sep. 2008 (CEST) -

Im Abschlussbericht steht nicht, dass es den Passagieren gelang, ins Cockpit einzudringen und die Entführer zu töten. Wörtlich heißt es dort: „The hijackers remained at the controls but must have judged that the passengers were only seconds from overcoming them. [...] With the sounds of the passenger counter-attack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville [...].“ Habe den Baustein daher wieder eingesetzt. --Neokortex 00:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Waren nicht auch "Allah akbar" (Gott ist groß)-Rufe oder ähnliches zu hören, ehe mutmaßlich die Entführer das Flugzeug auf Druck der mutigen, immer näher kommenden Passagiere zu Boden lenkten? Stammt das aus einem der Filme oder habt ihr Zitate dafür (in den Berichten)? --Rudolfox 19:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Zum Anfang: Es gab keinen Flugfehler der Entführer. Es gibt einen Teil auf dem Voice-Receoder auf dem einer der beiden Entführer im Cockpit während des Eroberungsversuches durch die Passagiere eindeutig folgenden Satz sagt: Wenn sie reinkommen, lass uns abstürzen. Der Pilot hat also den Sidestick nach vorne gedrückt und das Flugzeug so abstürzen lassen. Zum anderen gibt es Mitschnitte der Telefonate die eindeutig beweisen das die Passagiere ins Cockpit gelang sind und das es im Cockpit zum Kampf gekommen ist. Zum anderen wurden auch kleine Leichenteile von zwei Passagieren in den zertrümmerten Bordinstrumenten gefunden, was beweißt das sie sich zum Zeitpunkt des Aufpralls im Cockpit befunden haben müssen. Das müsste auch alles im Abschlußbericht stehen. --Martin38524 14:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Beleg-Anforderung

Der Abschnitt, der die Theorie über einen Abschuss aufstellt, sollte belegt werden. Ansonsten fällt er unter WP:TF und wird gelöscht.--FlugTurboFan 22:56, 19. Sep. 2009 (CET)

Wie ich's mir gedacht hatte: Eine Verschwörungstheorie. In diesem Artikel nicht verwunderlich. Habe das ganze mit Quellenangabe „entschärft“ (und trage die vergessene Unterschrift nach). --FlugTurboFan 00:31, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich die UA93 beim Aufschlag pulverisiert ?

Stephan Seit

Es ist sehr unverständlich, dass die Untersuchungsbehörden die Maschine nicht wieder zusammengesetzt haben, so wie dies bei Flugzeugabstürzen üblich ist. Stattdessen wird behauptet, dass sich die Maschine beim Aufschlag in Millionen von Einzelteilen pulverisiert hätte. Strömungsberechnungen lassen eher den Schluß zu, dass eine Maschine sich auch nach einem Sturzflug nicht pulverisieren kann, zumal der Untergrund in Shanksville doch eher weich war. Meist bleibt zumindest die Heckflosse als Ganzes übrig. ( Vielleicht war das der Grund, weshalb man behauptet hat, die Maschine wäre kopfüber geflogen. Zeuge: "The tailfin was down" )

a) Ein Pilot schätzt die Geschwindigkeit im Sturzflug auf max 800km/h.

b) Eine Boeing 757 kann nur in Reiseflughöhe mit maximal 0,86 Mach fliegen. Voraussetzung für ein Fliegen mit 0,86 Mach oberhalb von ca. 24000 feet ( 7315 m )ist ein niedriges Gewicht.

c) Die definierte Schallgeschwindigkeit ist zwar in Bodennähe größer als in Flughöhe, aber dies bedeutet nicht, dass die Maximalgeschwindigkeit in Bodennähe erreicht werden kann. Der Luftwiderstand ist in Bodennähe zu hoch und die Turbinen entfalten nur in großer Höhe und bei niedrigen Temperaturen ihren vollen Wirkungsgrad. Erschwerend kommt zu der Tatsache, dass in Bodennähe der Luftwiderstand viel höher ist als in Reiseflughöhe noch die Tatsache hinzu, dass der Luftwiderstand sogar quadratisch mit der Geschwindigkeit ansteigt.

d) Bei einem Versuch, die Maschine in niedriger Höhe über der vom Hersteller angegebenen Geschwindigkeit zu fliegen würde die Maschine vorher zerbrechen und danach nützen die laufenden Turbinen auch nichts mehr. Zitat Pilot:" Ein anständiger Pilot versucht kein Risiko einzugehen und hält sich brav an die Limits. Nicht einmal wenn es um Leben und Tod geht, würde man diese Limits überschreiten, das ist einfach zu riskant."

http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/02ac4c9ce30f78301/index.php ich benötige einen Dipl. Ing., der die Berechnung kontrolliert und fit ist mit Excel !!! Bitte melden  !! (nicht signierter Beitrag von 84.156.113.107 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 19. Dez. 2009 (CET))

Schaut Euch mal meinen Kommentar bei "Foto von der Absturzstelle" an (15:29, 22. Dez. 2009) Vielleicht wird Euch ja dann einiges klar.... --Martin38524 15:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Berechnungen

Ich bin gerne bereit über meine Seite zu diskutieren. Sie können es nachrechnen: Die Maschine konnte Shanksville bei einem Flug über Cleveland, so wie es uns die Graphik veranschaulichen will, nicht erreichen.[=falsch] Stephan Seit http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php

Anmerkung vom 19.12.09: Die obige Behauptung kann ich nicht mehr so stehen lassen, da ich von einer falschen Voraussetzung ausgegangen bin. Auf meiner Homepage habe ich den Sachverhalt korrigiert. Die UA93 konnte zeitmäßig Shanksville erreichen, allerdings sollten auch an dieser Stelle die "Verschwörungstheorien" nicht außer Acht gelassen werden:

1) Die Maschine stürzte angeblich um 10:03 ab. Es existiert ein Memorandum des "US Department of Transportation" und der FAA ( Federal Aviation Administration ), welche den Funkverkehr der Air Traffic Control System ( Command Center East) von Management-Offizieren (ntmo-e) und verschiedenen Einrichtungen dokumeniert. http://www.scribd.com/doc/14141827/NYC-B1-NTMO-East-Position-3-Fdr-Transcript Um 10:05 wird folgender Funkverkehr dokumentiert:

14:05

-ntmo-e: ok united ninety three we're now receiving a transponder on and he is at eighty two hundred feet

-doug: now transponder and he's eighty two-hundred

-ntmo-e: southeastbound still

-doug: eighty two hundred feet and now getting a transponder on him

-ntmo-e: correct

-doug: ok buddy"

Laut http://pilotsfor911truth.org/united-93-still-airborne.html stimmt Scriptposition 14:05 überein mit der Uhrzeit 10:05. Dies würde bedeuten, dass die Maschine sich um 10:05 in einer Höhe von 8200 Fuß befand und den Primärradar ( MODE C )wieder aktiviert hatte, bevor es schließlich um 10:06 von den Bildschirmen verschwand. ( "we're now receiving ...")

14:06

-ntmo-e: ok we've lost radar contact with united ninety three

-doug: all right

Die letzte dokumentierte Position von UA93 wird um 10:06 mit N3951-W7846 angegeben ( = 16 Meilen südlich von Johnstown )

-ntmo-e: sixteen south of Johnstown where they lost united ninety three and it was heading turning one four zero heading. (Gemeint ist hier Johnstown, PA, nahe Shanksville)

2) Der Film LOOSE CHANGE gibt zu bedenken, dass das Flugzeug mit der Zulassungskennung N591UA ( entspricht am 11.September der Flugnummer UA93) laut FAA immer noch als gültig gelistet ist. http://video.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827 ( Videoposition 1:07:03 ) Es wird aufgrund von Zeugenaussagen behauptet, dass UA93 um 10:45 sicher in Cleveland gelandet sei und die Passagiere in das NASA Research Center evakuiert worden seien. ( Quelle Michael R.White = Bürgermeister von Cleveland ) "[ Mayor] White sagte, dass das Flugzeug zu einem sicheren Areal des Hopkins Airports geflogen und evakuiert wurde. United identifizierte das Flugzeug als Flug 93". ( Primärquelle: WCPO-TV, Cincinatti, 9/11/01, 11:43:57 )

3) Zu bedenken geben sollte man auch, dass das angebliche Beweisphoto für den Absturz bei Shanksville eigentlich gar kein Beweisphoto ist. Es ist zwar keine Fälschung, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass die von einem Piloten berechneten verbliebenen 19 Tonnen Kerosin keine nachhaltigere Rauchwolke hinterlassen. ( it was only "a puff of smoke" und kein "big fireball" ) Tatsächlich schien dem Feuer die Grundlage sofort entzogen zu sein, was eher dafür spricht, dass es sich um keine zivile Verkehrsmaschine gehandelt hat. http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php

4) Eine Luftaufnahme aus dem Jahre 1994 belegt, dass am Absturzort in Shanksville bereits zuvor ein Graben existierte, der dem Abdruck einer abgestürzten Verkehrsmaschine erstaunlich ähnlich sieht. Nur ein Krater ist noch hinzugekommen am 11.September. 2001. http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php

5) Es bleibt nur die Frage, wo die ganzen Passagiere abgeblieben sind. Nach offizieller Version befanden sich an Bord von UA93 nur 37 Passagiere. LOOSE CHANGE gibt zu bedenken, dass die Gesamtzahl der am 11. September in allen vier Flugzeugen getöteten Passagiere annähernd der Anzahl von Passagieren entspricht, die aus Flug UA93 in Cleveland ins NASA RESEARCH CENTER evakuiert wurden. ( Aufteilung der Legenden und "Vergatterung" ?? )

Schlußwort LOOSE CHANGE: "Wir wissen nicht, was mit Flug UA93 passierte, wir wissen nur, dass UA93 nicht in Shanksville abgestürzt ist"!

Schlußwort von Stephan Seit: Ich würde mir sehr gut überlegen diesen Text wieder zu löschen, denn Wikipedia ist der Wahrheit verpflichtet und zur Wahrheit gehört auch, diejenigen Stimmen anzuhören und gelten zu lassen, welche die offizielle Version der Abläufe des 11. September anzweifeln!! Es sind viele Stimmen und es werden immer mehr. Nur ein Narr würde sich der Wahrheit verschließen. http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php . (nicht signierter Beitrag von 84.156.62.253 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 19. Dez. 2009 (CET))

Die Theorie des Abschusses von UA93

Stephan Seit am 19.12.09: Die Maschine wurde nicht abgeschossen. Es ist zwar richtig, dass es ein "shoot-down-procedure" gibt und diese Entscheidungsbefugnis lag am 11.September 2001 in den Händen von Dick Cheney ( Vizepräsident ) . Am 1.Juni 2001 wurde die Befehlsgewalt für den Abschußbefehl in Cheney´s Hände übertragen. "Dick Cheney ordered Donald Rumsfeld to allow him to take control of NORAD itself and the shoot-down-procedure". Quelle: 9/11 Coincidences ( Part Six ). Es exisitert sogar ein Memorandum hierzu. ( Norad = North American Aerospace Defense Command )

Nochmals ein Überblick über die Zeitabläufe am 11.September 2001:

-08:46: Anschlag New York WTC1

-zwischen 09:38 und 09:43 ( je nach Quelle ):Anschlag auf das Pentagon.

-10:03: Absturz von UA 93 bei Shanksville.

Vor der 9/11 Commission sagte Cheney, er habe Bush sofort, nachdem er um 10:00 den Konferenzraum erreichte, angerufen und mit ihm die Einsatzregeln für amerikanische Kampfjets besprochen. Cheney empfahl, den Kampfmaschinen die Erlaubnis zu erteilen, jedes Flugzeug abzuschießen, das sich weigerte, auf ihren Befehl hin abzudrehen". ( Vincent Bugliosi S. 202 , Anklage wegen Mordes gegen Georg W. Bush)

Gegenaussage 1: Dem gegenüber steht die Aussage von Stabschef Scooter Libby, der die Ereignisse protokollierte, dass er einen solchen Anruf "nicht bemerkt" hatte. ( Quelle: Vincent Bugliosi, Anklage gegen Georg W. Bush, S. 203)

Gegenaussage 2: "Mrs. Cheney, die ebenfalls anwesend war, wußte auch nichts von einem solchen Anruf" ( Quelle: Vincent Bugliosi, S.203 )

Gegenaussage 3: Der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, Joshua Bolton, sagte vor der 9/11 Commission aus, er habe dem Vizepräsidenten vorgeschlagen, mit dem Präsidenten Kontakt aufzunehmen um sich den Abschussbefehl bestätigen zu lassen. Der Anruf erfolgte um 10:18. ( laut Protokoll ) "Er habe nicht gehört, dass Cheney das Problem zuvor schon mit dem Präsidenten besprochen habe".

Gegenaussage 4: Ari Fleischer , der Pressesprecher des Weißen Hauses, "hatte kein früheres Telephonat Cheneys mit Bush im Protokoll". Fleischer wurde um 10:20 über die Autorisierung des Abschusses informiert. ( Quelle: Vincent Bugliosi, S. 203 )

Möglicherweise ist es Vincent Bugliosi entgangen, dass die Abschussgenehmigung schon vor dem 11.September 2001 an Cheney übergegangen war. Denn sonst würde Bugliosi nicht schreiben: "Cheney wußte, dass eine solche Genehmigung nur der Präsident der Vereinigten Staaten erteilen durfte". ( Quelle Vincent Bugliosi, S.202 )

Aber das interessante daran ist, dass das "shoot-down-procedure" erst nach dem angeblichen Absturz der letzten der 4 Maschinen in Shanksville gestartet wird ( 10:00 minus 08:46 = 74 Minuten später !) Wahrscheinlich sogar erst später, da die Aussage Cheneys nicht von Zeugen bestätigt wird sondern erst um 10:18 protokolliert ist. ( 10:18 minus 08:46 = 92 Minuten nach dem ersten Ansschlag !!)

Cheney hätte aber bereits vorher die Befugnis gehabt, das "shoot-down-procedure" einzuleiten:

Zitat von Norman Mineta ( Verkehrsminister = Transportation Secretary ) vor dem 9/11 Untersuchungsausschuss: "During the time, when the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man coming in and say to the Vice President "The plane is fifty miles out, the plane is thirty miles out and when he go down to "the plane ist ten miles out" , the young man also said to the Vice President "Does the order still stand?" And The Vice President turned and put his neck around and said "Of course the order is still stand !" Have You heard anything to the contrary. But at that time I did not know what that had meant.

Übersetzung: Zu der Zeit, als das Flugzeug auf das Pentagon zuflog, war da ein junger Mann, der hereinkam und zu dem Vizepräsidenten sagte: "Das Flugzeug ist 50 Meilen entfernt, das Flugzeug ist 30 Meilen entfernt und als er dabei angekommen war zu sagen, das Flugzeug ist 10 Meilen entfernt, sagte der junge Mann auch zum Vizepräsidenten: "Steht der Befehl noch?" Und der Vizepräsident drehte sich um und sagte: "Natürlich steht der Befehl noch. Haben Sie irgendetwas Gegenteiliges gehört". Aber zu dieser Zeit wußte ich nicht, was das bedeutete."

Man darf also zurecht die Frage stellen, warum er keinen eindeutigen Befehl erteilte, so wie man es von ihm eigentlich erwartet hatte. Stattdessen zögerte er bis 10:18

FAZIT: Stephan Seit: Es geht hier um die chronologische Reihenfolge, wann Cheney eine Entscheidung hätte treffen können, aber nicht getan hat. Er tat es weder vor dem Anschlag auf das Pentagon ( AA77 , 09:38/09:43), noch vor dem Absturz bei Shanksville ( UA93 / 10:03 ). Das Protokoll weist 10:18 für das Telephongespräch mit Bush aus und zu diesem Zeitpunkt war das vierte Flugzeug angeblich schon zerstört. Vor der 9/11 Commission hat Cheney also gelogen, weil es vier Gegenaussagen gibt. ( Cheney´s Behauptung: 10:00 ) Das !! ist der springende Punkt. Siehe auch: http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9984117c006/index.html Ende des Textes Stephan Seit (nicht signierter Beitrag von 84.156.62.253 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 19. Dez. 2009 (CET))

Was die Absturzstelle betrifft: Schaut Euch mal meinen Kommentar bei "Foto von der Absturzstelle" an (15:29, 22. Dez. 2009) Vielleicht wird Euch ja dann einiges klar.... --Martin38524 15:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Was den Titel der Diskussion betrifft: "Flug UA 93" kann nicht abgeschossen worden sein, weil man nur in Shanksville Trümmer gefunden hat. --Martin38524 16:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Shanksville

Lockerbie Auch keine großen Teile.... (Der Hauptteil der Boeing 747 ist nicht senkrecht - so wie das Flugzeug in Shanksville - sondern in einem flachen Winkel aufgeschlagen.)

--Martin38524 18:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Stephan Seit: Sorry, aber auf deine Diskussion gehe ich nicht ein. http://www.austrianwings.info/aw/?p=1440 ( Bilder ansehen ) (nicht signierter Beitrag von 84.156.85.245 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 23. Dez. 2009 (CET))

Na und? Die Trümmerteile die dort zu sehen sind stammen doch auch nicht von der Haupt-Absturzstelle. Das sind die Trümmer gewesen die durch die Bombe weggerissen wurden, sowie vom noch in der Luft abgebrochenen vorderen Teil der Boeing. Diese Teile sind langsam zu Boden gefallen. Vom Rest der Boeing ist nichts Größeres übrig geblieben, genau wie von der Boeing in Shanksville. Deshalb hatte ich bei Lockerbie ja auch vom "HAUPTTEIL" der 747 gesprochen.... Du solltest Dich vielleicht mal besser informieren was da passiert ist! --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich muß doch darauf reagieren, weil ich die von Martin an den Tag gelegte Unsachlichkeit einfach nicht kommentarlos hinnehmen kann.

Unsachlich sind wohl eher Deine Kommentare! Verschwörungsmist der keinen Bezug zur Realität hat! --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Folgendes ist die Aussage ( meiner Meinung nach von der DIA) geschminkten Zeugen zu UA93: We heard this noise in the sky and my friend and I looked up and ....aaaa.... said "what´s that?" and....aaa.. just going over..aaaa. basicly.... over ...aa.. horizon of the hill this was a plane... it was completely descent down...thats what it was....the tail fin was down and it was going in at a sharp ascent probably more than a 45 degree angle closer to a 90 degree angle. Next thing was over the h(ill)....horizon there's this big huge fireball...what I say.. at least 4... or 500 feet in the air.... fireball.

1) War es kein „big fireball“ sondern nur ein a „puff of smoke“. Das Bild , welches um die Welt ging dürftest auch du kennen.

Unsinn! Dieses Foto wurde doch erst nach dem Absturz aufgenommen. Als die Frau "Val Mc Clatchey" den Absturz gehört hatte, holte sie ihren Fotoapparat und machte dieses Foto. Wie soll denn da noch der Feuerball zu sehen sein? Das Foto kann also auch eine Minute später entstanden sein. Das ist Schwachsinn! --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

2) Wenn du behauptest, dass die Maschine senkrecht eintauchte ins Erdreich, dann hätte sie aber ordentlich gestaucht werden müssen. Wohl unwahrscheinlich, dass dann nichts mehr davon übrigbleibt.

Ein wenig wurde sie ja wohl auch gestaucht, aber nicht viel, denn der Aufprall ging viel zu schnell. Das hat mit der Massenträgheit zu tun. --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

3) Eine Photo aus dem Jahre 1994 zeigt, dass es damals bereits einen Graben gegeben hat. Hinzugekommen ist nur noch der kreisförmige Trichter, was tatsächlich für deine Theorie eines senkrechten Einschlags spricht. Dann kann die Maschine aber anschließlich nicht mehr zu Seite gesprungen sein, denn in diesem Fall müßten alle Trümmerteile sich im Trichter oder in unmittelbarer Nähe befinden. Also ist das Argument des senkrechten Einschlags widerlegt.

Dieses Foto würde ich gerne mal sehen! Bist Du schon mal auf die Idee gekommen das die Explosion des Kerosins diverse Trümmerteile auch wieder aus dem Krater herausschleudern kann? Bis auf kleine Teile war ja auch alles im Krater. Das Foto auf meiner Internetseite zeigt die Absturzstelle wenige Minuten nach dem Absturz und da liegen außerhalb keine sichtbaren Trümmer rum. --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

4) Laut Sciptprotokoll war die Maschine um 10:06 noch in der Luft und zwar in einer Höhe von 8200 feet . http://pilotsfor911truth.org/united-93-still-airborne.html

Das ist eine Lüge von Leuten die die Verschwörungstheorien aufrecht halten wollen! Fakt ist: Um 10:03 Uhr war die Maschine bereits im Boden! --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

5) 14:05 = 10:05 a.m. ntmo-e: ok united ninety three we're now receiving a transponder on and he is at eighty two hundred feet

Das ist eine Lüge von Leuten die die Verschwörungstheorien aufrecht halten wollen! Fakt ist: Um 10:03 Uhr war die Maschine bereits im Boden! --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

6) Position N3951-W7846 entspricht nicht der Position von Shanksville, sondern 15 Meilen südlich von Johnstown.

Das sind aber 19 Meilen südlich. Außerdem hat niemals jemand behauptet das Flug 93 direkt in Shanksville abgestürzt ist. Die Absturzstelle gehört nämlich noch zum Gebiet (Umland) von Shanksville. Die Absturzstelle befindet sich 2,3 Meilen nördlich von Shanksville und Shanksville liegt 21,3 Meilen südlich von Johnstown. Das kann man doch mit Google Earth ganz einfach überprüfen! --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

7) Um 10:07 erlischt das Transpondersignal wieder. Aber du kannst jetzt natürlich behaupten, dass der ntmo-e ( Management Offizier der Air Traffic Control System Command Center East ein Lügner ist und das ganze Funkgespräch gefakt ist.

Das ist eine Lüge von Leuten die die Verschwörungstheorien aufrecht halten wollen! Fakt ist: Um 10:03 Uhr war die Maschine bereits im Boden! Diese Uhrzeit stammt doch auch von den Leuten die den Luftverkehr überwachen, nur das die Verschwörungstheoretiker diverse Daten zu ihren Zwecken ändern! ;-) --Martin38524 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

OK. Wenn du das behauptest, dann frage dich doch, warum im Funkgespräch einer der beiden sagt und jetzt mache ich einen Sprung zum Flug AA77 ( Pentagon) : Doug ( von Washington Operation Center Complex): we´re still having a hart time uh determining what aircraft it was that hit the pentagon secret service in their wisdom is saying that uh they think it wasn an aircraft um i dont´t know if we need to do any more radar data or if there is anything we can backup i think that happens about when when did that happen guys about forty five minutes ago is when it hit the pentagon or so about ten oclock".

Ein Fake von Verschwörungsspinnern! Mehr sage ich dazu nicht! --Martin38524 20:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Secret Service glaubt also selbst nicht an ein Flugzeug, welches das Pentagon traf. Wenn es der Regierung gleichgeschaltete Leute waren, die sich hier unterhielten, dann würden sie doch sowas sicher nicht sagen . ODER???? Ihr habt noch einen weiten Gedankenweg vor euch........( Stephan Seit ) (nicht signierter Beitrag von 84.156.85.245 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 23. Dez. 2009 (CET))

Foto von der Absturzstelle

Das Foto von der Absturzstelle ist aber nicht besonders aussagekräftig! Es entstand viele Wochen nach dem Absturz! Deshalb sieht man da auch nichts mehr....

Vielleicht sollte man besser ein Foto verwenden, das noch am 11. September entstanden ist und auf dem noch der verbrannte Boden mit den Trümmerteilen zu sehen ist!

--Martin Oppermann 14:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Richtig, auf dem Foto ist rein gar nichts von einem abgestürzten Flugzeug zu sehen. So stützt es eher (nicht ganz zu unrecht) Verschwörungstheorien. Wer kann ein besseres hier einsetzen mit Flugzeugtrümmern, verbranntem Boden, einem Krater oder ähnlichem? --Rudolfox 19:33, 17. Dez. 2009 (CET)

So ist es halt wenn sich das Flugzeug mit über 1000 Km/h senkrecht in den Erdboden bohrt. Die zulässige Höchstgeschwindigkeit eines Passagierflugzeuges beträgt 0,8 Mach (987,84 Km/h) und im Sturzflug kann es noch schneller werden. Wenn ein 100 Tonnen schweres Flugzeug mit so einer Geschwindigkeit senkrecht auf dem Boden aufschlägt, dann wirkt im Augenblick des Aufpralls auf es eine Kraft von 49 Millionen Tonnen ein. (T=1/2 x Masse x Geschwindigkeit²) Das Flugzeug zerfällt also durch die mechanische Einwirkung zu Staub. Dabei bleibt fast nichts übrig und der kleine Rest bohrt sich in die Erde, liegt also unter dem Erdreich. Anmerkung: Die Hauptabsturzstelle in Lockerbie (Schottland / 1988 / Boeing 747) sah - bis auf die Form - genauso aus.

Was passierte mit den Fluggästen? Die Kraft, die bei einem solchen Aufprall auf einen 90 Kilogramm schweren Fluggast einwirkt, beträgt etwa 44000 Tonnen. Kleine Leichenteile.... mehr nicht! Sollte die Haut den Körper doch zusammenhalten, dann sind aber auf jeden Fall alle Knochen zermalmt.

Verschwörungsmist: Die Bilder die Verschwörungstheoretiker immer zeigen sind Fotos von Bruchlandungen, also missglückten Starts oder Landungen. Wenn ein Flugzeug nur mit 280 Km/h über den Boden rutscht und dabei auseinanderbricht, dann bleibt halt mehr übrig. --Martin38524 15:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Telefongespräche? (erl.)

...ist es eigentlich nachgewiesen, dass wirklich Telefongespräche geführt wurden? Mit welchem Telefon geht das eigentlich? Ich habe es noch nie versucht, aber bekommt ein Handy überhaupt in ~10km Höhe und bei einer Geschwindigkeit zwischen minimal 350km/h und 900km/h überhaupt Verbindung zu einer Basisstation - und dann sitzt man ja auch noch mehr oder weniger in einem Metallkäfig? Terranic 11:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal im Inneren einer Autofähre auf halber Strecke zwischen Frederikshavn und Göteborg mit einem Nokia 5110 telefoniert. Die Entfernung zu einem Mobilfunkmast betrug somit "mindestens" 40 Kilometer! Da sollte die Flughöhe eines Flugzeugs, die ja nur ein Viertel beträgt, wohl kein Problem sein. Die Außenhülle eines Flugzeugs ist zudem auch wesentlich dünner als die einer Autofähre, was den Empfang noch zusätzlich verbessern würde.

Anmerkung: Die Verschwörungstheoretiker benutzen das Argument, das man in Flugzeugen angeblich nicht telefonieren kann, gerne um vorzutäuschen das die Telefonate gefälscht wurden, was auf eine Verschwörung hindeuten würde. Weil man in Flugzeugen im Normalfall mit Handys nicht telefonieren darf, kann man diese Behauptung natürlich nicht selbst überprüfen. Mein Telefonat beweißt allerdings das die Verschwörungstheoretiker hier lügen! --Martin38524 03:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Boeing 757 der United sind pro Sitzreihe mit je zwei Bordtelefonen ausgestattet, die mit Kreditkarte bezahlt werden können. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:08, 31. Jan. 2010 (CEST)

P.S.: Bilder hiervon: [1], [2], [3]. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:12, 31. Jan. 2010 (CEST)

Stimmt! Das die meisten Telefonate mit Bordtelefonen geführt wurden, hatte ich noch vergessen zu schreiben. --Martin38524 21:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Website

Die Website "Das Gedenk-Wiki sep11_In_Memoriam an die Opfer der Terroranschläge (englisch)" ist verschwunden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.233 (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2011 (CEST))

Fehlender Link unter "Siehe auch"

Hallo zusammen,

meiner Ansicht nach sollte im Kapitel "Siehe auch" noch der Flug "American Airlines 77" ergänzt werden. Auch dieser Flug wurde am 11. September 2011 entführt und für die Anschläge missbraucht. Ich hoffe doch sehr, man spart ihn hier nicht aus, weil er mit dem Pentagon kein rein ziviles Ziel traf?

Mit freundlichen Grüßen --77.187.179.224 03:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Ziel?

Ich vermisse hier im Artikel das Ziel des Flugs. Ich meine, nicht das Ziel, wo die Airline hinfliegen wollte, sondern das Ziel, wo die Terroristen hin wollten. Der Absturz in der Pampa war ja schließlich nicht der ursprüngliche Plan. -- 2001:A60:2197:5D01:A851:B256:FBB2:76B6 20:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass man es nicht weiß ;) Ich hab mal die beiden vermuteten Ziele ergänzt --Studmult (Diskussion) 20:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

auf englisch Ahla....

Beschaftige mich seit jahren wieder damit,persönlichdenke ich bin heute noch scetisch über die zusammenhänge *die erste form mir bekannte der Selbstmordpiloten waren Piloten der Deutsche und itaienische Luftwaffenpiloten,hier ligt der knankpunk manche waren voher ualbider bei junkers also der Lufthansa oder *wiedr ander von der SA fligeschule solche waren meist Jagtflieger,grund dafür war Tech versgen unter Fallschiermhöhe sprit lehr auf offenr see usw jedes ziel war gut ,aber es gab imm ein letztes wort per funk,manch Bombenfliger hatten mit sicherheit mher als 3000 lebn genommen im verlauf des ww2 waas auf das datum lenkt 11.11. is verteransday.... Persönliche bezeichnung diese flugs *An Onkel Wackelfügel

Herr geborener H.J. also person die Ausbilder bei Junkers Lufthansa Flotte war sher empfindlich auf vergleiche seiner person mit Herrn Hombach des nefe minsiter war gewesen da selbiger nsdap mitglied war, er Hombach bekamm auch keine Staatsbügerlichen rechte... (nicht signierter Beitrag von 84.59.152.142 (Diskussion) 00:32, 4. Jun. 2014 (CEST))

Abschusserlaubnis

Auch wenn es letztendlich nicht dazu kam wäre es relevant zu erwähnen, dass der Abschuss genehmigt wurde und der Absturz dem nur zuvor kam. Siehe z.B. Interview mit Cheney bei CNN. Z.B. wäre es bei der passenden Verschwörungstheorie eine gute Stelle, da diese sich ja darauf stützt. --StYxXx ⊗ 02:56, 10. Mai 2019 (CEST)

„Der Navy Commander Anthony Barnes beschreibt in seinem neuen Buch «The Only Plane in the Sky: An Oral History of 9/11», dass er damals den direkten Befehl von Dick Cheney bekam, das Flugzeug abzuschiessen.“ [4] ‘We May Have to Shoot Down This Aircraft’: What the chaos aboard Flight 93 on 9/11 looked like to the White House, to the fighter pilots prepared to ram the cockpit and to the passengers., Politico, 5. September 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 01:27, 23. Sep. 2019 (CEST)