Diskussion:United States Army/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:United States Army/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:United_States_Army/Archiv/2009#Thema_1

Könnte das hier relevant sein ?

"Es gibt nur drei Arten von Frau, die einen die Männer im Militär sein lassen: eine Zicke, eine Nutte oder eine Lesbe", so Montoya weiter. "Dieser Typ dort sagte mir, er glaube, das Militär schicke Frauen dorthin, um den Kerlen einen Augenschmaus zu liefern, um sie bei Verstand zu halten. Er sagte, in Vietnam hätten sie Prostituierte gehabt, um zu verhindern, daß sie durchdrehen, aber sie haben keine im Irak. Also haben sie stattdessen Soldatinnen."

Die 23-jährige Jennifer Spranger berichtete, daß es praktisch unmöglich sei, sexuelle Übergriffe innerhalb des US-Militärs zu melden. "Mein Gruppenführer bot mir bis zu 250 US-Dollar dafür, daß ich ihm einen runterholte. Er stellte am Anfang immer sicher, daß wir draußen allein waren und er hörte nicht auf, mich um Sex zu bedrängen. Wenn das jemand mit meiner Tochter täte, würde ich ihn töten wollen. Aber man paßt nicht hinein, wenn man darum eine Welle macht. Du verpfeifst jemanden, du bist im Arsch. Du wirst ein Einzelgänger sein, bis sie dich schließlich hinausdrängen." Das Klima innerhalb des Militärs sei hinsichtlich von Whistleblowern ist derart drastisch, daß sogar Spranger selbst und zahlreiche andere Frauen Frauen, die eine Vergewaltigung meldeten, als unfähige Verräter ansahen. Man müsse selbst damit klarkommen und die Klappe halten, dachten sie damals. Erst nach ihrer Rückkehr änderte sich diese Einstellung langsam und wandelte sich in Wut.

Bereits im Januar 2006 sagte US-Oberst Janis Karpinski aus, daß mehrere US-Soldatinnen im Irak an Austrocknung gestorben seien, weil sie es trotz der Hitze dort vorzogen, ab Nachmittag nichts mehr zu trinken, um so sicherzustellen, daß sie nicht in der Nacht die Latrine aufsuchen müßten. Diesen Vorwurf hatte sie schon zuvor im September 2004 in einem Interview erhoben. "Es gab keine Lampen in der Nähe ihrer Einrichtungen und so waren Frauen im Dunkel der Nacht doppelt leichte Ziele", sagte sie. Viele hätten es so geschafft, nicht vergewaltigt zu werden, einige seien allerdings an Austrocknung gestorben. All dies sei aber auf Befehl ihrer Vorgesetzten – und in letzter Instanz des damaligen US-Verteidigungsministers Donald Rumsfeld – systematisch vertuscht worden, so Karpinski. So habe der ehemalige Oberkommandierende des US-Militärs im Irak, Generalleutnant Ricardo Sanchez, Karpinski zufolge auf dem Standpunkt gestanden: "Die Frauen wollten hier sein, also sollen sie jetzt mit den Gegebenheiten vor Ort fertigwerden." Auf seinen Befehl hin sei auch der Begriff "Austrocknung" aus einem Totenschein einer Soldatin entfernt worden.

Quelle Aussage von Janis -"vom Feinsten"- Karpinski vor ihrem Abu Ghareib Tribunal.

Hallo!

Soweit ist der Artikel ja ok, allerdings gibt es bei der Geschichte einen groben Schnitzer. Im Abschnitt über den Krieg zwischen den USA und Großbritanien wird gleich am Anfang von den Monroe-Doktrin geschrieben. Im Text steht das dieses 1802 von Monroe formuliert wurden. Dies ist natürlich falsch. Erstens war 1802 nicht Monroe Präsident, sondern Thomas Jefferson. Die Monroe-Doktrin wurden erst 1823 vom gleichnamigen Präsidenten formuliert. Die zwei wichtigsten Gründe für den Krieg waren wohl zum einen der immer noch ungeklärte Grenzverlauf zwischen Kanada und den USA. Zum anderen war es die umstrittene Methode des Matrosenpressens, was die Engländer damals praktizierten, in dem sie fremde Schiffe festsetzen und unter dem Vorwand das es sich um entflohene Seemänner aus England handelt, diese einfach mitgenommen haben.

Daher sollte der Artikel an dieser Stelle dringend korrigiert werden.

Mit freundlichen Grüßen

Patrick Ballmann

"Die US Army war an allen großen Kriegen des 20. Jahrhunderts mit US-amerikanischer Beteiligung sowie an dutzenden Kurzinterventionen der USA beteiligt"

Kann man das mal ändern? Das klingt ein wenig schwachsinnig. Die US Army war an allen Kriegen beteiligt an denen die USA beteiligt waren.

Das ist doch klar...

Wolfdale --84.157.235.18 16:20, 17. Jan. 2009 (CET)

Klingt doof, ist aber keineswegs selbstverständlich. An manchen Kriegen könnten durchaus nur Navy, Marines und/oder Air Force beteiligt gewesen sein. 217.228.69.4 00:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Kriegsverbrechen

Ich habe vor vielen Jahren mal gelesen natürlich ohne mir die Quelle zu merken), daß US-Soldaten (Army? Marines?) im Koreakrieg ein Massaker an koreanischen Flüchtlingen begangen haben sollen, weil sie befürchteten, es könnten sich nordkoreanische Saboteure darunter befinden. Hatte irgendwas mit einer Brücke zu tun. Weiß jemand dazu Näheres - so nur aus dem Hinterkopf heraus will ich's nicht reinschreiben. 217.228.69.4 00:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Verbände

Hallo, ich schlage euch vor, die Liste der Divisionen und Brigaden, die im Artikel ziemlich viel PLatz einnehmen, auszulagern. Wie wäre es mit dem Lemma „Liste der aktiven Verbände der United States Army“?

Finde ich nicht so gut, die im Text aufgeführten Verbände umfassen nämlich nur die Kampfeinheiten der Army, also die so genannten combat maneuver organizations, die sind bereits durch eine Navi erfasst, die ja draußen haben wolltest. Auf der anderen Seite gibts ja bereits den Artikel (die Liste) Verbände der US Army als → Haupartikelverweis im Text. Vor lauter Stabsgedöns und administrativen Feldern, sollte der Leser im Artikel auch erfahren, was die Power (ok, steinigt mich für den POV) der Army ausmacht... -- MARK 16:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Naja, „Verbände der US Army“ kann man getrost löschen, das ist ja ein halbgarer Versuch von mir gewesen. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Ähem. Das war kein Versuch von dir, sondern Arbeit von mir ;) Ich hab damals diese Liste zusammengesucht, übersichtlich dargestellt und in den US-Army-Artikel gepackt. Ich finde die ist von der administrativen Seite her wichtig. --GrummelJS∞ 17:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die auch wichtig, aber ich würde gerne die aktiven combat maneuver organizations im Artikel behalten, gerade weil er so lang ist, will der Leser vieleicht auch gerne wissen, „na was kämpft denn nun eigentlich von all den Armyorganisationen“ tatsächlich. -- MARK 18:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Okay Grummel, tut mir leid, das sei Dir ungenommen. Ich frage mich aber, ob man nicht von beidem was haben kann. „United States Army“ braucht nämlich dringend Kürzungen, er wird immer länger. Vorschläge:

• Verbände der US Army zu Liste der aktiven Verbände der United States Army verschieben.
• die Verbandsbeschreibungen hier in die dortige Liste übertragen und hier auf das Nötigste zusammenfassen. Dadurch gewinnt der hiesige Artikel an Leserlichkeit und der dortige an Inhalt. Mittlerweile bezweifle ich, dass sich das Lemma hier mit Gelegenheiten unterhalb der militärischen Führung beschäftigen sollte.
• Die Liste der Panzerdivisionen und Kavalleriedivisionen dort löschen, wer Lust hat, kann gerne die Liste aktiver und historischer Divisionen der United States Army anfangen.

-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Ohne zu drohen, aber ich werde in ein paar Tagen mutig sein, wenn hier kein Einwand kommt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Hab die Kampfverbände nach Selbstständige Kampfverbände der United States Army ausgelagert. -- MARK 15:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Tabelle Dienstgrade

Die Dienstgrade SFC aufwärts sind keine Stabsunteroffiziere sondern Feldwebeldienstgrade (nicht signierter Beitrag von 87.182.30.22 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 14. Dez. 2009 (CET))

Falsches Bild eingestellt

Im Artikel ist bei den Schulterklappen des CW3 die Schulterklappe des CW2 abgebildet.

Die Schulterklappe des CW3 hat jedoch 3 schwarze Blöcke auf der Schulterklappe, oder?

Vielleicht kann das ein Moderator berichtigen.

Ich kann es leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.53.10.253 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 27. Dez. 2009 (CET))

Kriegsverbrechen

Hier fehlen noch frühere Kriegsverbrechen, die allerdings auf anderen Wiki Seiten berichtet werden. Die Massaker an den Indianern im 18. und 19. Jrh., wie z.B. das Sand Creek Massaker 1864.

Gruß! --80.130.87.144 22:12, 27. Jul. 2009 (CEST)Steffen 27/7/2009

Hallo

ich halte die im Artikel getroffene Aussage:" Von den ungefähr 291.000 während des Krieges in Europa getöteten Soldaten gehörten knapp 234.000 der Army an." für falsch.

Allein die Verlustzahlen der Roten Armee im zweiten Weltkrieg in Europa waren um ein vielfaches höher. Sollte mit der Zahl 291.000 die Zahl der getöteten Soldaten der Streitkräfte der Vereinigten Staaten insgesamt gemeint sein bitte ändern. Da ich nicht über entsprechende Sachkenntnis zu diesem Thema verfüge kann ich`s leider nicht selbst.

Danke-- 195.126.85.141 14:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

In dem Absatz gehts ja auch um die US-Verluste. --GrummelJS∞ 16:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht das? Der Artikel handelt von der US Army, die Überschrift des Absatzes lautet: "Zweiter Weltkrieg". In dem betreffenden Abschnitt ist nur vom US Marine Corps und der US Army die Rede. Eine Formulierung wie im Abschnitt "Vietnamkrieg" trifft`s meiner Meinung nach besser: "Von den 58.000 US-amerikanischen Toten des Vietnamkrieges waren von den Soldaten des Heeres 31.000 im Kampf gefallen und 7.200 an anderen Ursachen gestorben." --195.126.85.141 07:27, 20. Aug. 2009 (CEST)