Diskussion:United States Army/Archiv/2012
Gepanzerte Fahrzeug (M2/M3 Bradly)
Die Absitzstärke des M3 stimmt nicht es sind nicht 5 vollausgerüstete Infanteristen sondern 2. Falls die Besatzung ingesamt gemeint ist stimmt die Zahl beim M2 nicht, sonst müsste da 9 oder 10(M2A3) stehen.
TankoTonic (nicht signierter Beitrag von 217.91.73.3 (Diskussion) 12:07, 19. Apr. 2012 (CEST))
Konkurrenz für das M16
Im Abschnitt Infanterieausrüstung wurde gegen Ende des 2. Absatzes die MP5 und die MP7 als zuverlässigere Konkurrenzprodukte zur M16 dargestellt. Konkurrenzprodukt ist in dem Sinne nicht falsch, da nicht Colt sondern Heckler & Koch die Waffen herstellt, jedoch irreführend, da das M16 ein Sturmgewehr ist, das in seinen Leistungsanforderungen nur begrenzt mit Maschinenpistolen verglichen werden kann. Als namhafte Alternativen zur M16 an dieser Stelle schlage ich Waffen wie die Bushmaster ACR von Magpul und die SCAR von FN vor.
-- Tarendas (Diskussion) 02:35, 24. Jun. 2012 (CEST)
EDIT: Ich habe die MP5 und die MP7 jetzt kurzerhand aus dem Artikel herausgenommen, da ich ohne Belege die Bewertungen der Spezialeinheiten nicht auf die beiden anderen Waffen übertragen möchte.
Das wäre wohl Murks weder die MP5 noch 7 können dem M16 Konkurrenz sein. Eine MPi wird sicher kein Sturmgewehr als Stan-Waffe bei einem Infanteristen ablösen. Von Spezialeinheiten reden wir da vorsichtshalber aber nicht. Und genau um die geht es hier. Also Navy SEAL, Ranger, Delta Force. Warum? Weil a) der Krieg derzeit fast nur im urbanen Territorium stattfindet und kleinere handliche Waffen mit hoher Schußfolge dort besser einsetzbar sind als das längere Sturmgewehr und b) weil die kleinere Munition einen höheren Munitionsvorrat (Kampfsatz) des einzelnen Soldaten gewährleistet. --Ironhoof (Diskussion) 06:27, 24. Jun. 2012 (CEST)
Zweitgrößtes Heer nach China?
Der Abschnitt: "Die Army gilt aufgrund ihrer Ausrüstung und Mobilität als das kampfstärkste Heer weltweit und verfügt mit 522.648 aktiven Soldaten im November 2007 [2] über das weltweit zweitgrößte Heer nach der Volksbefreiungsarmee der VR China." trifft zwar auf die Zahl der Streitkräfte insgesamt zu aber nicht speziell auf die Army als Landstreitmacht. (Was durch den Abschnitt aber suggeriert wird). Indien hat bspw. knapp doppelt so viele Soldaten im aktiven Dienst in seinen Landstreitkräften. Ich wäre dafür den Abschnitt dahingehend zu ändern oder gänzlich zu löschen. MfG -- 84.168.150.180 15:58, 9. Jun. 2012 (CEST)
Stimmt. Nacktaffe (aka syrcro) 15:22, 17. Okt. 2012 (CEST)
Fettschrift?
Hallo,
geht es nur mir so, dass in der Mitte des Artikels etwa die Schrift etwas größer und fett wird? Was den Artikel völlig entstellt, in der Versionsgeschichte sehe ich da jedoch keine Änderung, bei der vorletzten Version ist in der Ansicht noch alles okay und beim letzten (ein Boteintrag) ist es dann plötzlich so, aber ich finde nirgendwo das Zeichen dafür?! Will da auch nix rückgängig machen was vlt. nur mich betrifft?! -- Kilon22 (Diskussion) 18:53, 17. Sep. 2012 (CEST)
Überarbeitungsbedarf
Dieser Artikel hat ein Niveau, welches für einen exzellenten Artikel nicht tragbar ist. Im folgenden eine Liste der zu überarbeitenden Punkte (nicht in Reihenfolge, darf gerne ergänzt und verbessert werden) --134.76.0.221 16:21, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Einzelnachweise: einige verweisen auf Dateien („ siehe Datei:US Army Stryker Brigade.png“), auf en.wp als Quelle („Kompanie bei en-wp (englisch)“, „siehe auch Transformation of the United States Army“), umfassen eigene Recherchen („ Als Beispiel können Military.com, Army.com (Link nicht mehr abrufbar) sowie die Militärsektion von About.com dienen“), sind gar keine Nachweise („ z. B. bei den Green Berets“) usw…
- Einzelnachweise: die Formatierung ist uneinheitlich, das „Quelle:“ sollte raus, teilweise wurden nicht unbedingt die besten Quellen genutzt („Bericht bei GMX“)
- Literatur: es gibt doch wohl mehr als zwei Bücher über die US-Armee
- „Minderheiten“: Frauen sind allen Ernstes als Minderheit aufgelistet, zudem fehlt dem ganzen Abschnitt ein EN
- Zeit: der Artikel ist in einigen Teilen 2009 stehen geblieben, so wird das „Future Combat Systems“ auf drei Abschnitten erklärt - und im Präsens geschrieben - die Einstellung vor drei Jahren ist erst ganz am Ende ergänzt, „Bis zum Jahr 2011 sollen“ usw.
- Stil: „die durch zahlreiche Bilder von Konvois im Zweiten und Dritten Golfkrieg bekannt wurden“
- „Die US Army war die erste Armee der Welt, die voll motorisiert war und verfügt heute über die größte Fahrzeug-pro-Mann-Quote der Welt.“ gehört belegt
- die Situation bei den Baretten hat sich mWn auch geändert
- „Auslandseinsätze und -stationierungen“ ist vollkommen überholt, auch die Grafik
- „Dem Korps ist vorläufig noch die 1. US-Panzerdivision bis zu deren Verlegung nach Fort Bliss unterstellt.“ Die sind mittlerweile drüben, glaube ich
- Kriegsverbrechen unter Geschichte? Besser als eigener Abschnitt
- Geschichte: sollte gestrafft und mehr auf die Army fokussiert werden
- Stil: Sätze wie „Besonders durch die aktuellen Konflikte sind die US-Streitkräfte täglich im Fernsehen präsent.“ sind des öfteren im Artikel zu finden und müssen überarbeitet werden.
- Infobox: muss aktualisiert werden
- …
- Artikel hat tatsächlich viele Bereiche welche unzureichend sind. Da wird die Entwicklung der Truppenstärke erst nach dem Zweiten Weltkrieg dargestellt. Kriegsverbrechen absolut unzureichend! Kriegverbrechen gab schon im Unabhängigkeitskrieg und bei Indianerkriegen! Die Bildung der Warrant Officers und Offiziere wird dargestellt. Was ist mit dem Rest der Soldaten? Für welchen Zeitraum gilt dies? Hat sich dies im Laufe der Jahrzehnte seit 18. Jahrhunderts vielleicht geändert. Wie hat sich der Frauenanteil und Hautfarben geändert. Gabs da nicht früher auch Rassismus und Probleme der Geschlechter? Mobilität dürfte heute ähnlich hoch in vielen Armeen sein!--Falkmart (Diskussion) 23:45, 30. Mär. 2013 (CET)