Diskussion:Urananreicherungsanlage Gronau

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von 2A02:908:C30:3680:1FF:595F:AB22:D63E in Abschnitt und jetzt? nach dem D - "Atomausstieg"?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deutsche Sprache[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wußte nichts von einer Urananreicherung in Deutschland. Hochinteressant! Aber könnt ihr das nicht auch in Deutsch schreiben? Was ist „Tail“, „Feed“? und was soll ich mir unter „1250 t Product“ vorstellen? Wir sind hier nicht in England. -- JLeng 15:01, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Jo, war ja schon dabei, den Artikel zu "übersetzen". Besser so? Grüße, --Quartl 15:08, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Viel besser! :) -- JLeng 15:31, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

2 von 17 Störfälle und meldepflichtige Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir gerade die Frage gestellt: Warum werden nur 2 von 17 meldepflichtigen Ereignissen aufgeführt? Ich will sie jetzt nicht alle aufgelistet haben, aber sind die beiden genannten die schwerwiegendsten. Ich habe noch einen Sprecher des Wirtschaftsministeriums im Ohr, der sagte, es habe keine nennenswerten Zwischenfälle gegeben. --Newsticker789 16:30, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

"Nennenswert" ist natürlich ein schöner politischer Ausdruck. Meldepflichtige Ereignisse werden in verschiedene Bewertungsstufen (siehe INES) eingeteilt. Ereignisse der Stufe 0 ohne sicherheitstechnische Bedeutung sind wohl nicht "nennenswert", sondern nur Störungen (INES 1), Störfälle (INES 2-3) oder Unfälle (INES 4+). Das aktuelle Ereignis schätze ich als INES 2 ein. Viele Grüße, --Quartl 16:42, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Dann müsste man nun recherchieren, was es noch für Fälle gegeben hat. Gibt es da ein Verzeichnis oder ähnliches? --Newsticker789 16:46, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Das Bundesamt für Strahlenschutz hat da Listen. Online habe ich jetzt für Gronau nur die Jahre 1999-2008 gefunden, da gab es 9×INES 0 und 1×INES 1 (der Vorfall vom 25.6.2006, der auch im Artikel erwähnt ist). Viele Grüße, --Quartl 19:24, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Abgesehen von dem heutigen Fall gab es nur einen einzigen Fall mit INES>=1. Alles andere ist ziemlich uninteressant. Leerer Behälter runtergefallen u.Ä. Nachzulesen in den gesammelten Berichten http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte -- Coronium 19:26, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Jup, das Online-Archiv endet nur 1999. Ich denke aber auch, dass es davor nur INES 0-Ereignisse gab. Viele Grüße, --Quartl 19:51, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Dann wäre das geklärt. Vielleicht sollte man dieses Infos noch in den Artikel einfügen. Ich mache mal einen Anlauf. --Newsticker789 20:18, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Karte[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist nicht eine Deutschlandkarte zur ungefähren Lage besser? -- 89.196.40.142 05:07, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

kukstu auf die infobox!--Hungchaka 16:23, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bearbeitungszeit des BFS bis Veröffentlichung meldepflichtiger Ergeignisse[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am 21. Januar 2010 wurde in der UAG ein Arbeiter kontaminiert, seitdem steht im Artikel "Die INES-Einstufung dieses Vorfalls steht noch nicht fest". Über ein Jahr nach dem Zwischenfall gibt es von der zuständigen Behörde immer nich keinen Bericht darüber, siehe [1]. Das darf doch wohl nicht wahr sein! -- Coronium 09:10, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

und jetzt? nach dem D - "Atomausstieg"?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gibt´s da schon Aussagen, Quellen drüber? geht dann noch mehr in den Export?--Hungchaka 16:22, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Remmel will Urenco stilllegen --2A02:908:C30:3680:1FF:595F:AB22:D63E 17:16, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Anführungszeichen und Akzente[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo JWBE! Ich habe arbeite zurzeit eine Wartungsliste ab, auf der Artikel stehen, bei denen möglicherweise Akzente falsch gesetzt sind, und zwar im wahrsten Sinn des Wortes, nicht im übertragenen. Hier im Artikel ist mir die amerikanische Norm „48´´-Y“ aufgefallen, die innerhalb von deutschen Anführungszeichen zwei Akzente hat. Das sieht ziemlich ungewöhnlich aus, dass US-Behörden Akzente bei Nummerierungen verwenden. Bei der Quellenrecherche bin ich auf das Bundesamt für Strahlenschutz gestoßen, das bei http://www.bfs.de/de/bfs/recht/rsh/volltext/3_BMU/3_18.pdf Genehmigungsvoraussetzungen schreibt: "Für die Lagerung von abgereichertem Uran in Form von UF6 sollen vorzugsweise Behälter des Typs 48 F oder 48 Y verwendet werden, die den US‑Normen des "American National Standard Packaging of Uranium Hexafluoride for Transport" (ANSI N 14.1 ‑ 1971) entsprechen". Von Akzenten ist da nicht die Rede, und Anführungszeichen braucht man bei der Angabe einer Bezeichnung ohnehin hin, also habe ich den Artikel hier geändert und die Anführungszeichen und Akzente entfernt. Ich bin nicht vom Fach, aber mir scheint, dass 48-Y keine Norm ist, sondern ein Typ, und dass die Norm eigentlich ANSI N 14.1 ‑ 1971 heißt. Das ist aber eine andere Sache, von der ich die Finger gelassen habe. Du hast jedenfalls meine Änderung revertiert und die deutschen Anführungszeichen wieder eingesetzt, ebenso die zwei Akzente. Also gerade bei den Akzenten bin ich sehr skeptisch. Hast Du eine Quelle dafür? Ist dieser Doppelakzent vielleicht eine Doppelprime? Dann sollte man eher ein Anführungszeichen setzen und keine zwei Akzente. Vielleicht ist das auch ein Überrest aus einem falschen Anführungszeichen. Jedenfalls sind die zwei Akzente schon seit der ersten Artikelversion drin. Beim Artikel Uran(VI)-fluorid haben wir ja das gleiche Problem, auch dort hast Du meine Änderung revertiert. Kannst Du irgendwo zeigen, dass die Doppelakzentversion tatsächlich die korrekte ist? --Asdert 17:11, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt, siehe Diskussion:Uran(VI)-fluorid#Transportbehälter. --Asdert 18:36, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zwischenlager[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

2014 ist vorbei, der Abschnitt ist veraltet. Hogü-456 (Diskussion) 16:42, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Urananreicherungsanlage_Gronau&oldid=158644017“