Diskussion:Uranius Antoninus

Sampsigeramos - Hohepriester der Aphrodite?

Im Text wird Sampsigeramos als Hohepriester der Aphrodite bezeichnet aber in Michael Sommers Die Soldatenkaiser (2. Auflage, erschienen bei der WBG im Jahre 2010) wird er auf Seite 47 als Hohepriester des lokalen Gottels Elagabals betitelt. Ich hoffe jemand kann aufklären, was nun der korrekte Titel ist. Ausserdem (ich hoffe das passt hier hin) behauptet Michael Sommer, dass der Name Sampsigeramos verrät, dass diese Person aus der örtlichen Priester Dynastie stammt, was eine Verwandschaft mit Elagabal und der severischen Dynastie zur Folge hätte. Dies wird im Artikel nicht erwähnt aber ich bin mir auch nicht sicher, ob es dort hinein passt. Ich würde mich freuen, wenn mir jemand Klarheit verschaffen könnte. -- Seneka 23:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Habe den Artikel schnell ergänzt und dabei die Zusammenhänge hoffentlich etwas klarer gemacht. Für mehr habe ich momentan keine Zeit, die namenskundlichen Überlegungen würden aber durchaus in den Text passen. Der Name Sampsigeramos ist jedenfalls in der entsprechenden Priesterdynastie mehrfach belegt und Elagabal war nun mal die lokal verehrte Gottheit der Stadt Emesa. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:03, 20. Jan. 2017 (CET)

Weitere Hinweise im Bisapur-Relief III

Hier - iranicaonline.org/articles/shapur-I-rock-reliefs - einer auch sonst mehrfach genutzen Quelle, wird auf Interpretationen des Bisapur-Relief III in Bezug Uranius eingegangen: "The iconography of the Bišāpur III relief suggests that the meeting with Šāpur did take place and that Uranius Antoninus pleaded for mercy, surrendered, and handed over the black stone. The surrender of the Roman emperor and its city/empire probably happened around November 253 CE." und "It suggests that Šāpur accepted the plea and kept Uranius Antoninus in place as a vassal king. The trampled figure may have symbolized the victory over the Roman Empire as a whole or could eventually also indicate the killing of Uranius." Da fast alles andere hier im Artikel zwangsläufig auch Interpretationen und kaum historisch belegte Fakten sind, sollte man diese weiteren Hinweise auf das Schicksal Uranius' auch noch erwähnen statt nur, ebenso oder eher mehr spekulativ, zu schreiben "Er hat seine herrschaftlichen Ansprüche wohl wieder aufgegeben...könnte sich also in das Privatleben oder auf seinen religiösen Posten zurückgezogen haben, Informationen über das weitere Schicksal des Uranius Antoninus gibt es aber nicht". Beides(!) bezieht sich verwirrenderweise teilweise auf Baldus 1971, das müsste mal jemand im Original nachsehen. ((Vielleicht ist - aus Sapurs Sicht - Uranius daher der dritte Kaiser, den er besiegt haben will, während meist Gordian III., Philippus Arabs und Valerian geführt werden; ersterer wird aber ja nicht in den Quellen genannt und passt zeitlich auch nicht gut in die Reihe)). --47.69.115.235 12:14, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe es seinerzeit tatsächlich nicht geschafft, für den Artikel sämtliche existierende Literatur durchzuarbeiten. Der zitierte Artikel in der Encyclopaedia Iranica, den ich zum Beispiel nicht genutzt habe, scheint ja eine komplett abweichende Rekonstruktion der Ereignisse zu vertreten. Werde mal schauen, ob ich dazu auf die Schnelle noch Genaueres herausfinde und inwieweit das eine einigermaßen fundierte bzw. verbreitete Forschungsmeinung ist. Was das Problem daran ist, auf Baldus 1971 zu verweisen, sehe ich allerdings nicht so ganz – sein Buch hatte ich jedenfalls im Original in der Hand. Wenn du die antiken Originalquellen meinst und auf die Frage anspielst, inwieweit Baldus' Einschätzung allgemein aus diesen hergeleitet werden kann, ist das natürlich eine andere Frage. Schon möglich, dass seine Rekonstruktion unbegründet oder sogar falsch ist. Speziell in der Identifizierung der drei von Schapur besiegten Kaiser mit Gordian, Philppus und Valerian kann ich allerdings kein Problem erkennen. Wo genau soll da die chronologische Unsauberkeit liegen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

Also, es hat sich gezeigt, dass die Hypothese, auf den drei sasanidischen Felsreliefs sei die Unterwerfung des Uranius Antoninus unter Schapur dargestellt, nicht so anerkannt in der Forschung ist, wie es der von dir verlinkte Artikel in der Encyclopaedia Iranica vermuten lässt. Der Verfasser, Bruno Overlaet, gibt dort nämlich lediglich eine Theorie wieder, die er selbst 2009 publiziert hatte, und ist dabei (kaum überraschend) nicht besonders kritisch. Also kein Grund, die bisherigen Forschungsergebnisse zu Uranius Antoninus komplett über den Haufen zu werfen. Eine Erwähnung ist die Hypothese von Overlaet natürlich wert, weshalb ich noch einen Satz diesbezüglich ergänzt habe, zu finden ganz am Ende des Kapitels „Quellenlage, Name und Gleichsetzung mit Sampsigeramos“. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:58, 14. Okt. 2022 (CEST)