Diskussion:Urushiole
Biologische Eigenschaften[Quelltext bearbeiten]
Verursachte hier eine Struktur/Wirkungs Beziehung einzuführen, die ähnlich auf den englischen Beiträgen diskutiert wird. Dabei ist sicher der Mechanismus der Allergieauslösung und Häufigkeit recht interessant. Erbitte um Annahme meiner Erweiterungen. Herzlichen Dank.Osterluzei 23:54, 3. Mai 2011 (CEST)
- Waren nur noch nicht gesichtet. Das kann schon mal ein paar Tage dauern.-- Mabschaaf 07:49, 4. Mai 2011 (CEST)
Verstehe ich nicht. Wer nimmt denn diese Sichtung vor? Man sollte sich endlich an den ürsprünglichen Grundgedanken dieser freien Enzyklopädie halten. Die englischen Seiten sind ausgesprochem besser weil dort nur bei sehr problematischen Themen, wie z.B. Politik und Länder eine solche Kontrolle besteht. Und das Resultat ist klar: die englischsprachigen Einträge sind oft bedeutend besser, und aktueller, mit spezifischeren Referenzen . Ich konzentriere mich lieber wieder auf Beiträge auf den englischen Seiten. Diese geben sowieso auf dem meisten Gebieten den Takt an, eben weil eine ständige Zenzurbehörde auf wikipedia die Qualität der Beiträge nicht verbessert. Auch kann die Prostaglandinsynthesehemmung nicht direkt diese Dermatitis auslösen. Der Mechanismus ist eine echte Allergie. Es gibt noch viel andere phenolische Stoffe, welche die PG-Synthese hemmen. ML (nicht signierter Beitrag von 217.193.149.194 (Diskussion) 15:48, 8. Mai 2011 (CEST))
- Zur Frage, wer die Sichtung vornimmt: einer der etwas erfahreneren Benutzer, der schon Sichter-Rechte hat. Mehr dazu unter Wikipedia:Sichtung. Ziel dieses Mechnanismus ist es ja nicht, Informationen zu verhindern, sondern Vandalismus, der leider viel häufiger vorkommt, als man als Außenstehender denkt. Vandalen-Änderungen bleiben so aber den nicht angemeldeten Lesern verborgen, was widerum für den Standard-WP-Nutzer mehr als sinnvoll ist. Falls das für Sich ein Grund ist, zu gehen - Schade! -- Mabschaaf 20:56, 8. Mai 2011 (CEST)
Vielen Dank für diese Auskunft. Natürlich macht die Sichtung einen Sinn. Vandalismus ist ja wirklich ein Problem, nur könnte diese ja auch von jedem anderen angemeldeten Benützer bemerkt und gelöscht werden. Es gibt in der englischen Wikipedia auch solche Probleme, aber spezielle Sichtungsrechte werden nur explizit bei gefährdeten Themen wie Persönlichkeiten in der Politik oder bei Beschreibungen von Ländern etc. vergeben. Eben, es kann sich hier einfach sehr verzögern bis dann der Sichter wirklich dazu kommt die Einträge zu prüfen. Prinzipiell finde ich, sollte jeder angemeldete Wikipedia contributor solche Sichtungsrechte haben. Aber zurück zum Thema, warum soll dann eigentlich die PG Synthesehemmung überhaupt für die toxische Wirkung verantwortlich sein? Prostaglandine sind ja "inflammation promoters", und diese Hautreaktionen beruhen ja auf allergisch-entzündlichen Reaktionen (z.B.via IgE Antikörper), und dann durch die Freisetzung von z.B. Histamin aus Mastzellen. Darum der Satz "Die toxische Wirkung der Stoffe beruht auf der Hemmung der Prostaglandin-Biosynthese" scheint falsch. Sogar das Wort "toxisch" ist nicht richtig. -Ich lass mich aber gerne belehren-. Ich meine Pollen (und die darin enthaltenen Antigene) aus Gräsern sind auch keine Gifte. Jemand der zum ersten Mal mit diesen allergenen Alkyphenolen in Kontakt kommt, zeigt keine "toxische" Reaktion. Darum sollte dieser Satz gestrichen werden. Auch die Referenz dazu: Hagers Handbuch der pharmazeutischen Praxis, Band 6, Drogen. Sicher, ein sehr gutes und hilfreiches Buch für den Praktiker, aber Sekundärliteratur. Ich werde versuchen hier eine primäre Quelle zu finden, um diese Problematik besser zu erörtern, danke.-- Osterluzei (14:27, 11. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)