Diskussion:V150

Ergebnislose Lesenswert-Kandidatur 3. bis 10. Oktober 2008

Als V150 wird der Hochgeschwindigkeitszug bezeichnet, der am 3. April 2007 einen neuen Geschwindigkeitsweltrekord für Rad-Schiene-Fahrzeuge aufstellte. Der speziell für die Rekordfahrt zusammengestellte Zug erreichte auf der LGV Est européenne eine Geschwindigkeit von 574,79 km/h.

Nachdem der Artikel nun eine Weile gereift ist, bin ich als Hauptautor zwar noch nicht vollends zufrieden, denke aber schon, dass hier ein interessanter, belegter und ausreichend bebilderter Artikel entstanden ist. Wie seht ihr das? Als Hauptautor selbstverständlich  Neutral. --bigbug21 21:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber wenn Du selbst noch nicht zufrieden bist, wäre es dann nicht besser, erst durchs Review zu gehen? --RoswithaC | DISK 21:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich hingegen würde behaupten, dass wenn der Autor komplett zufrieden ist, der Artikel dann auf KEA sollte: Hier muss ja noch Platz nach oben sein. :-) -- southpark 22:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mein Gedanke. Ich bin mit keinem meiner Artikel einhundertprozentig zufrieden. Wenn ich es wäre, stünden diese schon längst in der KEA. ;-) --bigbug21 23:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Naja, was trotzdem nicht die Frage klärt, warum Du aufs Review verzichtet hast ... ;-) --RoswithaC | DISK 01:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr interessanter Artikel. --norro 17:08, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu  Kontra. Sorry, aber sprachlich geht der Artikel über weite Strecken nicht, außerdem müssten wohl einige strukturelle Umstellungen gemacht werden, weil er thematisch hin- und herspringt und teilweise mehr verwirrt als informiert. Und schließlich gefallen mir die verwendeten Quellen nicht; da gibt es mehr und Besseres. Außerdem gibt es ein Problem mit einer ISSN-Angabe (http://dispatch.opac.ddb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&TRM=1354-2753). Ich bin bereit, mitzuarbeiten, da das aber Einarbeitung und Quellenstudium bedeutet, wäre es nicht in der Restzeit dieser Kandidatur zu machen, außerdem sehe ich derzeit überhaupt keine Artikelarbeit, obwohl im Versionsüberblick Fragen von Bearbeitern (RoswithaC) gestellt wurden, die auch nicht beantwortet wurden. Besteht denn überhaupt Interesse daran, den Artikel zu verbessern? --ercas 15:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Die Kommentare in der Versionsgeschichte habe ich bislang noch nicht gesehen. Das mit dem "festgelegt" passt so und auch zum "very high speed" gibt es im Moment keine deutsche Übersetzung. Selbst Alstom, als urfranzösisches Unternehmen, spricht nur von "very high speed" und hebt sich damit von "high speed" (Hochgeschwindigkeitsverkehr) ab. Die ISSN-Geschichte und die Formulierungen sehe ich mir am Mittwoch nochmal an. Für konkrete Hinweise bin ich jederzeit dankbar. --bigbug21 00:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Abwartend mit Tendenz zu  Kontra. Mir geht es wie Benutzer ercas, ich finde den Artikel trotz fast excellenter Quellenlage noch etwas schwer zu lesen. Auch die Gliederung ist mir nicht einsichtig. Nach der Fahrt werden die Vorbereitungen an der Strecke beschrieben. Auch sollte das Inhaltsverzeichnis so weit oben stehen, das es ohne scrollen erreichbar ist. Eben ein Artikel für den Review, aber da hätte ich in mir wahrscheinlich nicht angheschaut ;-)--Köhl1 19:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Kleine Übersetzungshilfe: very high speed = Höchstgeschwindigkeit, high speed = Hochgeschwindigkeit --MARK 21:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe ein Problem mit dem Lemma und der Gesamtstruktur. Dem Zug (also der individuellen Zusammenstellung von Triebköpfen und Wagen) kann ich gar nichts abgewinnen, ich würde den Artikel viel lieber unter einem Lemma sehen, das sich auf die Rekordfahrt bezieht. Gibt es einen Grund, warum der Zug als Lemma gewählt wurde? Ein Artikel zur Rekordfahrt ließe sich IMHO wesentlich schlüssiger gliedern und die oa Probleme vermeiden. --h-stt !? 21:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra, nee, nachdem ich den Artikel gestern überflogen hatte, war ich noch unentschlossen, aber heute, nach kompletter Lektüre, ein klares Nein zu lesenswert. Der Artikel krankt an einer thematisch unsauberen und auch teilweise unpassenden Gliederung, springt hin und her zwischen Zug, Technig, Chronologie (Vorbereitung) und Rekorfahrt, dann im selben Kapitel wieder andere Fahrten (geht gar nicht, weil (Widerspruch)). Wenn der Artikel um den Zug geht, und so lautet das Lemma, dann muß er auch so geliedert werden. --MARK 18:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Kandidatur verlief ergebnislos mit 1 Pro- und 1 klaren Contra-Stimme. Ausgewertete Version. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwas stimmt hier nicht ...

1. "Der mittlere ... Mittelwagen ... die beiden angetrieben Drehgestelle des Wagens mit je 4.000 kW gespeist ..."

   Das wären dann 8000 kW.

2. "Die vier Motoren des angetriebenen Mittelwagens erbrachten eine Leistung von je 1.000 kW ..."

   Das dagegen spricht für 4000 kW.

3. "Die Leistung der je vier Achsmotoren in den Triebköpfen wurde von 1.160 kW auf 1.950 kW erhöht."

   Zwei Triebköpfe je vier Motoren je 1950 kW ergeben 15600 kW.

4. "Insgesamt erbrachten die sechs Triebdrehgestelle ..."

   Zwei Triebköpfe je zwei Drehgestelle + ein Mittelwagen mit zwei Drehgestellen = acht Triebdrehgestelle!

5. "... eine Leistung von 19.600 kW ..."

   = 15600 kW + 4000 kW, was für 2. spricht!

Bevor ich hier aber etwas ändere, frage ich lieber nochmal nach, welche der Zahlen hier denn nun stimmen! axp_de ^Hallo! 09:22, 17. Dez. 2017 (CET)