Diskussion:VW Touran I

FaceLift

Unterdessen hat der Touran ein Facelift erhalten. Es wurde nicht nur die Frontpatie geändert, auch technisch sind einige Neuerungen hinzu gekommmen. So ist dies der erste VW, welcher automatisch einparken kann.--Wiki-Marlene 16:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Fehler

Der Touran hat jede Menge Fehler gehabt, und war von einigen Rückholaktionen geplagt. Dies sollte auch erwähnt werden. Auf [1] ist eine sehr gute Zusammenfassung dazu. Vielleicht setzt man einen Toni du dumm Kopf glaub nicht alles was dort steht (nicht signierter Beitrag von 91.16.80.236 (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2010 (CEST))

Touran oder Touareg?

Der VW Touran hat sicherlich NICHT die gleiche Bodengruppe des Porsche Cayenne. Du meinst sicherlich den VW Touareg...

Also die Bodengruppe ist zu einem im hinteren Bereich neu, eigens für den Touran entwickelt worden. Der vordere Bereich der Bodengruppe stammt von Golf V. Die Trennung zwischen vorne und hinten befindet sich am Ende der vorderen Sitzreihe.

Relevanz & Neutralität

Ich habe bei dem Artikel Zweifel an seiner Relevanz für eine Enzyklopädie. Er ist zwar vom Stil her nicht zu beanstanden, und ich will jetzt nicht sagen, daß das Stichwort Touran nicht in die wikipedia gehört, würde das aber gerne hier zur Diskussion stellen. Mir persönlich ist die Aufnahme des Stichwortes schon zu sehr Werbung für ein Produkt der Firma VW. Besserwissi 02:22, 6. Dez 2004 (CET)

Dann ist der korrekte Weg nicht die Diskussionseite, sondern ein Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten) --Xeper 09:15, 7. Dez 2004 (CET)

Oder wir stellen die Neutralität in Frage. Das hab ich jetzt erst mal getan. Fraglich bleibt auch ob das Bild nicht copyright geschützt ist. Denn andere Autos haben in der Regel kein Bild. Wahrscheinlich aus diesem Grund. --Kabejota 13:49, 7. Dez 2004 (CET)

Das mit dem Bild habe ich mich auch schon gefragt - die meisten nicht-URV Bilder in Autoartikeln sind selbst geknipst... Das Problem mit der Neutralität sehe ich nicht (OK, nicht mehr, ich hab die "Lobpreisung" von GFJ gelöscht - aber die war ja auch erst seit ca. 30 min drin). Es werden doch eigentlich nur Fakten aufgezählt. --Xeper 14:05, 7. Dez 2004 (CET)

Äh ja, richtig. Danke. Ich lerne noch. Hmm, das ist wahrscheinlich auch typisch für Anfänger, aber ich bin eher zurückhaltend, was Anträge, anderer WikipedianerInnen Arbeit wieder zu löschen, angeht. Letztendlich hast du ja recht, Xeper, es werden nur Fakten genannt. Ich werde mich erstmal weiter in der wikipedia umschauen, um eine festere Meinung zu bekommen, welche Artikel (insbesondere zu am Markt erhältlichen Produkten) reinpassen, welche nicht und bei welchen es fraglich ist. Grüße Besserwissi 17:55, 7. Dez 2004 (CET)

Testergebnis

Ich habe das Auto, Motor, Sport Testergebnis erwähnt. Der VW Touran liegt vor seinen Konkurrenten (siehe Artikel). Darüber darf sich eigentlich niemand beschweren (Neutralität), da dieses Testergebnis WAHR und in der Zeitschrift zu finden ist. Also bitte löscht den Satz nicht wieder. Antworten, die an mich gedacht sind, bitte auf meiner Diskussionsseite platzieren. Danke, GFJ 14:14, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo GFJ, hallo ihr anderen,

doch, ich finde schon, daß ich mich "beschweren" darf. Zwar nicht in erster Linie in Bezug auf Neutralität, aber schon hinsichtlich Deiner Ergänzung. Die Punkteangaben - und damit auch die Rangfolge - sagen, für sich genommen, meiner Ansicht nach, nichts aus. Um sie interpretierbar zu machen, müßte man die Testkriterien und die Punktevergabe kennen. Entweder wir stellen diese hier kurz da, was meines Erachtens den Artikel sprengte, oder wir verzichten auf die Information. Außerdem hege ich zumindest Zweifel, was die Neutralität einer vermutlich anzeigenabhängigen (?) Zeitschrift angeht.

Ich wäre also dafür, Deine Ergänzung rückgängig zu machen. Aber vielleicht bin ich ja auch allein mit meinen Bedenken? Besserwissi 15:53, 10. Dez 2004 (CET)

Im Prinzip hat Besserwissi recht denn dann müssten wir immer alle Testergebnisse Veröffentlichen auch bei allen anderen Autos und auch immer wenn es neie Tests gibt denn in ein paar Jahrten kann das ja wieder ganz anders aussehen. Deshalb sollten wir uns auf die Fakten berufen und Testergebnisse mögen Sie von noch einer so guten Redaktion wie der AMS sein sind immer subjektiv. --Kabejota 16:00, 10. Dez 2004 (CET)

Im Allgemeinen stimme ich mit euch überein, aber ich glaube nicht dass Zeitschriften wie Auto, Motor, Sport von den Herstellern wie Volkswagen beeinflusst werden. Aber wenn ihr wollt dass Testergebnisse volkommen herausgehalten werden, dann ist das O.K. mit mir. Bei VW Phaeton aber werden auch Testergebnisse erwähnt: "Obwohl der Phaeton in diversen von Fachzeitschriften durchgeführten Tests durchweg gut abgeschnitten hat und fast immer vor der BMW 7er-Baureihe und dem Mercedes Benz S-Klasse lag, ist es VW bislang noch nicht gelungen, die Verkaufszahlen der Konkurrenz, die hauptsächlich aus BMW, dem Audi A8 sowie Mercedes-Benz besteht, zu erreichen." Ich finde entweder ÜBERALL keine Tests oder Test überall erlaubt (also auch beim Touran). Ich bin mir sicher, dass der Phaeton-Artikel keine Ausnahme ist... Daher würde ich die Testergebnisse beim Touran behalten... Grüße, GFJ 16:42, 10. Dez 2004 (CET)

Ich finde es auch nicht korrekt, dass keinerlei Testergebnisse erwähnt werden sollen (wird bei anderen auch gemacht). So habe ich das Ergebniss des 100.000 Km Tests der AutoBild eingefügt. Was spricht dagegen? Jedes getestete Auto wird über die Laufleistung von 100.000 Km geprüft. Das und die dabei auftretenden Mängel sind ein gutes Kriterium. Und dabei hat der Touran bis jetzt mit Abstand am schlechtesten abgeschnitten (Möhre des Jahres). Das mag nicht jeden gefallen, ist aber ein klares Ergebnis. Ich bin weder Fan der AutoBild und AutoBild bestimmt kein Gegner von VW. Falls das jemanden nicht passt, soll er hier bitte diskutieren. Wenn nur eine IP-Adresse dieses Ergebnis hier löscht, sieht das eher nach einer Aufräumaktion von VW als nach Tatsachen aus.--Digedag 15:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es auch nicht verkehrt wenn Testergebnisse erwähnt werden. Nur wer setzt hier die Grenzen? Welcher Test darf, welcher darf nicht hier einkehren? Da die meisten Touran-Tests gut ausfallen, sehe es hier schnell nach einer Pro-Touran Information aus. Nicht das mich das stören würde. Ich bin zufrieden mit Ihm. Aber mancher könnte meinen das die Neutralität hier nicht gewahrt wird. Es spricht auch nichts dagegen das der viel diskutierte AB-Test hier erwähnt wird. Nur sollte dann auch nichts dagegen sprechen wenn darauf hingewiesen wird welche Diskussionen dieser Bericht über die wirkliche Aussagekraft solcher Tests hervorgerufen hat. Sei es in den Printmedien oder in den verschiedensten Foren, von denen man hier ja nichts erfährt. Gruß KK

Irgendwie bekomme ich langsam das Gefühl das man hier eher Contra-Touran eingestellt ist. Schade! Doch nix mit der Neutralität. Naja, so soll jeder sein Spaß haben. Und wenn man diesen mit der Löschung von neutralen Beiträgen hat ist das auch okay. Ich dachte ich mach das Spielchen mal mit, hab aber schnell die Lust daran verloren. Habt gewonnen! Ihr seid halt doch die Größten!  ;-) Gruß KK

Touran löschen?

Dann muss man aber alle Wikipedia-Seiten über Automodelle löschen!

Zwei Fragen

• Warum wird in dem Artikel ausschließlich ein Testbereicht der Auto Bild erwähnt? Zeichnen sich die Redakteure dieses Blatts durch besondere Kompetenz aus; oder was ist der Grund?
• Welche Ausstattungsdetails fehlen im Sondermodell Goal gegenüber der Version Trendline? --

Lothar Spurzem 17:27, 4. Feb. 2008 (CET)

In einem Teil steht, dass sich der Touran am meisten von seinen Konkurrenten davon unterscheidet, dass man beim Touran den sechsten und siebten Sitz nicht ausbauen muss, sondern ganz versenken kann, in klammern bei den Konkurrenten steht der Opel Zafira, bei dem man aber die Sitze auch im Ladeboden versenken kann.. Ist das ein Fehler, oder habe ich das nicht verstanden?

Bilder

Zwischen der Heckansicht des Modells 2003 und der Facelift-Version sind keine Unterschiede erkennbar, daher überflüssig. Genauso wie die Bezeichnung Vorfacelift, weshalb nicht Modell 2003, wenn das Auto in dem Jahr auf den Markt kam. Es gibt kein Modell mit der Bezeichnung Vorfacelift.--Frila 21:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Modellpflege

Laut Autobild Heft 39/2008 Seite 31 soll in weiterer Zukunft 2009 ein zweites Facelift folgen, dass der neuen Designsprache wie beim Golf VI Rechnung trägt (z.B. ähnlicher Kühlergrill wie beim Golf VI, allerdings andere Frontscheinwerfer). Der Touran II soll erst 2012 eingeführt werden. (Einfügung von Benutzer:Lincoln Hawk hierhin übertragen) -- Spurzem 20:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tja, da wollte man mal eine Info hinzufügen, schon wird mal wieder etwas gelöscht bzw. verschoben. -> In der erwähnten Ausgabe der Auto-Bild ist der Sachverhalt nachzulesen. Ich persönlich warte auf das neue Modell/ Facelift und lese alle möglichen Auto-Zeitschriften. In der AB war endlich der erste Artikel mit Infos über die Nachfolge zu lesen. Klar: Nicht weiter verifizierbar, aber endlich ein Sandkorn. Wird auch andere interessieren.

Die Quelle ist bekannt, also wieso nur auf der Diskussionsseite? Die Idee von lebenden Artikeln sollte sein, bei neueren Infos die alten zu überarbeiten.

Vorschlag: Rückverschiebung in den Hauptartikel. Lincoln Hawk 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia ist – wenn ich es richtig verstehe – eine Enzyklopädie, die sachlich darstellen soll, was war und was ist. Mutmaßungen oder subjektive Negativbeurteilungen – wie schon geschehen – gehören nicht in die Artikel hinein, auch wenn sie von Redakteuren dieser oder jener Autozeitschrift stammen. -- Spurzem 14:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um eine Mutmaßung, sondern um einen Bericht in einer Zeitschrift. Die Informationen zu diesem Bericht wird die Zeitschrift normalerweise nicht erfunden haben. Alles andere wäre hier Behauptung.

Da sie zukunftsorientiert ist, können natürlich noch Änderungen passieren. Ich sehe bisher nicht die Beschränkung der Wikipedia auf Vergangenheit und Gegenwart, sondern durchaus auch die Auflistung von Zukunftsperspektiven.

Ich sehe hier auch nicht die Begründung, Hinweise auf ein zukünftiges Modell unter Benennung der Quelle nicht aufzuführen. Für Artikel über Automobile ist das hochinteressant.

In einigen anderen Artikeln über Automobile (z.B. Audi A8, oder noch besser: Porsche Panamera, der einen komplett eigenen Artikel seit 2005 hat und erst 2009 kommen wird...) findet man ebenfalls Hinweise auf die zukünftigen Nachfolgemodelle, und das ohne Quellenangabe. Nebenbei: Der Autokenner erwartet ein Facelift oder neues Modell des Touran für Ende 2009/ Anfang 2010 schon seit langem. Ist eine typische Lebenszeit für ein Automobilmodell in diesem Segment.

Das einzige was ich als Verbesserung vorschlage: Warten auf eine zweite Bestätigung.

--> Hierzu bitte Kommentare von anderen Nutzern. Wenn diese Zukunftsperspektiven nicht in die Wikipedia sollen, dann bitte ich das von mehreren zu bestätigen. Gruß Lincoln Hawk 15:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Autobild schreibt "soll ..... folgen", würde ich das nicht unbedingt für eine zuverlässige Quelle halten und somit eher zum Standpunkt von Spurzem tendieren. Anders verhält es sich meines Erachtens, wenn Autobild im Artikel selbst eine zuverlässige Quelle für die Informationen nennt. Grüße, --Randy43 17:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dass in anderen Artikeln Gerüchte ohne Quellenangabe verbreitet werden, sollte nicht Anlass sein, diesem Beispiel zu folgen. Ich empfehle, hier nachzulesen, bevor wir in Streit geraten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich fange deswegen bestimmt nicht an zu streiten. Wer hier schreibt hat Autos zum Hobby/ Beruf und somit i.A. auch Ahnung. Auto-Bild schreibt: "Im nächsten Jahr gibt es zunächst ein Facelift" und "Die nächste Generation (...) läßt noch bis 2012 auf sich warten".

Wer in Wikipedia gezielt nach dem Artikel Touran sucht, den wird diese erste Information in Bezug auf ein Facelift bzw. Nachfolgemodell garantiert interessieren. Das diese Info dann bisher nur aus einer Quelle stammt, wird dem geneigten Leser ja mitgeteilt. Eine Information über Nachfolgemodelle ist bei Automobilartikeln immer wichtig, da unterscheiden sich diese von anderen Artikeln hier in Wikipedia.

Mehrheitsentscheidung bisher: Warten bis diese Info bestätigt wird...Bin selbst gespannt drauf. GrußLincoln Hawk 18:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein – keine Gerüchteküche, kein Fanforum, keine Kaufberatung und keine Reparaturanleitung, zu der einige Artikel auch schon ausgebaut werden sollten. -- Lothar Spurzem 18:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

@spurzem: Etwas mußt du dir schon die Mühe machen, meine Sätze zu lesen. Ich schrieb: "Warten bis die Info bestätigt wird". Dann kommt's wieder rein. Deine persönlichen Auslegungen (Fanforum usw.) sind halt persönlich. Bei einem Automobil interessiert auch die Zukunft, wenn's denn eine gibt. Ich bin lediglich einverstanden mit dem Punkt "überprüfen".grußLincoln Hawk 18:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Infos von Herstellerseite bestätigt sind, wären sie auf jeden Fall relevant für den Artikel. Bis dahin sollten sie aber außen vor bleiben. Wäre m.E. ein guter Kompromiß. Grüße, --Randy43 21:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Motorisierungen

Zu "Mit Ausnahme des schwächsten 66-kW-Motors sind sämtliche Dieselmotoren ab dem Modelljahr 2007 serienmäßig mit einem Rußpartikelfilter versehen": Das stimmt so nicht. Auch in den Modelljahren 2009 und 2010 kostet der DPF beim TDI fast EUR 600,- extra. Neu scheint seit 2007 nur zu sein, dass ein DPF ab Werk überhaupt lieferbar ist. Dies kann man auf den VW-Seiten (Konfigurator) nachvollziehen, bei bedarf kann ich auch einen Scan der entsprechenden Seiten der VW-eigenen Dokumente einstellen. 87.163.246.178 (12:25, 17. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Abschnitt "Motorisierungen" enthält weitere Fehler: Anders als in der Tabelle angegeben waren die 1,9-Liter-Dieselmotoren standardmäßig immer mit einem 5-Gang-Schaltgetriebe ausgestattet, meines Wissens gab es die 6-Gang-Getriebe nur für die 2,0-Liter-Motoren und später den 1,6-Liter-Common-Rail-Diesel. Auch die 2,0-Liter-Diesel der ersten Produktionsjahre hatten teilweise nur ein 5-Gang-Getriebe. --Nik222 11:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Touran mit Dieselmotor hat es nie mit einem 5-Gang-Getriebe gegeben. Selbst die BlueMotion-Modelle, die beim Golf ja mit 5G-SG ausgeliefert werden, sind und waren beim Touran mit 6G-SG ausgestattet. MaxJonimus 10:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Modellpflege zum Modelljahr 2012
Erst zum Modelljahr 2012 (Mai 2011) wurden die TDI BlueMotion Technology Modelle mit DSG-Getriebe eingeführt.

Quellen:
https://www.volkswagen-media-services.com/medias_publish/ms/content/de/pressemitteilungen/2011/06/16/neuerungen_im_volkswagen.standard.gid-oeffentlichkeit.html
http://auto-clever.de/23459-frischer-wind-in-vws-neuem-modelljahr
http://forum.gute-fahrt.de/showthread.php?t=18730
Preislisten: tup_touran_kw27_in.pdf (Juli 2011) und tup_touran_kw37.pdf (August 2010)
MaxJonimus 12:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

1.9 TDI 90 PS mit Rußfilter

My owner's manual (printed October 2006) contains information about the 90 HP 1.9 TDI with particulate filter (on page 13 and 14), so I have removed the information "Mit Ausnahme des schwächsten 66-kW-Motors sind sämtliche" and ", mindestens seit Modelljahr 2009 ist auch der kleinste Diesel mit Rußpartikelfilter erhältlich". Sorry for my writing in english. Regards Christian Giersing ^da: 20:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Neutralität

Nachtrag zum Bereich "Neutralität" (s. oben):

Der Touran hält einen Rekord seit fast vier Jahren aufrecht ... und zwar als schlechtestes Auto, das AutoBild je in einem 100000 km-Dauertest gefahren ist (sofern man dort von fahren sprechen konnte!) mit beachtlichen 77 Fehlerpunkten (2. Platz: Polo IV mit 56 Pkt.).

Sollte man zur Abwechslung (und wahrheitsgemäßer Weise) auch mal erwähnen, damit die Seite nicht wieder allzu sehr nach VW-Propaganda aus eigenem Hause klingt, denn nur dann kann man von Neutralität sprechen. Vielleicht geht ja doch noch mal ein Ruck durch Deutschland ...

MfG --Ts85 14:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was soll das? -- Lothar Spurzem 12:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Naja, eine Kritik an die vermeintliche Neutralität, mehr nicht! --Ts85 12:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mag sein, dass AutoBild ein sogenanntes „Montagsauto“ erwischt hatte, das den Testern Gelegenheit gab, 77 Fehlerpunkte zu ermitteln. Inwiefern könnte aber die Neutralität eines enzyklopädischen Artikels durch die Aufzählung von eventuellen Qualitätsmängeln eines einzelnen Fahrzeugs verbessert werden? Gleiches gilt für den bloßen Hinweis, dass AutoBild in einem Testbericht über den Touran zu einem vernichtenden Urteil kam. – Was ich in den meisten Artikeln über Autos vermisse, ist eine sachliche und verständliche Beschreibung der Technik – nicht aber eine von AutoBild verbreitete Einzelfeststellung. -- Lothar Spurzem 13:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja Lothar .. so einfach sollte man sich das wieder nicht machen. Ich denke nicht, dass das etwas mit Montagsauto zu tun hat! Ich glaube einfach, VW macht es sich seit ein paar Jahren sehr bequem, nicht sonst gäbe es immer wieder Beschwerden über die kaum bzw. nicht vorhandene VW-Kulanz!

VW hat es ganz offensichtlich nicht mehr nötig, auf Kunden vernünftig einzugehen ... hätte mich auch schwer gewundert. So sieht es leider wirklich aus, manche wollen es nur immer noch nicht wahr haben!

MfG --Ts85 13:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thilo, ich fahre seit 1961 VW, hatte unter anderem einen der ersten Golf, über dessen Mängel ich ein kleines Buch hätte schreiben können. Was danach kam – einschließlich eines 1978er Golf I – ließ nur wenig zu wünschen übrig. Mit den verschiedenen VW-Werkstätten war ich ebenfalls meist sehr zufrieden, und die wenigen Male, in denen ich Kulanz in Anspruch nahm, gab es ebenfalls keinen Anlass zu klagen. Ende vorigen Jahres waren wir mit unserem Golf TDI und vor einigen Wochen mit dem 1,4-Liter erstmals beim TÜV – beides Routinedurchgänge, ohne jegliche Beanstandungen. Auch von daher scheinen die Autos von VW nicht ganz so schlecht zu sein, wie Du es als Gegner der Marke immer mal wieder darzustellen versuchst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es freut mich, dass du bisher zufrieden sein konntest und es auch hoffentlich weiterhin bleibst. Trotz allem sieht die Realität nun mal anders aus .. und die habe ich nicht nur aus Zeitschriften! Dazu muss man kein Gegner sein, dieses Image verschafft sich VW mittlerweile fast ganz von alleine.

MfG --Ts85 14:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja, Thilo, Du hast Deine festgefahrene Meinung, von der ich Dich wahrscheinlich nicht abbringen kann. Bring sie aber bitte nicht in die Artikel; denn zu begründen ist sie wahrscheinlich nicht. Oder kannst Du belegen, dass außer mir die meisten der Millionen VW-Fahrer unzufrieden sind? Zugegeben, man trifft immer wieder Leute, die Pannen hochspielen. Ich könnte auch das eine oder andere aus 49 Jahren dramatisieren – beispielsweise den selbsttätigen Gaswechsel bei einem Golf III. Aber das entsprechende Elektronikteil wurde kostenlos ausgetauscht, und die Sache war in Ordnung. Wir hatten auch einmal einen Polo, der wenige Tage nach der Erstzulassung vom Händler aufgeladen und in die Werkstatt gebracht werden musste – warum, weiß ich nicht mehr –, danach aber jahrelang einwandfrei lief und auch äußerlich bis zum Verkauf in Ordnung blieb (kein Rost, kein Klappern). – Du magst mir entgegenhalten, dass meine Erfahrungen mit VW nicht repräsentativ sind; denn ich rede tatsächlich nur von zwei Käfern, zwei Polos, zwei Golf I, einem Golf II (den wir neun Jahre ohne Beanstandung fuhren!), zwei Golf III, zwei Golf IV und zwei Golf V, insgesamt also 13 Autos. Aber, wie oben schon gesagt, unter den Millionen VW-Fahrern gibt es außer mir bestimmt noch viele andere zufriedene. -- Lothar Spurzem 16:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist noch ein zufriedener Golf-Fahrer. Golf III, Bj.1995, seit 2001 in meinem Besitz. Ausser Verschleißreparaturen wie Bremsen und Auspuff nur eine kleine Reparatur: undichter Öldruckschalter. Ich finde, viel zuverlässiger kann ein Auto nicht sein. -- Frila 18:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, der TÜV-Report wird´s am Freitag lüften, außerdem: s. oben (Fehler).

Anmerkung: Der Golf III ist übrigens (das sage nicht ich) der schlechteste Golf überhaupt! Daher ist das leider nur eine Meinung. Die Realität sieht auch da anders aus .... aber über VW etwas Negatives zu sagen, gilt hier üblicherweise ja gleich als Strafe. Lesen und die Augen mal nicht vor der Wahrheit verschließen, das ist der richtige Weg. Daher äußere ich mich besser nicht weiter dazu, das ist es mir nicht wert!

--Ts85 16:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was Du jetzt als Anmerkung schreibst, ist besonders interessant. Denn ich glaubte immer, unser Golf III TDI, den wir von September 1994 bis Mai 2001 fuhren (rund 130.000 km), sei ein ausgesprochen zuverlässiges und obendrein sehr sparsames Auto gewesen; auch die Rechnungen weisen nichts anderes aus. Es mag aber sein, dass das alles nur ein Irrtum war. Gruß -- Lothar Spurzem 17:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Golf III meiner Oma von 1992 hält sich gut. Bis auf etwas Rost an der hinteren rechten Türe und an der Heckklappe. Gefahren wurde er bis heute nur 89.684 km und er wurde stets gepflegt und war bzw. ist ein Garagenwagen. Sicherlich gibt es bessere Wagen, aber... Auch die von dir hochgelobten Franzosen sind nicht besser (307: Brandgefahr) und ([2]). Nichts für Ungut :D Gruß -- S 400 H ^@Disk 17:48, 12. Jul. 2010 (CEST) P.S. Heute wird bei jedem neu entwickelten Fahrzeug (leider) so viel gespart, wie's geht.

Hallo S 400 HYBRID, damit es für eventuelle andere Leser klar ist: Dein Beitrag, soweit er die „Franzosen“ betrifft, richtet sich wohl in erster Linie an TS85. Gruß -- Lothar Spurzem 18:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sicher war das so gemeint. Diese Vorliebe kann man auf seiner Benutzerseite feststellen. Gruß -- S 400 H ^@Disk 18:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und? Ich bin von vornerein wenigstens ehrlich im Gegensatz zu dir. Du fühlst dich auch immer angesprochen!? Der Brand beim Peugeot 307 ist erstmal nichts Neues (2006) und auch längst behoben, aber im Gegensatz zu VW wird das nicht unter den Tisch gekehrt! Man ist ja seriös!

Einen Toyota mit Rost in dem geringen Alter von 18 Jahren kenne ich hingegen bisher nicht! Wir hatten mal einen ´94er Carina E im Jahr 1998 gekauft, 2003 verkauft und der fährt immer noch in Gehrden munter mit über 230000 km rum, von Rost keine Spur ... ist ja kein deutsches Auto! Außerdem schaffen das Franzosen (was Tatsache ist!) auch locker 300000 km und mehr (CX, BX und XM) mit erstem Motor wohlbemerkt. Von daher braucht mir einer mit zuverlässigen deutschen Autos kommen, es sei denn es ist Opel (Platz 4 von 23: beim TÜV-Report 2007, VW Platz 16).

Außerdem widersprichst du dir mal wieder: Rost und gepflegt ;D ... was denn jetzt?

--Ts85 19:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thilo, ich weiß nicht, ob die Diskussion inzwischen überhaupt noch hierhin gehört. Trotzdem noch eine Bemerkung: Mir scheint es – und das nicht erst seit heute – als hättest Du so etwas wie eine Allergie gegen VW im Besonderen und gegen deutsche Autos im Allgemeinen. Dass das aber noch etwas mit Neutralität zu tun hat, wie es in der Überschrift zu diesem Meinungsaustausch steht, erscheint mir unwahrscheinlich. Gruß -- Lothar Spurzem 20:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Doch, davon kannst du ausgehen ... nur, so wie man in den Wald reinschreit, kommt es auch zurück.

Grundsätzlich werden einfach zu sehr Lobhudeleien über VW oder andere deutsche Marken ausgespochen, die einfach so nicht richtig sind ... so, das man schon im weitesten Sinne die Neutralität vergessen hat. Mit der Meinung stehe ich insgesamt nicht allein da, auch wenn es hier mal nicht der Fall ist.

Ich halte mich daher lieber an die Realität, nicht nur die in Zeitschriften, sondern auch auf den Straßen!

MfG --Ts85 09:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

VW und besonders Audi haben die Presse in den vergangenen Jahren schön bezahlt; das erkennt sogar ein Blinder mit Krückstock. Die Zeitungen wurden dadurch manipuliert und deshalb kann man diese meines Erachtens oft gar nicht mehr als seriöse Quelle hinzuziehen. Aber in französischen Autozeitschriften habe ich mal einen Vergleich zwischen E-Klasse, 5er, A6, Vel Satis, C6 und 607 gelesen. Da wurde die E-Klasse erster, 5er zweiter, C6 dritter, A6 vierter, der Vel Satis fünfter und der 607 letzter. Also kann es nicht stimmen, dass die einheimischen Marken bei uns hochgelobt werden. Gruß -- S 400 H ^@Disk 11:25, 13. Jul. 2010 (CEST) P.S. Man könnte wie beim 307 einen Kritik-Abschnitt erstellen und die möglichen Mängel erörtern.

Oh, was für ein Riesen-Kunststück, das eine E-Klasse und 5er gegen in die Jahre gekommene Modelle wie Vel Satis und 607 gewinnen, da beide ein gutes Fahrwerk haben, was sich auch kaum bestreiten lässt. Und beim 307 steht genannte (und langsam nervende und ewig wiederholende) Kritik schon seit es bekannt ist. Nur bei Seiten wie dieser steht nur Positives ... und das ist nicht neutral, davon rede ich die ganze Zeit!

Aber darauf sollte auch nochmal für Ungläubige hingewiesen werden, das nicht von mir, sondern Ausschnitt aus dem Golf(insgeamt)-Artikel stammt:

Kritik Die erste Golf-Generation wurde vor allem kritisiert, da sie, bis auf die langlebigen Exemplare des letzten Produktionsjahres 1983, sehr rostanfällig war. Als sicherheitsrelevante Nachteile wurden die breite C-Säule und die kleinen Spiegel der 1er und ersten 2er-Modelle kritisiert; die breite C-Säule ist bis heute ein typisches Merkmal der Golf-Karosserie.

Die Modelle der Baujahre 1992–1999 litten unter großen Qualitätsproblemen. Begonnen hat dieses Dilemma mit der Einstellung des von General Motors abgeworbenen Einkäufers José Ignacio López de Arriortúa, der die Preise der Zulieferfirmen so weit drückte, dass diese keine akzeptable Qualität mehr liefern konnten. Typische Probleme waren Korrosionsanfälligkeit, erblindende Außenspiegel, schlechte Lackierungen, defekte Scheibenwischergestänge, zerbrechende Seitenscheibenmechaniken sowie überdurchschnittlich viele Motorschäden. Dies waren alles Probleme, die auf den übermotivierten Sparkurs zurückzuführen sind. Diese massiven Mängel betrafen auch andere Fahrzeuge, die auf dem VW Golf basierten, wie etwa den Škoda Octavia oder den Seat Toledo. Bei einem 200.000-km-Dauertest von Autobild (02/2008) hat der Golf V (Zulassung 11/2003) ein durchschnittliches Maß an Zuverlässigkeit unter Beweis gestellt; er schnitt in etwa wie der Opel Astra H ab, jedoch wurden die Konkurrenten Ford Focus und Alfa Romeo 147 als zuverlässiger eingestuft.

Ein weiterer Kritikpunkt sind die Marketingbezeichnungen diverser Varianten, die über das wahre Produkt hinwegtäuschen. So wurde beim Golf IV eine GTI-Variante (Diesel und Benziner) angeboten, die lediglich nur eine Ausstattungsvariante war. Das als Golf IV Cabriolet vermarktete Modell war nur ein Golf III Cabriolet, an dem einige Karosseriebleche optisch verändert wurden.

MfG --Ts85 13:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was Du aus dem Wikipedia-Artikel zitierst ist (ebenfalls) von Sachlichkeit weit entfernt und vor allem nicht durch Quellen belegt, wenn wir von AutoBild einmal absehen. Bestätigen kann ich aus meiner 36-jährigen Erfahrung mit den verschiedensten Golf-Modellen nur den ersten Satz bezüglich der Rostanfälligkeit des Ur-Golf. Dieses Problem war aber nicht erst 1983 behoben. Geradezu lächerlich ist es, die breite C-Säule als Sicherheitsrisiko herauszustellen. Alles andere scheint ebenfalls arg an den Haaren herbeigezogen oder an Einzelfällen orientiert. -- Lothar Spurzem 14:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja sicher ... das hätte ich jetzt auch gesagt! Es will mir doch wohl keiner weismachen, das die Beanstandung der Qualität unter Lopéz besonders bezüglich des Golf III/IV nicht stimmen!?

So viel zum Bereich Neutralität ... --Ts85 14:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bei meinem Vergleich wurde die 2002er E-Klasse und der 2003er 5er verglichen. Nur zur Info. Gruß -- S 400 H ^@Disk 17:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Schön, aber um die geht es hier nicht ... --Ts85 18:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Freilich geht es nicht um diese Autos, aber dies ist eine durchaus sinnvolle Ergänzung zu meinem vorherigen Beitrags, da du wieder meintest, dass dieser Vergleich unfair ist, weil hier die neue E-Klasse gegen die doch so alten Franzosen angetreten ist. Wenn dort ein E (2002) überall außer bei Preis/Leistung deutlich besser abschneidet als der C6 (2005), da kann an der von dir genannten Lobhudelei nichts dran sein. Das wollte ich damit bezwecken. Meine Meinung zu der Neutralität: Schreib doch das Wichtige mit Beleg rein. Gruß -- S 400 H ^@Disk 19:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die deutschen Autos wirklich so schlecht sind wie Ts85 immer wieder betont, dann müsste sich ja Millionen Menschen in aller Welt seit Jahrzehnten irren und, gelinde gesagt, nicht ganz bei Verstand sein, wenn sie immer wieder deutsche Autos kaufen. Es muss doch irgendetwas an den deutschen Autos dran sein, dass sie trotz höherer Preise so gern gekauft werden. Wenn ich einmal ein schlechtes Produkt kaufe, dann nur einmal und nicht immer wieder. Aber was will man gegen vorgefasste Meinungen ausrichten, außer ignorieren. Träum weiter, Ts85. -- Frila 19:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, jedes Mal, wenn ich auf VW-Seiten schaue, steige ich in eine Traumwelt ein! --Ts85 20:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Also, den Ton finde ich jetzt nicht sehr schön. Aber Thilo der Konter war gut :D Gruß -- S 400 H ^@Disk 21:49, 13. Jul. 2010 (CEST) P.S. Jetzt ist die Diskussion wohl endgültig vorbei, oder?

Gut? Das war der Versuch einer lustigen Ablenkung, weil schon länger die Argumente fehlen. ;-) -- Lothar Spurzem 22:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Frila: Komisch ... ich bin 8 mal nach Spanien mit Eltern damals gefahren .. da muß ich mir rauchende Golfs, achsenverlierende Passat und blinkende Sharans auch nur eingebildet haben. Manchem geht jeder Blick für die Realität verloren.

Kurze Zusammenfassung des eigentlichen Anliegens: Bitte neutraler schreiben, denn jedes Auto hat irgendwo Mängel (auch oder gerade VW), deswegen bitte erwähnen ... wäre nur korrekt und ehrlich, da bei jedem Modell, das ernste Probleme hat(te), diese vermerkt sind (siehe Mercedes W210 und Alfa Romeo Alfasud).

Außerdem ist die Quelle weiter oben beim Abschnitt Fehler auf dieser Disk.-Seite sehr interessant, falls sie noch niemand durch übliche Voreingenommenheit gelesen hat, die daran liegt, Fehler stets durch persönliche Erfahrungen ersetzten zu wollen! Man sollte sich nicht immer einbilden, dass VW die Götter auf Erden sind ... denn sonst hätte sich nie jemand welche ausgedacht!

MfG --Ts85 09:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Diese Spanienreisen müssen prägende Erlebnisse für Dich gewesen sein, die manches erklären. Andererseits: Ich habe bis heute keinen einzigen Achse verlierenden Passat erlebt, allerdings – das gebe ich zu – mehr liegen gebliebene Golfs als zum Beispiel Citroën SM gesehen. Dein Vorschlag, ernste Probleme jedes Fahrzeugs in den entsprechenden Artikeln zu beschreiben, erscheint mir nicht unbedenklich. Denn wer entscheidet, was „ernste“ Probleme sind – von Dingen abgesehen, die wirklich durch die Weltpresse gingen? Und glaubst Du, dass beispielsweise eine große Rückrufaktion wegen eines möglicherweise ausfallenden Kühlerthermostats nach zehn Jahren noch jemanden interessiert? Deshalb empfehle ich noch einmal, in den Artikeln vorrangig die Technik eines Autos ausführlich und verständlich zu beschreiben und nur auf Mängel einzugehen, wenn sie wirklich gravierend waren oder sind. -- Lothar Spurzem 10:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dass der Citroën SM sicherlich dank des Maserati V6-Motors und dem extrem verbauten Motorraums nicht gerade zuverlässig sowie einfach zu reparieren war, ist auch mir nicht unbekannt. Doch ein SM ist ein Exot, und ein Golf ein Massenwarenartikel. Dir ist aber sicher aus TÜV-Berichten auch bekannt, das die Passat-Baureihe bis zum Vorgänger des noch aktuellen Modells immer Probleme mit den hinteren Traggelenken und Achsen hatten, daher kann ich mir das dementsprechend ja nicht einbilden!

MfG --Ts85 11:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Den SM hatte ich bewusst genannt, um deutlich zu machen, dass eher Volkswagen, von denen Millionen gebaut wurden, mit Pannen am Straßenrand zu sehen sind als ein seltenes Fahrzeug der Spitzenklasse. Hinzu kommt, dass Autos wie Golf oder Passat – wenn sie einmal in die Jahre gekommen sind –, auch von Leuten günstig gekauft werden, die nicht das nötige Geld haben, sie instand zu halten. Was ich nicht weiß, ist, ob es in Spanien so etwas wie den TÜV gibt. Wenn nein, wäre das vielleicht eine Erklärung dafür, dass Du mehrere Passat dabei beobachten konntest, wie sie eine Achse verloren. Oder war der Erlebnisbericht eine Übertreibung? -- Lothar Spurzem 14:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also Lothar ;),

vielleicht klingt das, was ich sage, immer voreingenommen (auch wenn es das nicht ist), aber lügen tue nicht. Der Passat B4, den ich ohne Hinterachse dort mit der Familie stehen sah, befand sich auf der Autobahn, die über die Kasseler Berge führt ... und zwar mitten auf der Brückenüberführung! Und das war 1997, das Auto war also n. m. E. noch recht neu damals. Und das was auch kein Auto aus Spanien, sondern eines mit deutschem Kennzeichen.

--Ts85 14:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist allerdings ein Ding! ;-) Aber da hatten die Leute oder ihre Werkstatt vorher bestimmt etwas verkehrt gemacht. Meinst Du nicht auch? -- Lothar Spurzem 14:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Naja, auch dazu gehören auch immer zwei: Hersteller und Werkstatt ... und über beides beklagen sich genügend Leute, was VW betrifft.

--Ts85 09:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

… und trotzdem kaufen sie immer wieder VWs. Ich hätte nie gedacht, dass es so viele Millionen Fatalisten gibt. ;-) Übrigens: Ich war und bin mit den drei VW-Werkstätten, die ich in den letzten 30 Jahren besuchte, sehr zufrieden. -- Lothar Spurzem 10:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, manche wundersamen Dinge lassen sich trotz Beweise nicht erklären ... und drei von wie vielen tausenden Werkstätten? --Ts85 10:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich bin ich ein Glückspilz: Ich war mit elf von 13 VWs zufrieden bzw. hatte keinen Anlass unzufrieden zu sein. Und obendrein fand ich die drei einzigen (?) VW-Werkstätten, die gut arbeiten, wobei ich mich korrigieren muss: es gab noch eine vierte – doch das ist schon über 40 Jahre her. Aber die Millionen anderer VW-Fahrer! Was müssen das für bedauernswerte Menschen sein, die vielleicht einfach nicht wissen, dass ihr Auto nichts taugt, weil sie keine Gelegenheit hatten, Dich zu fragen. -- Lothar Spurzem 12:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin sicherlich auch nicht allwissend und unfehlbar, nur Fehler totzuschweigen, ist keine Lösung. Das sollte sich bei den VW-Artikeln langsam mal herumsprechen, wenn VW selbst nicht schafft oder nötig hat.

Ich habe mich bei den Problemen der Mercedes-Modelle W210 und W169 ebenso dafür eingesetzt, da dieses typische Unfehlbarkeitssyndrom auch bei dieser Marke im Umlauf war. Gerade beim W210 ist die Versionsgeschichte mit Begründungen wie "Blödsinn, das Auto ist passabler Durschnitt" oder "Es gibt keine Belege dafür" interessant ... endet das hier auch immer so??

Mehr als Neutralität möchte ich nicht ...

--Ts85 13:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Thilo, ich glaube, wir fangen allmählich wieder von vorne an. Deshalb ist es wohl am besten, die Diskussion zu beenden. Du hast Deine Meinung und ich habe meine. Vielleicht haben wir irgendwann ein anderes Thema, in dem wir eher übereinstimmen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Tur mir leid, das ist auch eine gewisse Art von Voreingenommenheit, keine Meinung.

Übrigens das neue TÜV-Report Ergebnis von VW: von 20 Marken Platz 16. Das ist keine Meinung sondern Tatsache! Daran sollte man sich endgültig mal halten!

Zitat des Fazits: Eigentlich haben die Autos Steherqualitäten. Allerdings vergrätzt VW seine Kunden mit teilweise unausgegorener Technik sowie mangelnder Kulanz bei Beschwerden. oder auch Als Musterfall taugt die Thematik des missratenen Kundenmanagements rund um die Frostmotoren und Frostbeulen am Golf V.

Fakt ist: Fehler, die man belegen kann, neutral einbauen ... und das ist außer Augenwischerei und Lobhudelei nicht passiert!

So kann man es nun (neutral und realistisch gesehen) beenden!

MfG --Ts85 15:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Doch noch eine Frage: Kann es sein, dass ich einen anderen TÜV-Report 2010 gefunden habe als Du? Gib doch bitte mal die Adresse an. -- Lothar Spurzem 16:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gut möglich ... auch wenn manche immer über AutoBild lachen, neutraler als die kann in der Hinsicht keiner sein. Bei Tests sind VW-Produkte immer weit vorne, aber wenn es um TÜV-Reportagen geht, sehen auch die es ein. Außerdem gab es Mängelrügen an der Kulanz auch im meinem Bekanntenkreis was dran auszusetzen.

--Ts85 16:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Meine Frage war eine andere. Ich hatte nämlich angenommen, Du zitiertest aus einem anderen TÜV-Report 2010 als dem, den ich gefunden habe, und könntest mir die Internetadresse angeben. -- Lothar Spurzem 16:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein, leider nicht ... was sagt deine denn aus? --Ts85 17:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den TÜV-Report dieser Website entnommen und die Liste der 4 bis 5 Jahre alten Fahrzeuge herausgegriffen. Derzufolge hatten diese Autos im Durchschnitt 9,9 Mängel. Sieben Volkswagen liegen unter diesem Durchschnittswert, zwei – erstaunlicherweise der Polo – darüber. Im Einzelnen sind folgende Platzierungen festgehalten:

• 01 VW Golf Plus = 3,4 Mängel
• 18 VW Golf = 5,7 Mängel
• 36 VW Touareg = 7,3 Mängel
• 49 VW Lupo = 8,8 Mängel
• 54 VW Touran = 9,3 Mängel
• 61 VW Passat = 9,7 Mängel
• 63 VW New Beatle = 9,8 Mängel
• 94 VW Polo = 12,6 Mängel
• 108 VW Sharan = 15,6 Mängel

Platz 116 teilen sich Peugeot 106 und Renault Laguna mit 21,9 Mängeln, und Letzter auf Platz 118 ist der KIA Carnival mit 28,2 Mängeln. Interessant wäre eine Berücksichtigung der Laufleistung; dann sähe es für den KIA wahrscheinlich nicht mehr so sehr schlecht aus. Um eine Marke insgesamt zu beurteilen, müsste auch noch die Anzahl der geprüften Fahrzeuge bzw. der einzelnen Modelle in die Wertung einbezogen werden. Außerdem dürfte vor allem nicht nur eine Gruppe wie hier die vier- bis fünfjährigen Autos herausgegriffen werden.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Auf einzelnen Modelle mag das ja mittlerweile zutreffen, aber bei dem seperaten Report von AutoBild selbst geht es um die gesamte Marke ... und da sieht es so aus, wie ich es ja bereits erwartet habe!

MfG --Ts85 18:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Thilo, ich habe nichts gegen AutoBild, obwohl es mir genügt, sie vor einiger Zeit einmal gekauft zu haben. Aber bist Du wirklich überzeugt, dass sie die oberste kompetente Institution zur Beurteilung der Qualität von Fahrzeugen ist? Wie wäre es zum Beispiel, die Pannenstatistik des ADAC hinzuziehen? Nur: Wenn wir uns aus verschiedensten Informationen eine Meinung bilden, ist es „Theoriefindung“, die in Wikipedia keinen Platz hat, weil sie letztlich subjektiv wäre. Die Beurteilung von AutoBild in die Artikel einzubringen aber ist einseitig und deshalb ebenfalls nicht „neutral“, und darum ging es in dieser langen Diskussion. Außerdem noch einmal: In Wikipedia-Artikeln über Autos sollten nur Mängel genannt werden, die konstruktionsbedingt waren oder sind oder die für Aufsehen in der Weltpresse sorgten. Und diese sollten dann nicht zwei Drittel des Artikels füllen. -- Lothar Spurzem 19:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was Neuheiten und TÜV-Ergebnisse angeht, ist AutoBild immer noch mit am besten. Auch ich habe früher wesentlich mehr Zeitschriften gekauft, konnte mich aber nicht mehr für diese auf Dauer begeistern.

Ich sagte ja auch nicht, dass 2/3 eines Artikel die Mängel enthalten soll. Aber kurz in zusammengefasster Form darauf hinzuweisen, wäre nicht schlecht, wie es auch beim Peugeot 307 der Fall. Dass der Touran leider nun mal kein Musterbeispiel in Sachen Zuverlässigkeit gilt (Erfahrungen hin oder her), ist doch auch belegt (siehe oben bei Fehler), von einem User, der mit Auto sonst nicht viel zu schaffen hat ... unparteiischer geht´s doch nicht.

Allerdings sollte dann mal einer den Artikel des Nissan Almera Tino überarbeiten, weil es da tatsächlich die Hälfte des Edits ausmacht! Ich bin bis Dezember ´09 selbst einen gefahren, der eigentlich wenig Probleme hatte ... nur das ihm ESP fehlte und besserer Rostschutz.

MfG --Ts85 10:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem Edit von 15:46 Uhr sehe ich, dass AutoBild inzwischen nicht mehr die beste Informationsquelle ist, sondern zu den besten gehört. Wie kam es innerhalb von 5 ½ Stunden zu dieser Abwertung oder Meinungsänderung? -- Lothar Spurzem 15:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Weil ich eigentlich auch nie sage, dass es die beste Quelle ist ... trotzdem ändert es nichts am Gesamtbild der Marke VW! --Ts85 15:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Autobild bezeichnet seinen Test, basierend auf 9278 Interviews, als den umfassendsten Prüfstandlauf. Dann ziehe ich doch den TÜV-Report vor, der auf 7,5 Mio untersuchten Autos basiert. Bild bleibt eben Bild, Sensationen um jeden Preis. -- Frila 16:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ach, aber VW-Fetischismus gilt wohl als oberste Instanz? Traurig ... aber eines stimmt: Bild dir deine Meinung. Der TÜV-Report ist auch von der AutoBild-Redaktion ;D ... aber was soll´s?

MfG --Ts85 16:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wusste garnicht, dass Auto-Bild zum TÜV gehört. Weshalb steht dann oben auf den Seiten Verband der TÜV e.V. Die Daten sind doch wohl vom TÜV erhoben und nicht von Auto-Bld. -- Frila 16:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du etwa, der TÜV-Report von AutoBild ist 100mal umgeschrieben worden? Den, von dem ich gestern schrieb, enthält nicht nur Fakten aus dem TÜV-Report, sondern eben diese besagten Meinungen der Kunden, also eine durchaus glaubwürdige Zusammenfassung aus beidem, nichts anderes!

MfG --Ts85 16:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja ich vergaß ... Reden ist Silber, schweigen ist Gold. So wird hier bei Artikel zu VW-Produkten üblicherweise gehandelt!

Entschuldigt, aber meine Ansicht ist das nicht. Wenn ihr meint, dass Leute, die ernsthafte Probleme mit diesen Kisten haben, Lügner sind oder sein sollen nach eurer Auffassung, dann frage ich mich, ob ihr euch noch in den Siegel schauen könnt!

MfG --Ts85 17:22, 3. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hast Du Deinem Herzen aber wieder mal Luft gemacht. ;-) -- Lothar Spurzem 17:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Deine unschätzbare Arbeit und auch gute Kollegialität in Ehren, aber das ist keine soziale Stunde beim Psychologen hier, sondern Tatsachen, wovon ich spreche. Jeder, der sich gegen VW äußert, scheint für euch krank zu sein. Und das ist absolut unmöglich und gewissenlos.

Diese Quelle [3]] z. B. von einer noch neutraleren Userin (dem Namen nach zu urteilen) auch nicht zu berücksichtigen, ist dazu die Obersauerei sondergleichen.

Von Neutralität (nach wie vor) keine Spur ...

MfG --Ts85 17:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kritikunterpunkt

VW-Touran-Bordbuch (2012)

für Autos mit respektablen Quellen? Z.B ADAC-Pannenstatistik etc. Nicht erwünscht? Hab die Tourankritiken auch alle so gehört, eben nur hier in dem Artikel kein Wort? Kann mich da mal jemand aufklären? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 15:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Schadhafte Steuerketten

In einer im Artikel zitierten Quelle von 2012 heißt es, dass Fahrzeuge der Baujahre 2006 bis 2007 von einem möglichen Schaden an der Steuerkette der Nockenwelle betroffen seien und laut Autobild über 60 Schadensmeldungen vorlägen. Des Weiteren wird gesagt, die Schäden kündigten sich durch Rasseln oder eine brennende Motorkontrollleuchte an. Beanstandete Ketten wurden offenbar kostenlos ersetzt, sodass Fahrzeughalter weder einen wirtschaftlichen noch einen körperlichen Schaden erlitten. Inzwischen dürfte die Sache der Vergangenheit angehören und in Zukunft von keinerlei Interesse sein, zumal der Autor der Kritik im hier zur Diskussion stehenden Artikel nichts über die Ursachen der Schäden zu sagen weiß, sondern – das ist eine Vermutung meinerseits – offenbar nur bestrebt ist, den Ruf von VW zu schädigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:17, 7. Dez. 2014 (CET)

Anhängelast

Das ganze Thema fehlt. Ist bei anderen Autos auch dargestellt. Bei meinem 1.9 TDI sind übrigens 1.800 kg gebremst und 750 kg ungebremst eingetragen.

VW Touran 1.4 TGI BlueMotion Comfortline DSG (7-Gang) (Erdgasbetrieb) (08/10 - 04/15)

Lt. Quelle gibt es auch einen „Touran 1.4 TGI BlueMotion ... (Erdgasbetrieb)“. M.E. fehlt der in der Liste. Ich würde das dann mal demnächst in der unteren Tabelle "... (2010-2015) ... Ottomotoren" auf der Artikelseite in sehr kurzer Form ergänzen wollen. --NeptunT (Diskussion) 10:29, 21. Sep. 2023 (CEST)