Diskussion:Vanguard-Klasse (1992)
Abschnitt zu den Protesten[Quelltext bearbeiten]
IMHO ist der Abschnitt zu den Protesten nicht sinnvoll an der Stelle, die Proteste wären wohl bei jeder beliebigen Klasse von Kernwaffentragenden Booten gegeben. --Ezrimerchant !?! 00:13, 16. Apr 2005 (CEST)
- Da stimme ich dir vollkommen zu. Das Problem ist, dass einige Wikipedianer gerne Kleinkriege anzetteln, wenn solche Abschnitte gelöscht werden. In Artikeln wie diesem geht es meiner Meinung nach um die technischen Aspekte, nicht um Meinungen bestimmter Leute oder Organisationen. Schließlich geht es in einer Enzyklopädie generell um Fakten, nicht um subjektive Empfindungen. Ich habe beim Artikel Faslane-on-Clyde auch schon mal den Vorschlag gemacht, zu Trident Ploughshares nen eigenen Artikel zu erstellen, wo man sich dann austoben kann, aber darauf hat dann merkwürdigerweise keiner reagiert. Ich werde den Abschnitt erstmal ändern, in der Hoffnung, dass es keinen neuen Edit-War gibt. Gruß Albion 02:09, 16. Apr 2005 (CEST)
- Glaubt nur weiter wie ein mitteralterlicher Hintersasse an den lieben Gott an die atomare Abschreckung. Es bleibt für uns alle zu hoffen, daß uns nicht eines Tages der Blitz die Augen öffnet.
Wer Schwein hat, den läßt der liebe Gott das nicht miterleben. - Dieser HOHN, dieser SPOTT auf sagen wir 2.000 Jahre menschliche Zivilisation. M.A.W., hier pure Unemotionalität und Coole Sachlichkeit wie bei nem Artikel sagen wir über Essiggurken zu fordern, ist doch Blödsinn. Danke WernerE, 13.11.2005
Neues Lemma[Quelltext bearbeiten]
Also ich halte die Verschiebung prinzipiell auch für sinnvoll, finde das neue Lemma allerdings unpassend. Zum einen, wird hier das Datum der Erteilung des Auftrages (1986) angegeben, nicht das Jahr des Stapellaufs oder der Indienststellung des ersten Schiffes, wie es bei anderen Schiffsklassen üblich ist (also 1992 oder 1993). Zum anderen, sollte das angeben einer Jahreszahl im Lemma nur verwendet werden, wenn naheliegendere Optionen ausscheiden, zum Beispiel der Schiffstyp. Da es bisher (und auch auf absehbare Zeit) nur eine einzige britische U-Boot-Klasse dieses Namens gab, würde ich den Artikel gerne auf Vanguard-Klasse (U-Boot) oder Vanguard-Klasse (SSBN) verschieben. Gruß Albion 16:18, 14. Aug 2006 (CEST)
- wenn es noch andere Klassen gibt, dann bitte unter Vanguard-Klasse eine BKL anlegen analog etwa zu Virginia-Klasse --schlendrian •λ• 20:45, 28. Sep 2006 (CEST)
Korrekturen zu Einheiten-Tabelle[Quelltext bearbeiten]
Bezüglich der Änderung von Albion (23. Okt. 2010), in der Tabelle zu den einzelnen Einheiten: Danke und sorry, ich hatte zuvor die Tabellenüberschriften nicht abgeglichen, sondern nur die Tabellenzeilen versucht anzugleichen (da die Stapellauf-Daten zuvor die siebziger Jahre nannten und daher offensichtlich falsch waren). Daher war auch meine "Korrektur" wieder korrigierungswürdig. Muss das nächste Mal besser aufpassen. --Bogumil der Erste 14:33, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Kein Problem, sowas kann passieren. Die 70er-Jahre-Ergänzungen der IP hatte ich gar nicht gesehen. --Albion 00:07, 26. Okt. 2010 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.royalnavy.mod.uk/Royal-Navy-News-HMS-Vanguard.html?&changeNav=6568
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2015 (CET)
Links zu den 4 Schiffen[Quelltext bearbeiten]
HMS Vanguard > BKL 10 Schiffe
HMS Victorious (S29) fehlt
HMS Victorious > BKL 5 Schiffe
HMS Vigilant (S30) fehlt
HMS Vigilant fehlt BKL > 2 Schiffe, https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Vigilant_(R93)
HMS Vengeance (S31) fehlt
HMS Vengeance > BKL 8 Schiffe
Bitte reparieren.
Braucht es andere Lemmas? Oder WL? --Helium4 (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2024 (CET)
- Was genau soll repariert werden? Zugegeben, die Lemmata müssen noch an die neuen NK angepasst werden, aber grundsätzlich ist umseitig nichts „kaputt“ – es existieren eben nur drei der Artikel noch nicht. --Ambross (Disk) 15:24, 28. Feb. 2024 (CET)
Mein fehlerhafter Rotlink ...Vanguard...31... hatte mich irritiert. Nun hab ich die Nr. des ersten U-Boots auf 28 korrigiert.
Und auch die Namen von S29 und S30 berücksichtigt.
Es fehlen demnach 3+1 Artikel und 1 BKL. Das ist alles. Evtl. Umbenennung nach einer neuen NK überlasse ich gerne anderen. Danke! Helium4 (Diskussion) 16:09, 28. Feb. 2024 (CET)