Diskussion:Ventiltrieb

Redundanz zu Venilsteuerung

Nun wurde hier die Weiterleitung auf Ventilsteuerung entfernt und der alte Text wiederhergestellt. - Nun hatte ich ja selbst die Redundanzwarnung eingesetzt, da sich fast alle Inhalte überschnitten und teils nur anders gruppiert waren, s.a. Diskussion dort. Ich habe dann aufwändig die Inhalte in Ventilsteuerung eingearbeitet und umgruppiert. Bitte die Redundanz-Diskussion nochmal lesen und erklären, warum ein eigener Text "Ventiltrieb" unerläßlich sein soll, andernfalls ich den Redirect wieder einsetze. --Bernd vdB 23:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Weil meines Erachtens das Lemma Ventilsteuerung im Wesentlichen ein Konzept beschreiben sollte, in welcher Art und Weise der Ladungswechelvorgang gesteuert wird. Darunter fallen dann Öffnungszeiten, Ladeeffekte, Querschnitte, Drall, Pilz-, Schiebe- und Drehventile und warum sich das Pilzventil durchsetzen konnte. Der Ventiltrieb jedoch sollte die Baugruppe an sich beleuchten, also: Schwingung, Hertzsche Pressung, Grundkreis, Erhebungskurven, Elastizität, Ventilsitzring, im Grunde das Zusammenspiel aller Komponenten. --schrotti^.oO 00:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Klingt gut, bisher waren eben Überschneidungen und unklare Struktur drin - und dann ist es übersichtlicher in _einem_ Artikel. Also, bis wann etwa willst du diese Arbeiten machen? --Bernd vdB 13:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich mach das nicht in absehbarer Zeit und fühle mich dazu auch nicht verpflichtet, nur weil ich verhindern möchte, dass zwei Artikel wild zusammenzuwürfelt werden, deren Überschneidungen niemandem wehtun. --schrotti^.oO 22:58, 24. Mär. 2008 (CET)

"Wild zusammengewürfelt" ist Ventilsteuerung schon mal gar nicht. Und so lang ist Ventiltrieb ja nicht, dass man da unbedingt ein eigenes Lemma bräuchte. Eine eigene Artikelüberschrift erfüllt doch genau den Zweck. Ohne stichhaltige Argumente oder ohne die versprochenen (oder gewünschten) Verbesserungen sehe ich keine Legitimation für diesen extra Text. --Bernd vdB 00:41, 25. Mär. 2008 (CET)