Diskussion:Verlorener Haufen
Lizenzhinweis[Quelltext bearbeiten]
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Verlorener Haufen und Forlorn Hope haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Forlorn Hope einige Textpassagen übernommen und in Verlorener Haufen eingefügt.
- hier findet sich der Artikel Forlorn Hope zum Zeitpunkt der Übernahme
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Forlorn Hope.
StreifiGreif @ / ± / ► 10:23, 9. Feb. 2014 (CET)
verlorener Haufen[Quelltext bearbeiten]
was für ein Blödsinn
ich empfehle Hans Delbrück / Geschichte der Kriegskunst zu lesen und nicht Stephen King
wenn die 2. Reihe sich plötzlich vor die erste stellt, und so die erste zur zweiten und die zweite zur ersten wird, so wird das den Feind ganz sicher überraschen... aber ausser Verwirrung des eigenen Haufens wohl keine Auswirkung haben.
Mann, mann, mann...... (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.3 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 27. Aug. 2009 (CEST))
'''''Bitte um Erklärung:''''' >>> beispielsweise auch von der SS, die eine ihrer Sondereinheiten „Verlorener Haufen“ benannte <<< welche der Sondereinheiten sollte dies sein?? Bitte um Quelle.
Ansonsten würde ich raten folgende Kürzung vorzunehmen: >>> Dies spiegelt sich auch in der Literatur und in Kriegsfilmen gelegentlich wider[2][3], besonders häufig wird der Verlorene Haufen während des Zweiten Weltkrieges als Thema zitiert, während Arnold Schönberg zwei Balladen mit dem Namen „Verlorener Haufen“ komponierte. <<< (nicht signierter Beitrag von 77.119.200.12 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 28. Dez. 2009 (CET))
Hier kann einiges nicht stimmen
Die zweite Reihe stellt sich überraschend vor die erste? Was für einen tolle Taktik! Aus der ersten wird dann die zweite? Wer denkt sich sowas aus? Ich habe mich mit der Geschichte der Waffen SS befast, es gab da nie eine SS Einheit mit den Namen "Verlorener Haufen". Und wenn dieser Haufen bei den Landsknechten 100 x 100 Meter frei räumen solte, wie viele musste man dann vorher zum Tode verurteilen und begnadigen um genug für diese Aufgabe zu haben? Wohl ein paar Hundert. Kann man den Artikel nicht einfach löschen so wie er ist? Da ist doch nichts belegt.
--80.144.239.97 15:55, 10. Mär. 2011 (CET)Historikus
Abweichung zum Artikel Landsknecht[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel Landsknecht wird als übliche Aufstellung eine 18 Mann tiefe Formation genannt. Selbst beim Artikel Reisläufer ist für die schweizer Söldner von einer maximal 50 Mann tiefen Aufstellung die Rede. Hier wird, ziemlich absolut, von einem hundert Mann tiefen Karree gesprochen. Dies scheint mir erstens extrem unpraktisch, 95% meiner Söldner nehmen an der Schlacht eher als Zuschauer teil, und widerspricht den Angaben in den beiden anderen Artikeln. Greets --StephenMS 18:56, 9. Nov. 2011 (CET)
- 100 x 100 Mann wären 10.000. Das kommt mir viel vor, für eine einzelne Formation. --178.6.224.95 00:33, 18. Apr. 2017 (CEST)
Unglaubwürdige Passage entfernt[Quelltext bearbeiten]
Ich habe jetzt die unglaubwürdigste Passage aud dem Artikel entfernt und hier festgehalten: "und mit dem Zweihänder den nachdrängenden Kolonnen eine Gasse durch die feindlichen Karrees hauen, die hundert Mann breit und hundert tief waren. Eine andere Aufgabe war es, den Feind [...]" Wer diese Aussagen belegen kann, möge sie wieder in den Artikel einfügen. --Cethegus (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2022 (CET)
- Andererseits habe ich einen Kupferstich von der Schlacht bei Moncontour (um 1570) eingefügt, wo ein Kampf zwischen den Karrees der Hauptheere zu sehen ist. Auf dem Bild kann man Karrees mit etwa 10 - 50 Mann Breite und 20 - 30 Mann Tiefe sehen. (Wer will, kann genauer zählen.) Das will nicht viel besagen, deutet aber an, dass der Künstler mit mehreren Karrees von allenfalls um 1000 Mann rechnete. Bessere Informationen zum Thema habe ich nicht gefunden. --Cethegus (Diskussion) 16:47, 14. Jan. 2022 (CET)
- Die Angabe mit dem "hundert mal hundert Mann" stammt aus dem unter Literatur genannten Buch "Illustrierte Geschichte der Kriegszüge im Mittelalter". Allerdings handelt es sich hierbei um einen populärwissenschaftlichen Band, der viele fragwürdige Angaben, dafür aber keine Quellen- und Literaturnachweise dazu enthält. Der militärhistorische Wert des Buches ist insgesamt fragwürdig. Eher eine Art Bildband mit etwas Text. --Tannenbergbüchse2.0 (Diskussion) 16:24, 27. Jul. 2022 (CEST)
Eine gedruckte Quelle für diesen Artikel[Quelltext bearbeiten]
Eine gedruckte Quelle dieses Artikels, der offenbar auf Forlorn Hope in der englischen Wikipedia zurückgreift, ist die Encyclopædia Britannica von 1911. Da werden wir wohl weiter mit so manchen Unstimmigkeiten leben müssen, wenn wir den Artikel nicht ganz aufgeben wollen. --Cethegus (Diskussion) 08:11, 15. Jan. 2022 (CET)
- Ich habe wunschgemäß einmal den Artikel etwas überarbeitet und Belege eingefügt. Oft stand die von mir genutzte Literatur im Gegensatz zu dem, was ohne Literatur- und Quellenangaben im alten Text behauptet wurde, sodass ich diese Stellen entfernt habe. Zum Thema "New Model Army" und "Waffen-SS" konnte ich leider nichts neues beitragen, dazu habe ich keine Literatur. Viele Grüße --Tannenbergbüchse2.0 (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2022 (CEST)
- Habe gerade mal beantragt den Baustein "nicht ausreichend belegt" rauszunehmen (derzeit noch ungesichtete Änderung), da ich ja Belege eingebaut und die fragwürdigen Stellen anhand der Literatur rausgenommen habe. Viele Grüße --Tannenbergbüchse2.0 (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2022 (CEST)