Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2016

Testflüge der Mondlandung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im entsprechenden Artikel wird mit keinem Wort auf ein weiteres, sehr schwerwiegendes Argument der Verschwörungstheoretiker eingegangen. Es ist schlichtweg unmöglich, daß das Mondlandemodul mit nur einer Düse überhaupt steuerbar war. Und: Dieses Modul wurde nie vorher getestet. Wurde wirklich dieses enorme Risiko eingegangen, ein, wenn nicht sogar das wesentliche Gerät für eine erfolgreiche Mondlandung einzusetzen, ohne es vorher auszuprobieren? Unvorstellbar! Außerdem wirkt diese Mondfähre auf den Fotos ausgesprochen "billig". Die Füße mit Alufolie umwickelt (warum eigentlich?), mit Klebeband befestigt, die Außenwände aus schiefen Kunsstoff- oder Blechteilen - alles wirkt provisorisch und unwirklich. (nicht signierter Beitrag von 62.227.17.121 (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2016 (CET))

Hallo IP. Du solltest vielleicht erst mal den Artikel Mondlandefähre lesen.

Die Folie waren aluminium- und goldbedampfte Kaptonfolien und erscheinen Silber bis Gold. Das diente hauptsächlich zur Isolierung gegen die hohen Temperaturunterschiede bei gleichzeitig minimalem Gewichtsaufwand. Das macht man bei Satelliten auch heute noch so.
Die Fähre musste nicht "schick" aussehen, es musste aber jedes Gramm Gewicht gespart werden. Und das Ganze musste dann nur bei einem sechstel der Erdanziehung funktionieren. Auf der Erde hätte z.B. die Leiter das Gewicht eines Astronauten nicht tragen können.
Die Triebwerke wurden auf dem White Sands Test Facility umfangreich zwischen 1965 und 1970 getestet. Im All dann unbemannt bei Apollo 5, bemannt in der Erdumlaufbahn bei Apollo 9 und abschießend in einer Mondumlaufbahn bei Apollo 10. Da war die Fähre natürlich steuerbar, auch mithilfe des redundant ausgelegten Reaction Control Systems.

--Dgbrt (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Also ich zähle bei der Apollo-Mondfähre insgesamt 18 Düsen, nicht nur eine ;-) Susanne Walter (Diskussion) 22:53, 6. Mär. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 09:02, 9. Mär. 2016 (CET)

da fehlt was

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendwie fehlt, was die Verschwörungstheoretiker gesagt haben, was die NASA anstelle der Mondlandung wirklich gemacht habe (also eventuelle Erdumrundungen, eventueller Flug zum Mond ohne Landung, etc.). Oder sagen sie dass die Raketen überhaupt nicht gestartet sind? Das ist auch nicht herauslesbar. Nur, dass die Amerikaner nicht am Mond gelandet wären, scheint mir eine sehr verkürzte Darstellung. --90.146.31.101 04:01, 19. Jul. 2016 (CEST) Auch die Geschichte um Stanley Kubrick (angebliche Frontprojektion, NASA-Kamera für Barry Lyndon#Hintergrund) fehlt. Die Fake-Doku griff ja nur diese Verschwörungstheorie um Kubrick auf. --90.146.31.101 04:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Kann man nicht alles bringen. Es gibt auch noch Hunderte anderer Sachen. Dafür gibt es Spezial-Webseiten inkl. Foren. Susanne Walter (Diskussion) 08:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 23:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Flagge am Mond hängt wie Flagge in einem Studio - Nonsens und Original Research

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Betrifft auch diese Löschung und den nachgefolgten Revert.

Videoaufzeichnungen während der Apollo-11-Missionen bieten weiteren Aufschluss über diesen Fehlschluss.^[1]^[2] So arbeiteten Armstrong und Aldrin zwischen 28:33 bis 35:19 des ersten Videoausschnitts am Aufstellen der Flagge, nachdem Armstrong gegen 33:30 das letzte Mal die Flagge berührte, schwang sie eine halbe Minute nach. Genau diese Situation wird oft fälschlich als im Wind wehend missverstanden. Direkt nach dem Abschwingen verharrte die Flagge bis zum Ende des 70-minütigen Videoausschnitts ohne jegliche Bewegung, so ist beispielsweise auf den oben aufgeführten Fotos, die erst später und zeitversetzt nach dem Videoausschnitt geschossen wurden, keine Bewegung der Flagge mehr zu sehen. Der zweite schwarzweiße Videoausschnitt wurde, im Gegensatz zur Lunar-Modul-Aufnahme, von einem kleinen Stativ auf der Mondoberfläche gefilmt und gibt die relevante Szene von einer weiteren Perspektive wieder.

↑ Apollo 11 Video Library: Lunar-Modul-Videoaufzeichnung des Flaggenhissens (1 h 10 min, 11,6 MB, Quicktime Movie), Missionszeit: 109:37:30

↑ Apollo 11 Video Library: Mond-stationäre-Videoaufzeichnung des Flaggenhissens (3 min 33 sec, MPEG), Missionszeit: 110:09:50

1.) Ist das alles Original Research ohne Belege mit Sekundärliteratur (die es nach so vielen Jahren schon geben müsste);

2.) Ist das sowieso Nonsens, weil dasselbe Verhalten hätte so eine präparierte Fahne in einem Studio auch gezeigt. Was soll das entkräften?

3.) Der Text hat nur Bestand, wenn ein wissenschaftlicher Verschwörungstheorie-Entkräfter diese Argumentation hatte und dann gehört der Mann/diese Frau zitiert.

4.) So ist es Theoriefindung und gehört nach den WP-Regeln gelöscht (wie so vieles in diesem schwachen Artikel). Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 17:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 23:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Weiteres interessantes Argument pro Mondlandung (Feder-Hammer-Fallversuch Apollo 15)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt ein tolles Video von Apolle 15 https://www.youtube.com/watch?v=03SPBXALJZI vielleicht könnte man das einbauen. Dort wird ein Hammer und eine Feder fallen gelassen und beide fallen gleich schnell. Sollte das Video in einem Studio entstanden sein, so hätte in diesem ein Vakum herschen müssen. (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF38:5377:B852:742D:92C1:A2BE (Diskussion | Beiträge) 13:03, 5. Apr. 2016 (CEST))

Das ist kein Argument pro Mondlandung. Natürlich gibt es Räume, die man luftleer machen kann, und natürlich kann man in manchen dieser Räume auch filmen. Anstatt die Luft herauszupumpen wäre es aber für die Fälscher einfacher gewesen, statt einer Vogelfeder ein Objekt zu nemhen, das ähnlich aussieht, aber sehr viel schwerer ist. Das saust dann gleich schnell nach unten wie der Hammer. Dass die Filmaufnahme gefälscht sein kann beweist nicht, dass sie es ist. Dass die Fälschung aufwendig ist, heißt nicht, dass man den Aufwand nicht getrieben hat. Also: kein Argument pro oder contra. --Asdert (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Abgesehen von den problem ein ganzes studio zu einem vakuum zu machen in dem alle mit druckanzügen arbeiten reicht das nicht. Denn ein Objekte egal wie schwer fällt auf der erde mit eriner Geschwindigkeit die sich folgendermaßen errechnen lässt. v= a*t > s=1\2 a t*t. Auf der Erde ist s 9,81 auf dem Mond nur etwa 1\3. Video mit 1\3 Geschwindigkeit laufen lassen wäre möglich aber dann muss sich der Schauspieler der den Versuch durchführt vetdammt schnell bewegt haben oder es wurde perfekt geschnitten (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF0B:BF58:4571:C29D:7928:2E78 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 12. Apr. 2016 (CEST))

Theoretisch hätte man auch eine metallische Attrappe der Feder verwenden können. Bei der Videoqualität wäre das kaum aufgefallen, wenn die Attrappe gut gemacht wäre. Also mMn beweist das gar nichts. Wir sollten bei den echten/weit verbreiteten Argumenten bleiben. --MrBurns (Diskussion) 04:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Echt? Du kannst eine Attrappe einer Feder machen, die gerade direkt wie ein Hammer fällt? und dazu auch einen Hammer, der langsamer fällt? Cool! --P.C. ✉ 07:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenns nur darum geht, dass es in solchen Niedrigqualitätsaufnahmen wie eine Feder bzw. ein Hammer ausschaut, geht das sicher. Eventuell war der Hammer sogar wirklich aus sowas wie Styropor überzogen mit Folie, einfach weil man Gewicht sparen wollte. Oder hat die Crew noch für irgendwas anderes einen Hammer gebraucht, außer für diesen Versuch? Jedenfalls beweist ein Video in dieser Qualität gar nichts. --MrBurns (Diskussion) 04:59, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: wenn man über die Wirkung der Gravitation auf Videos was nachweisen will, gibts wohl bessere Videos wie z.B. die meisten von diesen. Da gehts hauiütsächölich um die geringere Fallbeschleunigung, was sich zwar auch mit einer Zeitlupe simulieren lässt, aber dazu passen die Astronautenbewegungen nicht. --MrBurns (Diskussion) 05:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, MrBurns, aber ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. 1. Das Video, das Du verlinkt hast, enthält u.a. genau das genannte Hammer/Feder Experiment. 2. Was hat das ganze mit Styropor bzw. der Masse des Hammers zu tun? Antwort: Nichts. Die Gravitationsbeschleunigung (merke: Beschleunigung, nicht Kraft) ist völlig unabhängig von der Masse des Hammers. Ein leichter Hammer würde immer noch mit entsprechender Anziehungskraft beschleunigt werden. Gehen wir davon aus, dass man versucht hat einen "Fakehammer" zu machen, dann ginge dies nur in dem man die Widerstandskraft des Hammers gleich der der Feder macht, so dass beide die gleiche resultierende Beschleunigung erfahren (Gravitationsbeschleunigung - Abbremsung durch Luftwiderstand). Es ließe sich leicht prüfen ob dies der Fall ist, mann kann so etwas nämlich messen. Du wirst keinen rechteckigen Querschnitt finden, der die gleiche Bremsbeschleunigung erfährt, wie eine Feder... Das Video ist sehr wohl ein Nachweis dafür, dass dieses Experiment in einem Vakuum (nebenbei die NASA hat ja für Tests durchaus Vakuumkammern) durchgeführt wurde. --ZeroGRanger (Diskussion) 13:33, 18. Nov. 2016 (CET)

Strahlungswerte im Van-Allen-Gürtel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:H-stt hat eine Änderung mit Quellenangabe revertiert (Strahlungswert 600 Millisievert), Begründung "unglaubwürdige Werte". Vorher war gar keine Quelle angegeben und ein Wert von 1 Sievert = 1.000 Millisievert. Im Artikel Van-Allen-Gürtel ist von einer Strahlenbelastung von 200 Millisievert/h die Rede. Kann da jemand mit entsprechendem Fachwissen und brauchbaren Quellen mal einen konsolidierten Stand herstellen? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt es eigentlich, dass von Laika abgesehen, kein menschenähnliches Lebewesen (außer Mondfahrten) jemals den erdnahe Orbit verlassen hat? Wenn das wirklich stimmen sollte, würde sich schon die Frage aufwerfen, ob die Strahlenbelastung beim Verlassen des erdnahen Orbits möglicherweise doch ein größeres Problem darstellt als bisher angenommen. --Max schwalbe (Diskussion) 00:34, 27. Jul. 2019 (CEST)

Warum? Strahlenbelastung gibt's nicht nur im Weltraum und der Van-Allen-Gürtel (eigentlich sind es zwei) ist bestimmt gut erforscht. Zu Laika: Meinst du wegen der exzentrischen Bahn von Sputnik 2? War Laika da nicht schon tot? --Pohli (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2019 (CEST)

Sonstige Ungereimtheiten / gewählte Fotobeispiele

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Diese zeichnen sich im Gegensatz zu den oft im Internet anzutreffenden Kopien sowohl durch einen hohen Detailgrad aufgrund hoher Auflösungen als auch durch einen nur geringen Komprimierungsgrad aus. Die folgenden Aufnahmen sind hochaufgelöste Kopien des Internet-NASA-Archivs und enthalten dementsprechend keine der angesprochenen Ungereimtheiten."

Aber ich kann da auch keinen korrekten extrem langen Schattenwurf der Mondlandefähre, weder am Hauptbild noch in der Spiegelung des Visiers erkennen. Gibt's keine besseren Bilder ohne Ungereimtheiten? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

...oder wäre das Bild gerade deswegen geeignet, zur Einhaltung eines neutralen Standpunkts? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 17:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Warum sollte der Schattenwurf der Mondlandefähre denn extrem lang sein?

Die beiden Fotos von A11+16 halte ich auch nicht für besonders geeignet, da sie noch aus dem GRIN-Archiv der NASA stammen. Dieses Archiv gibt es nicht mehr, da es bessere Quellen gibt. Die Bilder im GRIN waren Scans von Kopien von Kopien. Inzwischen hat man Scans der Original-Farbdias und SW-Negative. Die finden sich z.B. im Apollo Image Atlas oder bei flickr. In konkreten Fall wären das diese Dateien: AS11-40-5903; AS16-107-17446. Susanne Walter (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2016 (CEST)

By the way: "ich bin zwar kein Verschwörungstheoretiker..." ist eine schlechte Überschrift. Bitte immer das Thema direkt beschreiben. Ich ändere das gleich. Für dein nächste Diskussion "Nonsens und Original Research" bitte auch eine griffigere Beschreibung wählen. Geht das? Susanne Walter (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Lebkuchenhausbewohner: Ich kann Dein Argument nicht nachvollziehen. Man kann an dem Bild deutlich erkennen, dass der Schatten entgegen der Blickrichtung der Kamera verläuft. Im Bild kann also der Schatten des Landemoduls, von dem man ja nur den Fuß erahnen kann, nicht enthalten sein. Wie Du an der Spiegelung im sphärischen Visier mit bloßem Auge abschätzen willst, dass der Schattenverlauf nicht korrekt ist, erschließt sich mir nicht. --ZeroGRanger (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2016 (CET)

Dieses Bild ist absolut super!!! Die Sonne mit einem Durchmesser von 1 Mio. km Durchmesser schafft es tatsächlich auf dem Mond einen Lichtspot zu erzeugen, der genau dort ist wo der Astronaut steht. Eine extrem kleine, helle, reflektierende Fläche während der Rest der Mondoberfläche im Dunklem verschwindet. Genau das kann man täglich am Ostseestrand fotografieren. Dort wo der Astronaut am Strand steht ist es hell und wo keiner steht dunkel. (Ich kann jetzt das Beweisfoto nicht liefern, da ich noch keinen Astronauten am Ostseestrand fotografieren konnte. Grins!!!) (MfG)Sterne sieht man übrigens deshalb nicht, weil es grade bewölkt war. Hat nichts mit der Belichtungszeit zu tun, dieses Argument ist in dem Fall tatsächlich völliger Unsinn!!! (nicht signierter Beitrag von 88.74.151.139 (Diskussion) 18:59, 16. Nov. 2016 (CET))

Wir könnten dir das natürliche und von der Sonne erzeugte Lichtphänomen erklären, aber du würdest das nicht verstehen. Und vor allem würdest du das nicht verstehen wollen, Wikitroll. Susanne Walter (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Wenn die NASA die Mondlandung in einem Studio/Sperrgebiet vorgetäuscht hätte wäre es Wahnsinn gewesen ab Apollo15 mit einem Mondauto Fahrten von etlichen KM zu simulieren. Auch wenn sie immer im Kreis gefahren wären, so müsste damit der Schwindel durch sich ständig wiederholende Kulissen nicht auffällt das Gelände viel größer angelegt werden. Es wäre dann doch viel einfacher gewesen den paar Ingenieuren bei Gerneral Motors zu sagen, dass sie keinen Platz mehr in der Mondfähre für dieses Ding haben, als plötzlich das 10fache an Mondgelände zu benötigen. Wenn keiner einen Simulator für diese ewig langen Fahrten im Fernsehen mit den Mondauto bauen kann in den man einfach hinein fährt wie in eine Waschstraße müssten zumindest Apollo15, 16 und 17 echt gewesen sein. Oder kann jemand so einen Simulator (ohne moderne Echtzeitcomputer) bauen? Auch die Fahrstrecke selbst, mit Steinen und kleinen Kratern darf ja nicht aussehen als käme sie von einer Rolle !!! Ich freue mich schon darauf so eine Konstuktion mal im Fernsehen zu sehen :-)--Alex Trimble (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Profit der NASA und eingespartes Geld

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Motiv 3: Die NASA hätte Teile ihres Raumfahrtbudgets in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar verloren, wenn sie nicht Erfolge vorweisen hätte können.

Danach hätte nicht die amerikanische Regierung die Welt getäuscht, sondern wäre selbst von der NASA getäuscht worden. Dieses Argument trägt nicht der realen Mittelzuweisung Rechnung. Die NASA hätte finanziell gar nicht von einer Lüge profitiert: Sie selbst baut keine Raumschiffe, sondern beauftragt Subunternehmen, es für sie zu tun. Das Geld floss vornehmlich in Ingenieurarbeit (Gehälter), Gerätschaften (einige Saturn-V-Raketen blieben sogar übrig) und in Vorgängerprogramme wie Mercury und Gemini. Der reine Materialwert der verbrauchten Trägerraketen und Mondlandefähren ist im Vergleich zum Gesamtbudget minimal. , und die Nichtdurchführung der Mondlandung hätte zum Beispiel nur Astronautengehälter und deren Weltraumnahrung eingespart. Das dabei eingesparte Geld hätte jedoch in keiner Relation zu dem Aufwand gestanden, der für die Verschwörungsarbeiten und ihre Vertuschung hätte betrieben werden müssen.

Die NASA hat tatsächlich später das Mondprogramm gestoppt, das Budget wurde gekürzt, es wurden weniger Raketen gebaut, die Ingenieure in den nachgelagerten Firmen mussten neue Arbeit finden. Und das alles wäre schon früher eingetreten, wenn die Sowjets früher am Mond gewesen wären.

So wie formuliert man das Gegenargument jetzt am Besten? Oder noch besser, was sagt die Sekundärliteratur dazu? 90.146.31.101 03:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Argument "Warum sollten die Soviets schweigen?"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin,

ich hatte mal ein - zumindest für mich sehr einleuchtendes - Argument gehört. Zusammengefasst: Die Soviets hatten die technischen Mittel, eine gefälschte Mondlandung nachzuweisen. Wäre die Mondlandung ein Fake gewesen, wäre dies ein gefundenes Fressen für die Propaganda der UDSSR gewesen. Warum sollten die Russen schweigen?

Frage: Sollte man dies nicht evtl. auch bei den Gegenargumenten mit aufführen? --Das Mueh (Diskussion) 06:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Antwort: Mach dir die Mueh und lies diesen Abschnitt (Motiv 1) mal durch, dann stellst du fest, dass das schon da steht ;-) Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 07:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Antwort: Ups, hab ich übersehen. Hab zwar den Abschnitt "angelesen" aber nicht durchgelesen. Dann ist ja alles gut ;-) --Das Mueh (Diskussion) 02:10, 30. Sep. 2016 (CEST)

Antwort: Unter den Abschnitten "Argumente und Gegenargumente" und "Weitere Argumentation für die Mondlandung" taucht leider kein Link zu dem Text unter dem Motive 1 auf. Für mich ist das Schweigen der Sowjets das beste Gegenargument gegen die Verschwörungstheorien zur Mondlandung. Denn diese Gründe sind einfach nachzuvollziehen, ohne dass man in technische Details gehen muss! Daher plädiere ich für einen Eintrag mit Link dazu unter dem Aspekt "Weitere Argumentation für die Mondlandung". In Wirklichkeit wollte ich dort schon dies anfügen, fand dann aber bei der Suche nach den Begriffen Russen und Sowjetunion den Abschnitt "Motiv 1". --Monokw (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Noch 'ne Anwort: Sowohl die Amerikaner und auch die Russen haben diesen Wettlauf (und hier vorrangig die finanziellen Mittel) benutzt um ihre Militärtechnik (Raketentechnik) mit Steuergeldern zu finanzieren. (nicht signierter Beitrag von 88.74.151.139 (Diskussion) 18:59, 16. Nov. 2016 (CET))

Jaja Wikitroll ... Susanne Walter (Diskussion) 12:44, 17. Nov. 2016 (CET)

Ja, er hat doch absolut Recht! Kann man an dieser Grafik eindeutig erkennen: https://en.wikipedia.org/wiki/File:InflationAdjustedDefenseSpending.PNG In den 60ern (dem Jahrzehnt der Mondlandungsvorbereitung) betrug das gesamte Defence Budget zwischen 500 und 700 Milliarden US Dollar (inflationsbereinigt). Der Peak des Nasabudgets war im Jahre 66 und betrug inflationsbereinigt ca. 44 Milliarden Dollar. Also ca. 8 Prozent. Also ist doch ganz klar ersichtlich, dass hier Geld unterschlagen wurde. Wie hätten die USA ohne diese 44 Milliarden denn bitte ihre Militärtechnik entwickeln sollen? Ein Verlust von 8% wäre wohl kaum zu verkraften gewesen (dabei ist natürlich noch nicht eingerechnet, dass bei weitem nicht das gesamte NASAbudget in die Mondlandung ging, sondern auch z.B. für Aeronautikforschung verwendet wurde, d.h. ohne Mondlandung hätte der Verlust weniger als 8% betragen). Also ich finde die Argumentation voll plausibel! Das erkennt man natürlich nur mit Aluhut. Oh Mann, oh Mann. --ZeroGRanger (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Weiterleitung von Moon hoax