Diskussion:Vertrag von Sankt Petersburg (1907)
Zitat[Quelltext bearbeiten]
Mit einer Logik, die sich nur aus der Arroganz der Mächtigen erklärt, beginnt ... klingt erstmal nach WP:NPOV. Abgesehen davon, dass sich nicht gleich erschließt wo die (mangelnde) Logik und wo die Arroganz in dem Zitat zu finden sind, muss so eine Einleitung eines Zitats selbst als Zitat gekennzeichnet werden. -- Otberg 19:24, 22. Feb. 2009 (CET)
- Nachdem keine Erkärung kam, habe ich den fragwürdigen Satz erstmal entfernt. -- Otberg 14:48, 25. Feb. 2009 (CET)
Hinweis (Erl.)[Quelltext bearbeiten]
Am 27. Juli 1918 erklärte in der Folge der Ungültigkeit des Vertrages von Sankt Petersburg auch alle anderen Verträge, Abmachungen und Konzessionen mit Russland für ungültig. Der Satz ist verstümmelt und gehört überarbeitet. Unklar ist, wer sie für ungültig erklärte. --Aloiswuest 22:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
- Der Iran oder Großbritannien, das ist die Frage. --Otberg 22:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
- Es war der Iran, der die weiteren Verträge für ungültig erklärte! --wvk 23:16, 26. Jul. 2010 (CEST)
- Vielen Dank für die Überarbeitung. Das ging ja schnell. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 00:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
Sieg der Konstituionalisten[Quelltext bearbeiten]
Ich fände es höchst interessant, den folgenden Abschnitt genauer zu erläutern bzw. er ist so aus meiner Sicht unverständlich. Wenn jemand die Herrschaft in einem Land außer einer Stadt innehat, ist es normalerweise nur eine Frage der Zeit, bis auch diese Stadt fällt. Dass es am Ende anders kommt, muss gewichtige Gründe haben.
"Mit Hilfe der persischen Kosakenbrigade hatte Mohammed Ali Schah die absolutistische Herrschaft in Persien wieder hergestellt. Eine Ausnahme bildete die Stadt Tabriz, die von Konstitutionalisten gehalten wurde. Russland entsandte eigene Truppen, um Mohammad Ali Schah militärisch zu unterstützen, konnte aber keinen durchschlagenden Erfolg erzielen. Am Ende siegte die konstitutionelle Bewegung und Mohammad Ali Schah floh in die russische Botschaft in Teheran."