Diskussion:Vertrag von Shimonoseki
Ungenauer Inhalt in der Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Ich bin unerfahren, was das Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln angeht, weswegen ich meine Anmerkung einfach mal zur Diskussion stelle: Die Einleitung besagt: "Japan hatte die chinesischen Diaoyu-Inseln 1894 erobert und im erzwungenen Friedensvertrag von Shimonoseki 1895 [..]". Diese Inseln (vgl. auch den Artikel dazu, der hier nicht verlinkt ist http://de.wikipedia.org/wiki/Senkaku-Inseln) sind umstritten und auch in der westlichen Forschungsliteratur lassen sich verschiedene Standpunkte ausmachen. Ob diese Inseln 1894 chinesisches oder japanisches Staatsgebiet waren, ist ebenso umstritten wie die Zugehörigkeit heute. Was unumstritten ist, ist die Tatsache, dass diese Inseln unbewohnt waren. Der Text liest sich allerdings so, als hätte sich der sino-japanische Krieg um diese Inseln gedreht und die Annektierung der Inseln hätte zum Abkommen geführt. Des Weiteren fand die Annektierung im Januar 1895 statt, nicht 1894. Die Inseln wurden im Vertrag von Shimonoseki nicht namentlich erwähnt und sind nicht Teil des Vertrages gewesen (vgl. Scoville, Ryan M. (2014): A DEFENSE OF JAPANESE SOVEREIGNTY OVER THE SENKAKU/DIAOYU ISLANDS. In: George Washington International Law Review, Vol. 46 (2014), S. 571 - 605).
Die o. g. Formulierung ergreift Partei in einem ungeklärten Sachverhalt, der als Streitsache zwischen zwei Staaten äußerst sensibel behandelt werden sollte. Daher schlage ich eine Streichung des Bezugs auf die Inseln vor.
Mit besten Grüßen, Ulf Hausen (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F682:4000:9C42:CCDC:1636:B463 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 2. Mär. 2015 (CET))
inkonsistent[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel steht (Abschnitt 'Folgen') :
- Bereits im November 1895 zwangen sie das Inselreich zum Verzicht auf die Abtretung der Liaodong-Halbinsel gegen eine Erhöhung der Kriegsentschädigung auf 230 Millionen Tael. (Intervention von Shimonoseki bzw. Triple-Intervention).
In Intervention_von_Shimonoseki#Reaktionen_Japans steht
- Letztlich nahm Japan am 4. Mai den „Rat“ der drei Mächte an
Welche der beiden Versionen stimmt ? --Neun-x (Diskussion) 12:15, 8. Nov. 2017 (CET)
Fehlt[Quelltext bearbeiten]
Der Vertrag ist nach der Intervention von Shimonoseki noch mal umgeschrieben worden. Endgültig in Kraft/Ratifiziert am 8. Mai 1895. Und dann gehört da noch die "Eisenbahnkonvention" des russischen Diplomaten Arthur Cassini von 1896 dazu. Folge war die Ostchinesische Eisenbahn und die koloniale Durchdringung der Mandschurei. Ergebnis des ganzen dann nach noch mehreren Sachen der russ-jap. Krieg 1904/05. MfG --URTh (Diskussion) 10:32, 29. Feb. 2024 (CET)