Diskussion:Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von AllIC in Abschnitt WP:WEB und Infosperber
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://liveshots.blogs.foxnews.com/2010/08/05/will-israel-bomb-iran-this-month/?test=latestnews
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 08:29, 18. Feb. 2016 (CET)
WP:WEB und Infosperber[Quelltext bearbeiten]
Warum das Infosperber-Beitrag hier nicht geeignet ist:
- WP:WEB verlangt "nur vom Feinsten." - das ist der Infosperber nicht (mehr) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Infosperber&oldid=203352303#Rezeption
- WP:WEB verweist auf WP:LIT, d.h. die Links "müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Der verlinkte Beitrag enthält zum Lemma aber nur die Info, dass Ray McGovern VIPS-Mitglied ist und ansonsten dessen Ansicht über die Giftgasangriffe von Ghuta. Dass Verfasser des Beitrages eben jener Helmut Scheben ist, dessen „unsäglich einseitige Pro-Putin-Berichterstattung“ in der an sich wohlwollenden WOZ-Darstellung des Infosperber (s. oben verlinkter Rezeptions-Abschnitt) als Beispiel für die Schwäche dieses Mediums genannt wird, zeigt, dass vom Feinsten hier erst recht nicht vorliegt. Mehrwert für den Artikel ist allenfalls, dass man so indirekt erfährt, dass ein VIPS-Mitglied Kontakt zu seltsamen Journalisten hat.
Daher ist das Link hier nicht geeignet. --Früher war alles besser (Diskussion) 07:08, 3. Sep. 2020 (CEST)
- Dass der Infosperber als Quelle nicht geeignet sein soll, sehe ich grundlegend anders. Dass die Berichterstattung weniger russlandkritisch und eher US-kritisch ist, als der Großteil des Mainstreams, mag sein, wäre aber keine Schwäche, sondern eine Stärke. (Meinungsvielfalt?). Hier können schließlich auch Mitglieder der Atlantikbrücke problemlos zitiert werden, über deren Einschlag braucht man eher gar nicht spekulieren. Ich sehe in der Wikipedia die Bemühungen, Brandmauern gegen die sogenannten "alternative Medien" aufzubauen, die in vielen Fällen durch nichts zu rechtfertigen sind. An der Reputation der Journalisten des Infosperber gibt es nichts zu kratzen, Infossperber ist zitierbar. Deinen oben zitierten "Beweis", dass Helmut Scheben persönlich nicht zitierbar sei, kann man durchaus auch als Diffamierung ansehen, die noch dazu ein bisschen dümmlich daherkommt. Ein Anti-Putin-Einschlag des Autors dieser Worte? Interessiert nicht wirklich, oder? Hauptsache es passt ins Weltbild. So billig geht's nicht, schon gar nicht mit EINEM Kommentar EINES Autors über einen anderen. Solange etwa ein diametral entgegengesetzt "unsäglich einseitiger" Christoph von Marschall (um nur einen von Legionen zu nennen) zitierbar ist, sehe ich kein Problem. Ich muss da gerade an die Worte unseres Bundespräsidenten denken: "Vielfalt ist einer der Schlüssel für die Akzeptanz von Medien. Die Leser müssen das Gefühl haben, dass sie nicht einer einzelnen Meinung ausgesetzt sind. Reicht die Vielfalt in Deutschland aus? Wenn ich morgens manchmal durch den Pressespiegel meines Hauses blättere, habe ich das Gefühl: Der Meinungskorridor war schon mal breiter. Es gibt eine erstaunliche Homogenität in deutschen Redaktionen, wenn sie Informationen gewichten und einordnen. Der Konformitätsdruck in den Köpfen der Journalisten scheint mir ziemlich hoch.". Das will man nun in die Wikipedia reintragen, aber da werde ich gegenhalten.
- Bezügl. Inhalt des Links: ja, natürlich, stimmt. Kann raus. Mit genau dieser Begründung in der Zusammenfassungszeile. Die VIPS sind für viele übrigens ebenso "unsäglich einseitig" und Putins 5te Kolonne und der Satan und alles. VG--AllIC Disk.✉ 10:00, 3. Sep. 2020 (CEST)
- Während ich dir gegenüber sachlich bin und mich bei dir für die Berichtigung eines Fehlers andernorts freundlich bedankt habe, patzt du mich persönlich an ("bisschen dümmlich"). Ich hoffe, du verzeihst mir die sanfte Ironie, wenn ich feststelle, dass du, um zuzugeben, dass der Infosperber-Link hier nicht WP-WEB-tauglich ist, fast doppelt soviele Zeichen wie ich für die Darstellung dieser Untauglichkeit benötigst. Dennoch möchte ich dir für die Offenlegung deiner Agenda ("aber da werde ich gegenhalten") danken. Zur Medienlandschaft allgemein: Es gibt da eine verhängnisvolle Eigendynamik in Alternativ- und Mainstreammedien: Infosperber, Nachdenkseiten und Telepolis fingen mal verdienstvoll an, aber jedes Medium liefert aus Existenzsicherung das, was sein Publikum begehrt: Der FAZ-Leser möchte ja auch nicht zur Frühstückslektüre serviert bekommen, dass die Firmen, deren Aktien er besitzt, Gewerkschafter schikanieren und in der 3.Welt Kinder durch üble Produktionsverhältnisse in den Tod treiben. Umgekehrt erfährt der Alternatvmedienleser auch eher ungern, dass Maduros Venezuela kein Menschenrechtsparadies ist, zumal KenFM, Rubikon und RT da deutlich reineren Stoff anbieten. Wer seine angebliche Unabhängigkeit auf Spendenfinanzierung gründet, ist in Wahrheit noch viel mehr von der Zustimmung der Leserschaft abhängig als ein auf Abonnenten angewiesenes Mainstream-Medium - bei Mißfallen muss der Abonnent kündigen, der Crowdfunder hingegen überweist halt nicht mehr. Mit dem Abdriften in Verschwörungsnarrative, die jeden nicht ins Weltbild passenden Sachverhalt als False Flag erklären, traut sich umgekehrt manch kritischer Mainstream-Journalist nicht mehr, da mal Dinge zu hinterfragen, wo er es tatsächlich sollte. Und umgekehrt reizt dieses Defizit der Mainstreammedien Alternativmedien dazu, dann schlichteg alles in Frage zu stellen. Ein Teufelskreis, den wir aber nicht dadurch durchbrechen, dass wir bei Wikipedia die Tür für Alternatvmedien offenhalten. Übrigens sind IMHO Infosperber und Telepolis da noch nicht unrettbar verloren, für die Nachdenkseiten kommt wohl leider jede Hilfe zu spät. Aber jetzt geht es eigentlich nicht mehr um den VIPS-Artikel. Wir können den Diskurs gern auf deiner Diskussionsseite fortsetzen, wenn du wieder auf die Sachebene runterkommst („dümmlich“ ist doch deutlich auf der Beziehungsebene). --Früher war alles besser (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2020 (CEST)
- "bisschen dümmlich" war auf den von Dir zitierten Artikel bezogen. Zum Rest wann anders.--AllIC Disk.✉ 22:47, 3. Sep. 2020 (CEST)
- Während ich dir gegenüber sachlich bin und mich bei dir für die Berichtigung eines Fehlers andernorts freundlich bedankt habe, patzt du mich persönlich an ("bisschen dümmlich"). Ich hoffe, du verzeihst mir die sanfte Ironie, wenn ich feststelle, dass du, um zuzugeben, dass der Infosperber-Link hier nicht WP-WEB-tauglich ist, fast doppelt soviele Zeichen wie ich für die Darstellung dieser Untauglichkeit benötigst. Dennoch möchte ich dir für die Offenlegung deiner Agenda ("aber da werde ich gegenhalten") danken. Zur Medienlandschaft allgemein: Es gibt da eine verhängnisvolle Eigendynamik in Alternativ- und Mainstreammedien: Infosperber, Nachdenkseiten und Telepolis fingen mal verdienstvoll an, aber jedes Medium liefert aus Existenzsicherung das, was sein Publikum begehrt: Der FAZ-Leser möchte ja auch nicht zur Frühstückslektüre serviert bekommen, dass die Firmen, deren Aktien er besitzt, Gewerkschafter schikanieren und in der 3.Welt Kinder durch üble Produktionsverhältnisse in den Tod treiben. Umgekehrt erfährt der Alternatvmedienleser auch eher ungern, dass Maduros Venezuela kein Menschenrechtsparadies ist, zumal KenFM, Rubikon und RT da deutlich reineren Stoff anbieten. Wer seine angebliche Unabhängigkeit auf Spendenfinanzierung gründet, ist in Wahrheit noch viel mehr von der Zustimmung der Leserschaft abhängig als ein auf Abonnenten angewiesenes Mainstream-Medium - bei Mißfallen muss der Abonnent kündigen, der Crowdfunder hingegen überweist halt nicht mehr. Mit dem Abdriften in Verschwörungsnarrative, die jeden nicht ins Weltbild passenden Sachverhalt als False Flag erklären, traut sich umgekehrt manch kritischer Mainstream-Journalist nicht mehr, da mal Dinge zu hinterfragen, wo er es tatsächlich sollte. Und umgekehrt reizt dieses Defizit der Mainstreammedien Alternativmedien dazu, dann schlichteg alles in Frage zu stellen. Ein Teufelskreis, den wir aber nicht dadurch durchbrechen, dass wir bei Wikipedia die Tür für Alternatvmedien offenhalten. Übrigens sind IMHO Infosperber und Telepolis da noch nicht unrettbar verloren, für die Nachdenkseiten kommt wohl leider jede Hilfe zu spät. Aber jetzt geht es eigentlich nicht mehr um den VIPS-Artikel. Wir können den Diskurs gern auf deiner Diskussionsseite fortsetzen, wenn du wieder auf die Sachebene runterkommst („dümmlich“ ist doch deutlich auf der Beziehungsebene). --Früher war alles besser (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2020 (CEST)