Diskussion:Veteranentag

Quelle: [1] Public Domain

USA-lastig

bisher steht in Volkstrauertag#Kriegstotengedenken_in_anderen_L.C3.A4ndern wesentlich mehr--in dubio Zweifel? 17:53, 14. Nov. 2010 (CET)

stimmt so nicht oder nicht mehr. Liesel 07:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Deutschland

Wird der nun beschlossene Veterantentag den Status eines Feiertages bekommen oder nur eines Gedenktages? Falls es "nur" ein Gedenktag wird, welche Einschränkungen hätte das im öffentlichen Leben? --Holger (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2024 (CEST)

Der Veteranentag wird erst noch ausgestaltet, siehe Antrag der Fraktionen. Es wird ganz sicher kein arbeitsfreier Feiertag („(...) sofern der 15. Juni auf einen Werktag fällt (...)“. Er soll „(...) im Rahmen der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel (...) öffentlich und sichtbar in der Mitte der Gesellschaft sowie zentral in Berlin (...) stattfinden“. Das „nachhaltige und zeitgemäße Konzept für die Durchführung (...) soll „(...) unter Einbeziehung des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages und der Wehrbeauftragten, beteiligter Ressorts sowie Veteranenverbänden, Sozial- und Wohlfahrtsverbänden und anderen relevanten gesellschaftlichen Akteuren“ erarbeitet und „der Bundestag [...] in dieser Angelegenheit innerhalb der kommenden sechs Monate“ unterrichtet werden. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:32, 26. Apr. 2024 (CEST)

Bündnis Sahra Wagenknecht

Es müsste auch Bündnis Sahra Wagenknecht zugestimmt haben, wenn nur die Linke dagegen war. --Falkmart (Diskussion) 21:29, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das müsste doch irgendwo nachzulesen sein, wie die einzelnen Gruppen und Fraktionen im Bundestag abgestimmt haben, bzw. die einzelnen Abgeordneten? --Holger (Diskussion) 22:28, 25. Apr. 2024 (CEST)

Klar ist das nachzulesen, am besten im Plenarprotokoll:

„Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, Bündnis 90/Die Grünen und FDP auf Drucksache 20/11138 mit dem Titel: „Für eine umfassende Wertschätzung – Einen nationalen Veteranentag einführen und die Versorgung von Veteranen und deren Familien verbessern“. Wer stimmt für diesen Antrag? – Das sind alle Fraktionen im Deutschen Bundestag. Wer stimmt dagegen? – Das ist die Gruppe Die Linke. Wer enthält sich? – Niemand.“

– Vizepräsidentin Aydan Özoğuz im Deutschen Bundestag, 25. April 2024

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke, dann wäre das also auch geklärt. --Holger (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Was ist denn da geklärt? „alle Fraktionen im Deutschen Bundestag“ stimmen zu, dazu gehört nicht die Gruppe BSW. Dagegen stimmt niemand, es enthält sich niemand außer der Linken. Wo ist da das Abstimmungsverhalten des BSW dokumentiert? Nirgends, soweit ich das sehe. Nikolai Maria Jakobi, könntest du bitte mal den Verweis zu o.g. Protokoll hier einstellen? Vielleicht finde ich was. Willi P • Disk • 19:36, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die taz schreibt: "Die BSW-Gruppe um Sahra Wagenknecht nahm weder an der Debatte noch an der Abstimmung teil." https://taz.de/!6003710/ --2A01:C22:7A5A:9700:C163:3C9A:621E:3081 21:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke, erledigtErledigt. Willi P • Disk • 21:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte es für nicht sinnvoll, reinzuschreiben, dass jemand nicht abgestimmt hat - dann müsstest Du ja auch das Abstimmverhalten oder die Abwesenheiten der anderen fraktionslosen prüfen und ergänzen. „Antrag mit überwältigender Mehrheit angenommen“ sagte Özoğuz als Präsidentin dazu, ich denke dass das auch für unseren Artikel ausreichen sollte. Es war ja keine namentliche Abstimmung, die Debatte zur Mittagszeit war auch nur durchschnittlich besetzt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:05, 27. Apr. 2024 (CEST)

┌─────────────────┘

Es haben immerhin drei Leute hier nachgefragt und es wurde dankenswerterweise recherchiert. Es gibt also ein Interesse, und da die Infos vorliegen, sehe ich keinen Grund, sie der interessierten Leserschaft vorzuenthalten. Willi P • Disk • 10:18, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hier, auf der Disk., nachgefragt und eine Antwort bekommen: Ja. Nur: Wie haben die fraktionslosen Abgeordneten abgestimmt? Waren sie auch nicht da? Ist das wichtig? Ist das Abstimmungsverhalten der beiden Gruppen wichtig? Wieso willst Du eine halbe, kaum interessante Kleinigkeit in einen Enzyklopädieartikel einbauen? Gibt es dazu andere Beisüpiele, in denen alle Abstimmungsergebnisse aufgeführt werden, auch von denen, die gar nicht da waren? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:35, 27. Apr. 2024 (CEST)☻

BTW: es hat einer nachgefragt. Nicht drei, wie Du schreibst. Aber das nur am Rande. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2024 (CEST)

Es geht nicht um einzelne Abgeordnete, sondern um die im Parlament vertretenen pol. Gruppierungen. In Demokratien sind solche Informationen naturgemäß von Interesse – also ja: das ist wichtig – und ich sehe immer noch nicht, was gegen eine Beibehaltung der Infos spricht. Willi P • Disk • 11:10, 27. Apr. 2024 (CEST)

Gegen eine Erwähnung der Tatsache, dass das BSW nicht da war spricht, dass dann auch erwähnt werden müsste, was die anderen Abgeordneten, die nicht den Fraktionen angehören, z. B. Stefan Seidler, getan haben. Uwe Witt beispielsweise fehlte entschuldigt. Der Antrag wurde „mit überwältigender Mehrheit“ angenommen - das ist doch ausreichend als Angabe zum Veterantentag? Mir erschließt sich wirklich nicht die Relevanz der Aufführung des Neins der Gruppe Die Linke und der Abwesenheit der Gruppe BSW. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2024 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht um einzelne Abgeordnete, wäre schön, wenn du das mal zur Kenntnis nähmest. WählerInnen der Parteien wird sicher interessieren, wie sich ihre Partei bei bestimmten Abstimmungen verhalten hat. Ist die Info verfügbar und regelkonform belegt, gehört sie – in aller gebotenen Kürze – hinein. Brauchst du für eine Entscheidung eine 3M oder wird es so gehen? Willi P • Disk • 11:36, 27. Apr. 2024 (CEST)

P.S.: Und es ist natürlich vor allem von zeitgeschichtlicher Relevanz, welche Partei hier zustimmte und welche nicht. Willi P • Disk • 11:39, 27. Apr. 2024 (CEST)

Versuchs mal mit weniger Verve, okay? Ich fragte nicht nach 3M, ich fragte Dich. Du hast mir noch immer keine Antworten geben können, willst Du nicht oder kannst Du nicht aufzeigen, wo hier in der de:WP zu im Bundestag gefassten Beschlüssen die Abstimmverhalten (oder die Fehlzeiten) aller Fraktionen, Gruppen und Fraktionslosen aufgeführt ist?

Mir geht es nicht um einzelne Abgeordnete, bitte keine Nebelkerzen werfen. Seidler gehört keiner Fraktion an, vertritt aber seine Partei. Wie hat er abgestimmt? Vielleicht war er mit den Leuten vom BSW zum Mittag, so dass er nicht teilnehmen konnte? Witt ist ebenfalls fraktionslos, war aber entschuldigt laut Plenarprotokoll. Auch das ist beim BT hinterlegtes Wissen - ist es aber relevant?

Relevant könnte angesichts der Tatsache, dass das BSW nicht im Saal war, vielleicht noch eine irgendwo geäußerte Meinung des BSW zum Veteranentag sein. Ein "war gar nicht da" ist kein relevantes Wissen. Für Wähler des BSW kannst Du ja eine Unterseite Abstimmverhalten der Abgeordneten des BSW oder auch Fehlzeiten der Abgeordneten des BSW anlegen und pflegen, wenn Du denkst dass es die Wähler interessiert. Die suchen sicher nicht beim Veteranentag.

Und es ist natürlich vor allem von zeitgeschichtlicher Relevanz, welche Partei hier zustimmte und welche nicht. - es stimmte eine überwältigende Mehrheit zu, das ist relevant. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2024 (CEST)

„willst Du nicht oder kannst Du nicht aufzeigen, wo hier in der de:WP zu im Bundestag gefassten Beschlüssen die Abstimmverhalten (oder die Fehlzeiten) aller Fraktionen, Gruppen und Fraktionslosen aufgeführt ist?“ Das muss ich nicht, denn wir besprechen diesen Artikel, und nur diesen. (Das ist übrigens grundsätzlich so in der de:wp, denn jeder Artikel hat seine eigenen Besonderheiten.) Ich habe Gründe genannt, die für Behalten sprechen. In deinen Ausführungen kann ich keine Substanz erkennen, denn sie widerlegen nicht die Relevanz der diskutierten Info. Es geht um einen Satz, der sollte doch selbst dann machbar sein, wenn du ihn überflüssig findest. Oder siehst du irgend eine Art Schaden, wenn er wieder eingefügt wird? Willi P • Disk • 15:30, 27. Apr. 2024 (CEST)

Halbwissen ist Schaden. Extra einzufügen, wer dafür, wer dagegen und dass das BSW abwesend war vermittelt dem Leser den Eindruck, nun stünde dort das (Abstimm)verhalten aller BT-Abgeordneten drin, aber, ich habe es ja nun oft genug dargelegt, dem ist nicht so. Das wäre ein Schaden. Kein Schaden dagegen entsteht, wenn "Mehrheit dafür" drin steht. Dass das BSW hier nicht anwesend war, sich praktisch der parlamentarischen Arbeit entzog, sollte im Artikel zum BSW aufgeführt werden. Für den Veteranentag hat es keinerlei Nutzwert, zumal Du ja nicht mal eine Meinung des BSW zum Veteranentag aufführen kannst. Die Gruppe Die Linke hatte, nachzulesen im Plenarprotokoll, sich wenigstens geäußert zu ihren Gründen. Diese Gründe wären relevant, dafür und dagegen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:16, 28. Apr. 2024 (CEST)

3M

Soll das Abstimmungsverhalten der im Parlament vertretenen politischen Gruppierungen im Artikel mit einem Satz erwähnt werden:

Dafür stimmten alle Fraktionen, die Gruppe der Linken stimmte dagegen, die Gruppe BSW nahm weder an der Debatte noch an der Abstimmung teil.

Willi P • Disk • 18:40, 28. Apr. 2024 (CEST)

---

---

3M: Als Leser finde ich das interessant, wie die einzelnen Fraktionen/Gruppen dazu abgestimmt haben. --rü 🖅 18:59, 28. Apr. 2024 (CEST)

3M: Ja, auch ich halte das für zeitgeschichtlich relevant, inklusive der Ergänzung zum BSW. Die lässt bei mir keinesfalls den Eindruck entstehen, nun über das Abstimmverhalten jedes einzelnen Abgeordneten informiert zu sein. Schädliches Halbwissen ist das nicht. Das wäre für mich eher die Aussage „Es stimmte eine überwältigende Mehrheit zu.“, ohne Angabe dazu, wie die zustande kam. --Fee ^{Ja, bitte?} 01:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

3M: +1. Hatte mich darüber gefreut, dass BSW ergänzt wurde. Zeitgeschichtlich relevante Information von überdauernder Bedeutung. Der Gedenktag wurde im Zuge der neuen Aufrüstung eingeführt, sonst wäre er nie zustande gekommen. Es ist wichtig zu dokumentieren, wie sich die politischen Parteien dazu positioniert haben und wie sie im Parlament aufgetreten sind – oder eben nicht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die Formulierung der 3M für inakzeptabel, weil manipulativ formuliert. Ich hab mehrfach darauf hingewiesen, dass die Aufnahme der taz-Angabe zum BSW eine nicht vorhandene Vollständigkeit der Angaben suggeriert, tatsächlich vermerkt das BT-Protokoll alles Relevante. Auch im Protokoll steht nichts zu den Abgeordneten, die nicht unter "alle Fraktionen" (pro) und "Gruppe Linke" (contra) fallen. Das BSW aufzunehmen ist selektiv und vermittelt letztlich nur Halbwissen.

Wenn das BSW als wichtig in der Sache erachtet wird sollte eine Aussage der Politiker dieser Truppe in den Artikel, nicht dass sie nicht da waren. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2024 (CEST)

Gruppe Die Linke

Im Plenarprotokoll 20/166 idF des stenografischen Berichts vom 25. April 2024 steht auf Seite 21323 dies:

„Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, Bündnis 90/Die Grünen und FDP auf Drucksache 20/11138 mit dem Titel: „Für eine umfassende Wertschätzung – Einen nationalen Veteranentag einführen und die Versorgung von Veteranen und deren Familien verbessern“. Wer stimmt für diesen Antrag? – Das sind alle Fraktionen im Deutschen Bundestag. Wer stimmt dagegen? – Das ist die Gruppe Die Linke. Wer enthält sich? – Niemand. Damit ist dieser Antrag mit überwältigender Mehrheit angenommen.“

Das wurde dann natürlich auch vielfach so geschrieben in den Medien.

Allerdings schreibt Das Parlament am 26. April 2024:

„Der Bundestag verabschiedete am Donnerstag ohne Gegenstimmen einen entsprechenden Antrag, den die Koalitionsfraktionen gemeinsam mit der Unionsfraktion vorgelegt hatten. Lediglich die Gruppe Die Linke enthielt sich der Stimme.“

Aktuelle Presseartikel schreiben das jetzt auch so.

Heute soll das endgültige Protokoll veröffentlicht werden, mal schauen... --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2024 (CEST)