Diskussion:Vierzylindermotor

Hier findet man das ganze Elend der Wikipedia in einer Nussschale.

Gute Artikel sind entweder über spezielle Themen z. B. Paläontologie oder was sonst nur Fachleute interessiert oder über allgemein bekannte Sachen weil da viele drüberkucken und Blödsinn sich nicht hält.

Sonst greift man doch ziemlich oft ins Klo - grade bei Artikeln über Technik, wo sich anscheinend jeder berufen fühlt (ich will mich da nicht ausnehmen), aber wenn es gar zu falsch wird...

Nun gut, aber was erklärt dieser Artikel?

Dieser Artikel erklärt Bauarten, Vor- und Nachteile von Vierzylinder-Verbrennungsmotoren. Tscha..

..und was war nu falsch oder klogriffig?

Zu diesem wiki-typischen Elend gehört, dass sich der obige Schreiber weder mit Namen noch mit Datum zu seinen Worten bekennt noch seine windigen Vorwürfe substantiiert. Man kann ihm somit nichtmal helfen, selbst bei bestem Willen nicht. Der "Griff ins Klo" - ist der fachlich gemeint, weil sich technisch-falsche Inhalte finklig transportieren ließen seitens "böswilliger" Wikinder, oder ist das sprachlich gemeint? .. gegen Letzteres ließe sich ja etwas tun, statt zu nörgeln. Und man sollte Techniker nicht wegbeißen wollen, nur weil das eigene Ego einem suggeriert, dass man schlauschlau andere Leute im Anonymen ansauen könne, folgenfrei. -- Auch eine IP - im AGF - 80.145.217.116 14:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Formulierung und Subjektivität

Hallo liebe Wiki-Community

Ich finde den Artikel auch sehr schlecht. Besonders schlimm sind einige Formulierungen unter dem Absatz Laufruhe. Z.B. "[...]wenn auch nicht die schlechteste – eher das Mittelmaß[...]" Das ist völlig subjektiv und wird durch keine Fakten in irgendeiner Weise belegt! Was ist denn bitte "eher das Mittelmaß"? Mit solchen "weichen" Formulierungen darf hier nich gearbeitet werden IMO!

grüße -- georg 17:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Oma-Tauglichkeit

Viertakt-Vierzylinder-Reihenmotoren weisen freie Massekräfte 2. Ordnung auf

Schön. Und was ist das? Nicht verlinkt. "Oma-Tauglichkeit" gleich Null. --82.82.72.143 15:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Grundlagen

Ich kann meinen beiden Vorrednern nur beipflichten. In der gegebenen Form ist der Artikel aus dem Ärmel geschüttelt heiße Luft, um um jeden Preis irgendwas hier stehen zu haben. Grundlagen (warum genau vier Zylinder, warum nicht drei, warum nicht fünf+x) fehlen z.b gänzlich, dafür - wie eben gerade explizit bemängelt- Elfenbeinturm-Geschwurbel über Massekräfte zweiter Ordnung. --82.82.72.143 15:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung. Wer macht es besser? --Max schwalbe (Diskussion) 22:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

Automarken ohne Vierzylindermotoren

Gibt es Automarken, die in Deutschland zwar Pkw mit einem Verbrennungsmotor anbieten, aber keinen Pkw mit einem Vierzylindermotor? --46.245.176.226 18:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Porsche zum Beispiel. Ich verstehe aber nicht, inwiefern diese Aussage relevant sein sollte. --Max schwalbe (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2019 (CEST)

Kann der Vierzylindermotor übersprungen werden?

Gibt es eine Automarke, die sowohl Dreizylinder als auch Fünf- und/oder Sechszylinder im Angebot hat, aber keinen Vierzylinder? --46.245.176.226 19:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

Infos fehlen

Wer hat es entwickelt? Usw... --2001:9E8:B41B:8900:39B8:C03:8354:539D 12:13, 31. Aug. 2022 (CEST)