Diskussion:Vietnam Veterans Memorial
Die Raute und das Kreuz für die Toten und Vermissten konnte ich bei http://www.viewthewall.com/ nicht in den Inschriften finden. Ist das eine Falschinfo oder ist das nur sehr selten zu finden? -- sk 18:48, 9. Mär 2005 (CET)
- Vom Kreuz habe ich zwar kein Bild, aber die Rauten kann man hier sehr gut sehen. -- srb ♋ 18:51, 13. Mär 2005 (CET)
Mehr Bilder[Quelltext bearbeiten]
Hallo Srbauer, anbei noch zwei selbstgeschossene Bilder. Die kannt Du selbst in den Artikel einbauen, wenn Du möchtest, nachher mache ich Dir noch das Layout kaputt.
Viele Grüße, --Rabe! 10:41, 14. Mär 2005 (CET)
- Danke für die Bilder, das erste wird mit Sicherheit reinkommen, das ist perfekt - beim zweiten muss ich mal schaun. Zum Layout: über die Strukturierung bin ich mir im Moment selbst noch nicht so im klaren - ich hoffe, ich finde bis Ende März eine Lösung ;-) Im Moment ist es noch nicht viel mehr als eine (lückenhafte) Rohfassung. Gruß -- srb ♋ 13:16, 14. Mär 2005 (CET)
Das zweite finde ich so illustrativ, weil es zeigt, wie das Denkmal von den Betroffenen rezipiert wird. Man hat mir damals vor Ort gesagt, dass dieses Durchrubbeln der Namen üblich sei. So holen sich die Hinterbliebenen ein Stück vom Denkmal mit nach Hause. Da geht es also weniger um die künstlerische Ausführung des Fotos als um das Aufzeigen der "Nutzung". --Rabe! 17:04, 14. Mär 2005 (CET)
- Für das "Rubbeln" hatte ich mir schon [1] oder [2] ausgekuckt - da kommt's m.E. noch etwas besser rüber ;-) PS: Das erste sagt mir deshalb so sehr zu, da darin die Synthese von Vergangenheit (Inschriften) und Gegenwart (Spiegelungen) sehr gut rüberkommt, wobei zusätzlich auch die Namen noch gut erkennbar sind - auf anderen "Spiegelbildern" kann man meist nichts mehr lesen. -- srb ♋ 17:26, 14. Mär 2005 (CET)
Deine Rubbel-Bilder sind wohl Navy-Fotos, also als Regierungsveröffentlichung Public Domain, wenn ich das alles richtig verstanden habe. Das ist natürlich ein Glücksfall. Bei der Aufnahme mit den Spiegelungen hätte ich auch nicht gedacht, dass das so hinhaut, und war positiv überrascht. Das ging natürlich nur ohne Autofokus. --Rabe! 22:16, 14. Mär 2005 (CET)
- Ja, dass ist ein Glücksfall - aber erstaunlicherweise gibt es trotzdem sehr wenige Bilder über das Memorial auf den mil-Seiten, obwohl es doch regelmäßig Gedenkveranstaltungen dort gibt. Ich hätte z.B. gerne ein Bild, in dem die ganze Wall zu sehen ist, v.a. um ein Gefühl für das Gelände zu bekommen. Dazu hab ich bisher eigentlich erst ein schönes Bild gesehen, aber das ist leider nicht frei - auf den Navy-Seiten ist zwar eines (mit den Three Servicemen im Vordergrund), aber das ist irgendwie unscharf und auch von der Belichtung eher mies (aus dem Wäldchen in die Sonne hinausfotographiert). Tja, Wikipedia ist genau wie das Leben kein Wunschkonzert. Übrigens hab ich heute mal das deutschsprachige Netz abgesucht, was es zu dem Thema gibt: erstaunlicherweise gibt es nur ein paar wenige Seiten, die überhaupt ein paar Sätze liefern - und das sind durchweg Reiseveranstalter. Da hätte ich eigentlich etwas mehr erwartet. -- srb ♋ 23:54, 14. Mär 2005 (CET)
Jetzt ist ja das "Rubbeln" im Artikel immer noch nicht drin... --Rabe! 14:44, 4. Apr 2005 (CEST)
Diskussion aus dem Schreibwettbewerb[Quelltext bearbeiten]
Bin vor ein paar Tagen über den Artikel gestolpert - da war's ein Stub, der mehr falsch als richtig war. Da auch der englische Artikel dazu nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist, sollte man da mal was machen. Ich hoffe, bis Sonntag steht das Grundgerüst für den Artikel. -- srb ♋ 21:54, 8. Mär 2005 (CET)
- Schöner Artikel. Eine Frage, was sind die acht "Gelbe Cladrastis", die um das Denkmal für die Frauen stehen. Blumen, Bäume, Steine ??? Und jetzt kommt der etwas schwierigere Wunsch; mir gefällt das Mahnmal, ich kann verstehen, dass der Entwurf einstimmig gewählt wurde. Bei der Vorstellung, dass da ein Fahnenmast aufgepflanzt und durch die zwei Denkmale ( die -soweit das für mich nach den Fotos beurteilbar ist - ziemlich kitschig sind) "neutralisiert" wurde, schüttelt es mich. Diese "Erweiterung des Denkmals" muß doch einen Aufschrei unter den kunstverständigen Amis hervorgerufen haben. Im Artikel klingt dies alles aber sehr harmonisch. War dem wirklich so?--BS Thurner Hof 22:30, 22. Mär 2005 (CET)
- Nach nochmaligen Betrachten der Karte merke ich meinen Fehlschluß - Der Fahnenmast ist in einiger Entfernung, die zwei Denkmäler auch. Die Memorial Wall kann man also unbeeinträchtigt betrachten. Vorschlag: Im Artikel noch jeweils einen Satz dazu, wo sich die zwei Ergänzungsdenkmäler + der Fahnenmast befindet. --BS Thurner Hof 22:34, 22. Mär 2005 (CET)
- Danke für die bereits positive Einschätzung - leider konnte ich aus beruflichen Gründen zuletzt nicht die Konzentration aufbringen, am Artikel weiterzumachen. Vor allem der Abschnitt zur Wall wird noch ergänzt - ich hoffe, ich schaffe es in den nächsten Tagen.
- Die Gelben Cladrastis (Yellowtrees) sind Bäume (hab's ergänzt) - genaueres kann ich dazu allerdings nicht sagen, ich hatte schon Probleme die deutschen Namen herauszufinden.
- Zu den "kitschigen" Ergänzungen: da hab ich eigentlich bisher nichts kritisches darüber gefunden - aber Amerikaner hatten schon immer einen ganz besonderen Geschmack ;-)
- Die beiden Statuen sind von kleinen Wäldchen umgeben, so dass eine optische Trennung vorhanden ist - obwohl zumindest von den Three Servicemen ein Sichtfenster zur Wall offen ist. Zur optischen Gesamtwirkung kann ich leider nicht viel sagen - ich war selbst noch nicht dort. Aber Rabe! hat ein eigenes Bild beigesteuert (das noch eingebaut wird), ich werde ihn mal darauf ansprechen. -- srb ♋ 23:02, 22. Mär 2005 (CET)
Ich war schon mal da, zusammen mit Einheimischen. Die Wand ist wirklich klasse. Mal was anderes. Aber das Memorial sollte ja für alle da sein, nicht nur für intellektuelle Kunstliebhaber. Es erfüllt ja einen Zweck, der über den Kunstgenuss hinausgeht. Und viele Betroffene und Hinterbliebene wollten damals doch mehr konventionelle Elemente haben. Da musste man dann aus Rücksicht auf die Gefühle und Empfindungen (und den Geschmack) der "Masse" Kompromisse machen. Auf die "Servicemen" musste ich aber zum Beispiel erst von Einheimischen hingewiesen werden. Die sind nur ungefähr lebensgroß, also winzig im Vergleich zur Wand. Und wer vor der Wand steht, sieht die drei gar nicht. Die Wand ist übrigens in das Gelände eingegraben, die Rückseite der Wand steht also gegen ein Bodenprofil. Der Betrachter steht somit in einem Loch und sieht außer der Wand nicht viel. Das haben die schon gut gelöst. Der Fahnenmast stört auch nicht besonders, denn da in Washington stehen ja überall Fahnen rum, das fällt nicht weiter auf. Zumal er auch im Rücken des Betrachters steht. --Rabe! 09:57, 24. Mär 2005 (CET)
- Die Größenrelation ist ein guter Punkt, werd ich noch einbauen - auch sonst werd ich wohl noch feilen müssen, damit es besser rüber kommt. Danke für Deine Eindrücke. -- srb ♋ 21:59, 24. Mär 2005 (CET)
Ich habe mir mal die virtuelle Version zu Gemüte geführt und da nix von wegen Rauten und Kreuzen gefunden, sondern nur die Namen. Weiß nicht ob das jetzt zufällig nur eine Stelle war wo das nicht gemacht wurde. Und in der englischen Wikipedia stand meiner Erinnerung nach auch nichts diesbezügliches. Was sind deine Quellen zu dem Thema? Ansonsten gefällt mir der Artikel. Gruß, Lennert B 20:30, 24. Mär 2005 (CET)
- Quellen: z.B. [3], letzter Absatz
Die Rauten sind schwer zu erkennen: wenn Du Dir die Namen anschaust, dann siehst Du zwischen den Namen ein Symbol - auf den meisten Bildern sieht es einfach wie ein größerer Punkt aus, hier kann man aber die Rauten sehr gut erkennen. Kreuze hab ich bisher auch noch keine gefunden - da es aber trotzdem mehr als 1000 sind, vermute ich, dass sie stark an einzelnen Bereichen der Mauer konzentriert sind. Ursache könnte sein, dass seltener einzelne Soldaten vermißt wurden, sondern vermutlich häufiger größere Einheiten - und da die Einträge chronologisch sind, stehen die dann auch zusammen. -- srb ♋ 21:59, 24. Mär 2005 (CET) - Da sind jetzt zwei neue Fotos drin, auf denen Personen abgebildet sind. So etwas ist leider äußerst problematisch - von Personen (wenn nicht Personen öffentlichen Interessen oder sonstige besondere Umstände gelten) muß die Einwilligung vorliegen, abgebildet zu werden. Ich würde empfehlen, die Bilder rauszunehmen und sie löschen zu lassen. --BS Thurner Hof 20:00, 30. Mär 2005 (CEST)
Wen die Leute "zufällig" oder "unvermeidbar" auf dem Foto sind (wie das bei Fotos von öffentlichen Plätzen üblich ist), dann ist das so ähnlich wie bei "Personen des öffentlichen Interesses". Erst recht, wenn die nicht als Individuen erkennbar sind. Und das ist hier der Fall. --Rabe! 00:28, 31. Mär 2005 (CEST)
Lesenswert-Diskussion[Quelltext bearbeiten]
Das Vietnam Veterans Memorial ist eine nationale Gedenkstätte der Vereinigten Staaten von Amerika in Washington, D.C. zu Ehren der Angehörigen der US-Streitkräfte, die in Vietnam gedient haben.
- pro - nicht ganz so umfassend, "lesenswert in meinen Augen aber trotzdem. -- Achim Raschka 22:00, 20. Aug 2005 (CEST)
- Pro Antifaschist 666 22:24, 25. Aug 2005 (CEST)
- pro Eventuell die kritik an dem Monument weiter nach oben rücken und in einem Absatz zusammen fügen. Hendric Stattmann 10:03, 26. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist nicht schlecht, aber um mit dem Prädikat lesenswert ausgezeichnet zu werden, müßte er die verschiedenen Sichtweisen zur Sache deutlicher machen, statt das Ziel der sogenannten "Aussöhnung" (zwischen ehemaligen Vietnamkriegsbefürwortern und ehemaligen Vietnamkrierskritikern) zu übernehmen.--87.155.53.226 04:12, 2. Dez. 2014 (CET)
„Der Begriff PTBS wurde vor allem von der US-amerikanischen Psychologin Dr. Judith Lewis Herman eingeführt, als Konsequenz aus ihrer Arbeit mit Vietnamkriegs-Veteranen wie auch von häuslicher Gewalt betroffenen Frauen.“
„Mit dem CD-Projekt "Vietnam: the Aftermath" änderte sich für den New Yorker Musiker sein Leben. Bei dieser CD ging es um die schwierige Aufarbeitung (afro)amerikanischer Geschichte. Bang hatte eine Band schwarzer Veteranen zusammengestellt, die bis heute unter den Eindrücken leiden, die sie als junge Männer im Vietnamkrieg erfuhren. Ein ungemein intensives Musikdokument, das zugleich der Selbsttherapie dienen sollte - vor gut einem Jahr folgte dann "Vietnam: Reflections".“
- Austerlitz -- 88.72.2.195 07:34, 5. Jul. 2007 (CEST)
Technik der Schriftgravur[Quelltext bearbeiten]
Die Lettern sind mitnichten eingemeißelt: Das Verfahren ist im englischen Wiki genauer erkärt, die Buchstaben wurden mit einem fotografischen Verfahren auf eine wie auch immer geartete Schicht oder Folie übertragen. Es ist von "ething" die Rede, gemeint ist vermutlich: Eine Lücke entsteht in der "Sandstrahlfolie" dort, wo später eine Vertiefung für den Buchstaben sein soll. Durch diese Schablone wird dann gesandstrahlt. Die Schicht oder Folie wird daraufhin abgelöst, und fertig. Den Prozess kann man auch an den Detailfotos erkennen - eine Gravur mit Meißel erzeugt eine glatte V-Nut, das Strahlverfahren erzeugt dagegen scharfe, senkrechte Kanten und einen rauhen Grund.
--Olaf Pung (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2012 (CEST)
Vietnamesen[Quelltext bearbeiten]
Gibt es auch ein Denkmal für die getöteten Vietnamesen? Wie viele wurden im Vietnamkrieg getötet? --95.222.58.6 00:40, 13. Nov. 2012 (CET)
Ein Denkmal gibt es:Vietnam War Memorial --85.16.29.49 12:28, 13. Nov. 2012 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://thewall-usa.com/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 05:08, 3. Dez. 2015 (CET)
Granit oder Gabbro[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel spricht von schwarzem Granit als Material für die Gedenkwand und selbst die offizielle Homepage des Memorials spricht von Granit. Im englischen Eintrag wird aber von Gabbro mit unter anderem folgender Quelle gesprochen:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/15/AR2010101505528.html
Ich halte das für richtig, weil es "schwarzen Granit" nicht wirklich gibt, es handelt sich um eine irreführende Handelsbezeichnung für eine Reihe verschiedenster Kunst- und Natursteine, die petrologisch nichts mit Granit zu tun haben
Hat irgendjemand belastbare Informationen aus was die Wand tatsächlich besteht? Ein Artikel as der Post scheint mir nicht die geeignetste Quelle aber Granit halte ich für absolut falsch.
Fahnenmast[Quelltext bearbeiten]
"Als erstes Zugeständnis an die Kritiker der Mauer wurde Mitte 1983 ein 18 Meter hoher Fahnenmast hinzugefügt." - Was war denn die Kritik? Im Artikel finde ich dazu nichts? Und welche relativierende Bedeutung hatte dann der Fahnenmast? Holstenbär (Diskussion) 11:10, 24. Nov. 2023 (CET)
- Hab die Antwort entdeckt, aber die Entstehungsgeschichte ist sinnentstellender Weise weit unter den Ergänzungen zu finden. Die Entstehungsgeschichte gehört mM nach oben, an den Anfang des Artikels. Holstenbär (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2023 (CET)