Diskussion:Viola Priesemann

"No Covid"

Muss noch eingearbeitet werden. Achtung, nicht verwechseln mit "Zero-Covid-Initiative", da ist Priesemann nicht dabei.[1][2]. --KurtR (Diskussion) 01:43, 2. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht ist trotzdem erwähnenswert, daß sich "ZeroCovid" an ihren Vorschlägen orientiert: https://zero-covid.org (Fußnote) --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.173.200 (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2021 (CET))

Kritik

Merkels "Kabinett liess sich von der Physikerin Viola Priesemann beraten. Sie forscht am renommierten Max-Planck-Institut, und auch ihre Modellierungen lagen immer wieder daneben. Priesemann vertrat mit zahlreichen anderen Wissenschaftern einen radikalen Ansatz, um die Pandemie zu stoppen, der unter dem Begriff «No Covid» bekannt wurde." Quelle: https://www.nzz.ch/meinung/corona-und-die-modellierer-ihre-prognosen-liegen-oft-daneben-ld.1624036

Wenn man argumentiert, dass Modelle, die den worst case abbilden, "daneben liegen", hat man etwas Grundsätzliches nicht verstanden. Sie bilden nie die Wirklichkeit ab, sondern immer nur mögliche Szenarien unter Annahme bestimmter Parameter.--R eddiotos (Diskussion) 11:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Seltsam, das gilt ja auch für das "best szenario"...?!? Von einem neutralen Standpunkt aus betrachtet erscheint mir der ganze Artikel überhaupt nicht wertungsfrei. (nicht signierter Beitrag von 79.212.50.94 (Diskussion) 17:52, 16. Jun. 2021 (CEST))

Ganz richtig. Es ist erstaunlich und irritierend: Hier wird kein einziges Wort über die kritische Rezeption ihrer Thesen verloren. --2003:C1:6F06:AE01:A8FC:154E:E95D:EFDD 17:30, 15. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich genau so. Das ist auch der Grund, wieso ich seit 2020 Wikipedia mit keinem einzigen Cent mehr finanziell unterstütze. Und das wird so bleiben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E286:5260:1C62:61E3:B797:9222 (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2022 (CEST))

An unserem Lehrstuhl ist die Verwendung von Wikipedia wegeln fehlender Qualität in wissenschaftlichen Arbeiten verboten. --88.74.164.107 20:44, 11. Sep. 2022 (CEST)

Privates

Bitte Wikipedia:BIO beachten. Im Zweifel für die Privatsphäre. --Drahreg01 (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt --Dirk Lenke (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2022 (CEST)

Einleitung

Vorneweg - ich habe keine Zweifel an der wissenschaftlichen Qualifiktion von Frau Priesemann, aber wir können hier nur schreiben, was auch belegt ist. Ich danke der IP, für den neuen Beleg, der immerhin ohne Bezahlschranke zugänglich ist. Allerdings findet sich auch darin nichts, was die Formulierung "gilt als eine der renommiertesten Expertinnen für mathematische Modellierung in Deutschland" belegt, die damit bisher unter WP:TF fällt. Auch sagt die Quelle nichts über den Charakter der Zusammenarbeit. Die Beschreibung als eng ist daher ebenfalls TF. Ich habe die Einleitung wieder umformuliert, gestrafft und den Expertenrat und die beratende Funktion wieder in einen Satz gepackt. Die Löschung des Expertenrats im Text habe ich auch rückgängig gemacht, da das, was in der Einleitung steht, sich auch im Text wiederfinden sollte. Ich habe den Satz nun allerdings und Covid-19 untergebracht. Vor erneuter Rücksetzung bitte hier diskutieren. --Barbasca (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2023 (CET)

COVID

Warum wurden die Änderungen verworfen? Waren sie falsch? Dann bitte ich um Belege Bromley1 (Diskussion) 09:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

1. Lesetipp: WP:NPOV. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Frau Priesemann zu diskreditieren, nur weil du und die BILD-Zeitung sie scheiße finden.

2. Ein Modell ist kein Wahrsagen. Kein Modellierer sagt, so und so wird die Zukunft. Die Modellierer sagten, unter diesen und jenen Annahmen werden diese und jene Änderungen der politischen Maßnahmen mit diesen oder jenen Wahrscheinlichkeiten zu diesen oder jenen Pandemieverläufen führen. Ex post kann man als Modellierer dann überlegen, welche Annahmen stimmten oder nicht und wo ein Modell nachgebessert werden muss.

--Drahreg01 (Diskussion) 12:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Exakt. Das Ganze war schon arger POV. Und was die Modelle angeht, da gibts in der Wissenschaft einen schönen Spruch: Alle Modelle sind falsch, aber viele sind nützlich. Andol (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2023 (CEST)