Diskussion:Vitellius
Diskussionslose Revertierung[Quelltext bearbeiten]
Wie kann ich hier gegen eine diskussionslose Revertierung einer Änderung Protest einlegen und eine »dritte Meinung« einholen?
Ich hatte einen Weblink auf einen kurzen und prägnanten Auszug aus Suetons Vitellius-Biographie eingefügt (Antritt und Abtritt des Aulus Vitellius als Kaiser in Rom). Diskussionslose Revertierungen sind nach den Richtlinien nur bei offenkundigem Vandalismus gerechtfertigt. Der liegt aber hier nicht vor.
Begründet wurde die Rückgängigmachung von Armin P. mit: »Blogs brauchen wir hier nicht; Sueton ist als Quelle bereits online verlinkt«
- Einwand: Sueton ist nur in Latein und Englisch verlinkt, der von mir verlinkte zielgenaue Auszug ergänzt die Informationen des Artikels sinnvoll, und zwar auf Deutsch.
- Der Link geht nicht auf einen Blog, sondern auf einen Artikel mit permanent gültiger URL. Daß die betreffende Seite ihre Inhalte als Blog organisiert, kann kein absolutes Ausschlußkriterium sein und disqualifiziert einen entsprechenden Link nicht automatisch als »offenkundigen Vandalismus«. -- Praetor (Diskussion) 00:41, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe nicht diskussionslos revertiert, sondern die beiden Reverts begründet.
- Du bist in der Bringschuld die Bedeutung der Seite nachzuweisen
- Es handelt sich um einen Blog. Blogs sind unerwünscht. In WP:WEB heißt es: Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind
- Exakt: »... das Deeplinking einzelner Beiträge ... ausgenommen...« Der verlinkte Auszug faßt den Tenor von Suetons Beschreibung ziemlich kompakt zusammen und triffte genau das Artikel-Thema. -- Praetor (Diskussion) 01:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Verlinkst du die Texte/Übersetzungen/Zusammenfassungen zu Sueton in meinen Blogs dann auch? Hole eine dritte Meinung von kompetenter Seite ein. Es handelt sich um keine renommierte Seite, sondern um einen privaten Blog. Erfüllt nicht wp:web (Auflistung sollte vom Feinsten sein) --Armin (Diskussion) 01:04, 10. Jun. 2012 (CEST)
- OK, danke für die Wegweiser zu den Redaktionsstuben. :-) -- Praetor (Diskussion) (01:17, 10. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Es handelt sich um keinen (wissenschaftlich) zitierfähigen weblink. Du kannst mir das schon glauben. Ich bin in (Alter) Geschichte ausgebildet worden. Ich entferne das ja schließlich nicht aus Böswilligkeit dir gegenüber oder um dich zu ärgern. --Armin (Diskussion) 01:26, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Na ja, das ist mir schon plausibel, daß die verlinkte Seite kein allerhöchstes wissenschaftliches Vertrauen genießt. Aber richtet sich die Wikipedia eigentlich an das (fach-)wissenschaftliche Publikum oder an die Allgemeinheit? Für den historisch interessierten Nichthistoriker fand ich die Textauswahl schon »first class« — eine erstklassige Illustration anhand einer übersetzten Originalquelle, die neben der reinen Sachinformation auch etwas vom »Sound« der Quelle und davon vermittelt, wie die alten Römer »so drauf waren«, wenn diese unwissenschaftliche Ausdrucksweise hier erlaubt ist. -- Praetor (Diskussion) 02:20, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Ich würde sagen sowohl an Laien als auch Experten. Im Idealfall sollten alle Leser zufrieden sein. Aber Wissenschaftlichkeit bringt nun mal die höchste Seriösität, Zuverlässigkeit und Qualität bei Informationen. --Armin (Diskussion) 02:34, 10. Jun. 2012
- Tut es dann etwas zur Sache, wenn die verlinkte Seite, wie mittlerweile, einen wissenschaftlich nachvollziehbaren Quellennachweis liefert? -- Praetor (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Der Text ist aus einer Übersetzung aus dem 19. Jahrhundert. Außerdem handelt es sich um einen Auszug, der noch nicht mal das entprechende Kapitel zur Lebensbeschreibung des Vitellius angibt. Hat das mal jemand uaf inhaltliche und sprachliche Korrektheit gegengeprüft, was der Herr in seinen Blog aus Sueton (ab)geschrieben hat? --Armin (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Die Kapitel sind nachgetragen. Die Übersetzung von Adolf Stahr wird in [Sueton - Übersetzungen] als »klassische dt. Übersetzung« aufgeführt. Sie ist auch Grundlage zahlreicher neuerer Ausgaben. Hinsichtlich der Korrektheit der Wiedergabe hält die Seite jeder Nachprüfung stand. -- Praetor (Diskussion) 14:07, 11. Jun. 2012 (CEST) (14:38, 11. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Tatsächlich werden unten die zwei Kapitel der Leseprobe genannt. Trotzdem weiß ich nicht was eine Leseprobe aus einem Blog in einem Artikel zu suchen hat. Könnte man ja auch eine von amazon oder vom Discounter Lidl verlinken. Frag doch mal bei den Redaktionen nach, wenn dir das so wichtig ist. --Armin (Diskussion) 15:00, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Die Kapitel sind nachgetragen. Die Übersetzung von Adolf Stahr wird in [Sueton - Übersetzungen] als »klassische dt. Übersetzung« aufgeführt. Sie ist auch Grundlage zahlreicher neuerer Ausgaben. Hinsichtlich der Korrektheit der Wiedergabe hält die Seite jeder Nachprüfung stand. -- Praetor (Diskussion) 14:07, 11. Jun. 2012 (CEST) (14:38, 11. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Der Text ist aus einer Übersetzung aus dem 19. Jahrhundert. Außerdem handelt es sich um einen Auszug, der noch nicht mal das entprechende Kapitel zur Lebensbeschreibung des Vitellius angibt. Hat das mal jemand uaf inhaltliche und sprachliche Korrektheit gegengeprüft, was der Herr in seinen Blog aus Sueton (ab)geschrieben hat? --Armin (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Tut es dann etwas zur Sache, wenn die verlinkte Seite, wie mittlerweile, einen wissenschaftlich nachvollziehbaren Quellennachweis liefert? -- Praetor (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Ich würde sagen sowohl an Laien als auch Experten. Im Idealfall sollten alle Leser zufrieden sein. Aber Wissenschaftlichkeit bringt nun mal die höchste Seriösität, Zuverlässigkeit und Qualität bei Informationen. --Armin (Diskussion) 02:34, 10. Jun. 2012
- Na ja, das ist mir schon plausibel, daß die verlinkte Seite kein allerhöchstes wissenschaftliches Vertrauen genießt. Aber richtet sich die Wikipedia eigentlich an das (fach-)wissenschaftliche Publikum oder an die Allgemeinheit? Für den historisch interessierten Nichthistoriker fand ich die Textauswahl schon »first class« — eine erstklassige Illustration anhand einer übersetzten Originalquelle, die neben der reinen Sachinformation auch etwas vom »Sound« der Quelle und davon vermittelt, wie die alten Römer »so drauf waren«, wenn diese unwissenschaftliche Ausdrucksweise hier erlaubt ist. -- Praetor (Diskussion) 02:20, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Es handelt sich um keinen (wissenschaftlich) zitierfähigen weblink. Du kannst mir das schon glauben. Ich bin in (Alter) Geschichte ausgebildet worden. Ich entferne das ja schließlich nicht aus Böswilligkeit dir gegenüber oder um dich zu ärgern. --Armin (Diskussion) 01:26, 10. Jun. 2012 (CEST)
- OK, danke für die Wegweiser zu den Redaktionsstuben. :-) -- Praetor (Diskussion) (01:17, 10. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Verlinkst du die Texte/Übersetzungen/Zusammenfassungen zu Sueton in meinen Blogs dann auch? Hole eine dritte Meinung von kompetenter Seite ein. Es handelt sich um keine renommierte Seite, sondern um einen privaten Blog. Erfüllt nicht wp:web (Auflistung sollte vom Feinsten sein) --Armin (Diskussion) 01:04, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Exakt: »... das Deeplinking einzelner Beiträge ... ausgenommen...« Der verlinkte Auszug faßt den Tenor von Suetons Beschreibung ziemlich kompakt zusammen und triffte genau das Artikel-Thema. -- Praetor (Diskussion) 01:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Die aktuelle deutsche Ausgabe von 2004 ist als Edition angegen, dazu links zum lat/englischen Text.
- Dritte Meinung am besten hier oder hier. Dort sitzen ein paar Leute mit Ahnung. --Armin (Diskussion) 00:49, 10. Jun. 2012 (CEST)
Der Ahnungslose Feldherr[Quelltext bearbeiten]
Tacitus schreibt in Hist. III 56: Vitellius sei ahnunglos im Kriegswesen gewesen - wie der Heereszug zu ordnen, der Späherdienst zu besorgen, wann energisch und wann hinhaltend zu agieren sei. Vielleicht eine Erwähnung wert?... Lila Wiese 16:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
Vittelius' Tod[Quelltext bearbeiten]
"Er wurde auf der Gemonischen Treppe öffentlich vorgeführt, zu Tode gefoltert, am Haken durch Rom geschleift und in den Tiber geworfen." … Warum? Was hat er getan, dass er so behandelt und getötet wurde? Hat er etwas besonders Schlimmes getan, oder war das Usus im alten Rom: Sobald man den alten Herrscher abgesetzt hat wird er gequält und durch die Stadt geschleift und im Tiber versenkt? Klingt mir etwas krass arg als Gegenleistung dafür abgesetzt worden zu sein, oder? Kann das einer aufklären? Evtl. wäre diese Erklärung auch von Interesse für den Artikel selbst, denn meine Frage stellt sich ja anderen sicher auch … --90.187.103.205 13:00, 7. Jan. 2020 (CET)
- Immerhin hat der Blödmann das Praetorium in Köln abgefackelt. Ist das nicht schlimm genug? --Hannibal21
15:55, 7. Jan. 2020 (CET)
- Wusste ich schonmal nicht. Aber deswegen "Blödmann" sagen, finde ich nicht ok. Dann müsste man ja fast alle Staatsmänner der Geschichte und weltweit als Blödmänner bezeichnen. --90.187.103.205 11:17, 8. Jan. 2020 (CET)