Diskussion:Vodafone

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Vodafone D2 und Mannesmann Mobilfunk haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Mannesmann Mobilfunk einige Textpassagen übernommen und in Vodafone D2 eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Mannesmann Mobilfunk zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Mannesmann Mobilfunk.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Jensibua (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Allgemeines

Ich habe in den Einleitungs-Absatz einen Satz zur eigentlichen Geschäftstätigkeit von VFD2 eingeführt. Der fehlte dort bisher. --J4kobc 14:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vodafone betreibt das beste Netz

Meiner Meinung nach sollte der Satz "Zurzeit (Stand Oktober 2009) betreibt Vodafone D2 das beste Mobilfunknetz in Deutschland (Connect Netztest 2009)." aus dem Artikel gestrichen werden. Basierend auf dem Test einer Zeitschrift kann man so eine Behauptung wohl kaum aufstellen. -- Me again 14:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Umbennung nach Vodafone Deutschland

Die Marke D2 ist nicht mehr präsent. Daher schlage ich eine Verschiebung nach Vodafone Deutschland vor. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:20, 21. Feb. 2009 (CET)

das stimmt zwar, aber da das unternehmen weiterhin vodafone d2 gmbh heißt, sollte der artikel auch auf dem lemma bleiben. eine weiterleitung von diesem titel existiert ja bereits. -- Radschläger sprich mit mir 21:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Der gewwöhnlich verwandte Name ist hier von Bedeutung. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:11, 26. Feb. 2009 (CET)

wir schreiben hier kein "wie würden sie es denn nennen"-buch. alle artikel namen orientieren sich an offiziellen und niedergeschriebenen bezeichnungen. diese firma heißt nicht vodafone deutschland, sondern vodafone d2 gmbh. -- Radschläger sprich mit mir 16:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich zitiere WP:NK: "Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist." "Unternehmensname nur dann als ausgeschriebene Abkürzung, wenn der allgemeine Sprachgebrauch diese so verwendet." Hier handelt es sich nicht um eine Abkürzung, trotzdem sollte der gewöhnlich verwandte Name Verwendung finden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, aber da interpretierst du falsch. In den nk steht nicht drin, entscheiden sie frei, welcher name am ehesten verwendung findet. in diesem absatz geht es darum das unternehmen Vodafone D2 GmbH nicht unter dem Artikeltitel Vodafone D2 GmbH sondern den artikel eben unter weglassen der unternehmensform als Vodafone D2 zu bennnen. bei deinem speziellen zitat ginge es darum den DGB eben nicht unter DGB abzulegen, sondern unter Deutscher Gewerkschaftsbund. D2 kann man aber nicht ausschreiben und ein Unternehmen Vodafone Deutschland gibt es eben nicht. Wir können Henkel ja auch nicht als Waschmittelhersteller aus Düsseldorf oder Persil bezeichnen. -- Radschläger sprich mit mir 19:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gesagt, dass es hier nicht um eine Abkürzung geht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:04, 27. Feb. 2009 (CET)

aber in der von dir zitierten passage geht es darum. der allgemeine sprachgebrauch bezieht sich auf die schreibweise ob abkürzung oder eben nicht. wenn wir alle artikel so bennen würden wie der volksmund sie nennt, hätten wir ein riesenwirrwarr. daher, offizielle namen für artikel und weiterleitungen für den volksmund. -- Radschläger sprich mit mir 22:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich zitiere weiter: "Wenn das Unternehmen selber vor allem die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig." Hier geht es es nicht um eine Kurzform, jedoch wird auch hier klargestellt: im Falle einer Kurzform wird der gebräuchliche Name verwendet. Warum sollte das hier anders sein? --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:43, 27. Feb. 2009 (CET)

In den NK steht vorallem Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip: Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein. den wichtigsten Teilen habe ich dir eingefettet. Das Unternehmen heißt Vodafone D2 GmbH. Vodafone Deutschland ist weder korrekt noch gängig. -- Radschläger sprich mit mir 13:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Fließtextbaustein

Der Fließtextbaustein kann doch entfernt werden, weils ja ganz sinnvoll ist, die tabelle beizubehalten, oder?--Cadeox 14:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Also wenn der Baustein raussoll, dann würde ich eher die Tabelle gleich mit rausschmeißen. Für Unternehmensartikel dürfte das ziemlich einmalig sein, getreulich für jedes einzelne Jahr Kunden, Umsätze und Marktanteile aufzulisten. Ich würde sowas empfehlen wie einen Geschichtsteil, und der kann dann mit den Daten angefüttert werden. Vielleicht die aller fünf Jahre die Daten mit aufzählen, oder bei markanten Expansions-/Wachstumsschüben. -- X-'Weinzar 02:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt zusammengekürzt. -- X-'Weinzar 00:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Funkamateure

Das liest sich wie eine Kopie aus der PR Abteilung. "Vodafone steht dem internationalen Funkamateurdienst positiv...." -- 84.152.248.160 20:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Für mich von fraglicher Relevanz (sofern überhaupt zutreffend) und Herkunft, daher komplett entfernt. -- X-'Weinzar 00:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Song aus der aktuellen Vodafone-Werbung

Weiß jemand zufällig, welche Band die Coverversion von David Bowies Heroes singt, die derzeit in der WErbung von Vodafone zu sehen ist? Sollten wir vielleicht sogar einen Abschnitt zur Musik in Vodafone-Werbungen auflisten? Spontan fiele mir noch Bohemian Like You von den Dandy Warhols ein. --Flominator 19:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zu so ziemlich jedem Thema fehlt in diesem grausligen Artikel noch ein (brauchbarer) Abschnitt. Nein, eine Auflistung von Songs nd deren Interpreten aus Vodafone-Werbungen würde den Artikel auch nicht besser machen. Und falls dich die Band-Frage privat interessiert, frag lieber bei WP:AU, Gugl oder einschlägigen Foren. -- X-Weinzar 01:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wo sind die Marktanteile geblieben?

Bei allen drei anderen Anbietern kann man sie noch im Artikel nachschlagen, nur hier hat sie irgendein Schlaumeier entfernt. --95.222.120.2 14:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

Link 5 existiert nicht

Siehe Titel -- 212.184.196.213 14:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Redundanz zu Artikel Mannesmann Mobilfunk? (erl.)

Es gibt einen Artikel Mannesmann Mobilfunk. Dieses Unternehmen wurde 2002 in Vodafone D2 umbenannt. Es handelt sich weiterhin um die gleiche Firma welche 2002 ihren Namen geändert hatte. Der Eintrag im Handelsregister beim Amtsgericht Düsseldorf läuft in beiden Fällen unter der HRB-Nummer 24644. Ich schlage vor die Inhalte aus dem Artikel Mannesmann Mobilfunk hier unter Geschichte als eigenes Kapitel einzufügen. Aus Mannesmann Mobilfunk würde ich dann eine Weiterleitung auf Vodafone D2 erstellen.--Jensibua 00:22, 24. Mai 2011 (CEST)

So, habe jetzt mal den Redundanz-Baustein gesetzt. --Jensibua (Diskussion) 13:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Redundanz beseitigt. Habe den Geschichts-Inhalt aus Mannesmann Mobilfunk übernommen und entsprechend Hilfe:Artikel zusammenführen und zusätzlich auch noch wie in Wikipedia:Redundanz und Vorlage:Inhalte übernommen beschieben dokumentiert. Das Lemma Mannesmann Mobilfunk ist jetzt eine Weiterleitung hier her. --Jensibua (Diskussion) 21:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Belege

Die Belege, also die Einzelnachweise, sind fast ausschließlich Veröffentlichungen des Unternehmens: Nur vier der 14 Einzelnachweise sind unternehmensextern, eine Vielzahl der restlichen zehn Links führt auch noch auf Werbevideos des Konzerns. Meiner Meinung nach sind zumindest die Werbevideos als Belege ungeeignet und daher zu entfernen.-- FlügelRad ! ? 10:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Werbung...

Link 5 existiert nicht? Zitat "Seit April 2011 läuft die neue Vodafone Werbung Ich will schneller sein mit dem neuen Song Way back Home von den 'Bag Raiders'.[13] Die Zugriffszahlen auf diese neue Werbung und die steigenden Verkaufszahlen dieses Songs als MP3 lassen erkennen, dass auch dies ein neuer Hit werden könnte."

Das ist eine plakative Werbe-Beleidigung "ein neuer Hit werden könnte??????", die einem Wikipediaartikel nichts zu suchen hat: Passend dazu sollte das Unternehmen im ländlichen Raum eher einen weiteren Song auf den Markt bringen: Wird die Datenflatrate für UMTS überschritten beträgt die Downloadrate ca. 3KB/s. An dem Tage, an dem der neue Abrechnungszeitraum des Monats beginnt, sollte um 00:00 die schnellere Geschwindigkeit von ca. 300KB/s wieder eingestellt sein. Heute Vormittag habe ich angerufen: "Im laufe des Tages???" Es ist nun 15:47 Uhr und mein Internetzugang mit einem hunderstel der üblichen Geschwindigkeit (es Lebe die Werbung Flatrate), ist noch immer wie eine lahme Schnecke unterwegs: "S goht a Schneckli, S goht a Schneckli s´Bergli nuf, ..." könnte der nächste Werbehit werden. Von schnellem Internet keine Spur. Welcher Richter muss hier mal Recht sprechen? An wen kann man sich bei solchem Werbebetrug wenden? --Werbekritik 16:10, 5. Sep. 2011 (CEST) P. S.: Die hochgelobte Telekom weiß ja noch nichteinmal, dass man im ländlichen Raum schnelles Internet machen könnte... D.h. ein Unternehmenswechsel ist bei einem Monopol ja leider nicht möglich. Daher: Langjährige Bestandskunden werden in Abzockverträgen gehalten und LTE wird hier die nächsten 20 Jahre nicht nachgerüstet.

Mit dem ersten Absatz hast du recht, das hab ich herausgenommen. Deine persönlichen Erfahrungen mit den Leistungen des Unternehmens bringst du aber bitte in einem Verbraucherforum an, das hat in einem enzyklopüädichen Artikel nichts zu suchen. Gruß, Seewolf 16:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wie bitte? Die Leistung des Unternehmens, die nachweisbar und prüfbar ist, hat bei Wikipedia nichts zu suchen? Exakt 1min! hat mein Inhaltlich korrekter Eintrag dem Vodafone-Wächterbeauftragten bei Wikipedia widerstanden. Würden Sie so schnell bei meinem Internetzugang sein, würde ich mir die Zeit sparen hier meine Zeit zu verschrotten. Aber ich vormuliere es mal wissenschaftlich mit wikitaste.--Werbekritik 16:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der eingeschränkten Geschwindigkeit ist so üblich, daher passt es nicht unter Kritik. Ein Beleg wäre auch ganz schön, damit man die Korrektheit deiner Zahlen überprüfen kann, nach meiner Kenntnis sind es nämlich nur 5GB. --Seewolf 16:38, 5. Sep. 2011 (CEST)

LOL. Das schlägt dem Faß die letzte Planke raus: Ein hundertstel der normalen Datenübertragungsrate! ist üblich? Jedes alte Ananlogmodem an einer alten Telefonleitung ist scheller. Das ist peinlich. --Werbekritik 16:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Noch peinlicher ist, dass du den Vertrag zu diesen Konditionen ja selbst unterschrieben hast und dir somit diesen Klotz selbst ans Bein gebunden hast.

inb4 "Ja aber ich hab ja keine Wahl, alle anderen machens ja genau so"

Genau das ist der Punkt warum es nicht in den Artikel gehört (mal davon abgesehen, dass es POV ohne Quellen)

Es ist kein Problem von Vodafone allein sonder des TK Marktes insgesamt.

--145.253.160.86 21:02, 31. Jul. 2019 (CEST)

Aktueller Stand der Ausbau der Netze?

Im Artikel heißt es "bis zum Ende des Jahres 2011". Nun, das war schon. Hat hier jemand Informationen zum aktuellen Stand des LTE-Ausbaus?

-- Johann Uhrmann (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Tatsache ist, das man uns im August 2011 bei der telefonnischen Beratung zusagte, das LTE sicher bald verfügbar sei. Heute gibt es z. B. in http://de.wikipedia.org/wiki/Gersbach_%28Schopfheim%29 kein LTE. Das verfügbaren System UMTS-Stick / Easybox stürzt 4 bis 5 Mal pro Woche völlig ab. Nur ausstecken und neu einstecken hilft. Auch der der damit verbundene Telefonanschluss ist mehrmals monatlich längere Zeit nicht verfügbar. Diese Unzulänglichkeiten treiben uns zurück zum ISDN-Anschluss der Deutschen Telekom. Zuverlässig und langsam - mehr geht leider nicht in einer Region mit 700 Einwohnern. --Vodafonekritik (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag Zuverlässigkeit Vodafone: http://www.teltarif.de/vodafone-mobiles-internet-edge-probleme/news/47755.html --Vodafonekritik (Diskussion) 18:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Heute ist der 20. August 2014, von LTE oder sonstigem schnellen Internet bei uns keine Spur. Dafür einen Artikel der FAZ, der nicht nur die allgemeine Internetlüge zum Thema Ausbaupläne vs. Realität belegt, sonder ein weiteres Bsp. für die Vodafonepraxis auf dem Lande beschreibt: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/internetausbau-auf-dem-land-verlaeuft-immer-noch-schleppend-13104573.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Vodafone steht nicht alleine mit leeren Versprechungen, damit Verträge mit unglaubliche unverschämten AGB - Bestimmungen abgeschlossen werden. Wer Telefon oder Internet nutzen will wird ... --Vodafonekritiker (Diskussion) 12:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

VERSCHWÖRUNGSTHEORIE

Erwähnenswert ist vielleicht auch, dass das Vodafone-Logo dem des KKK ähnelt: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/KKK.svg und http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/5/59/Vodafone.svg. Es gibt diesbezüglich Verschwörungstheorien, die im Internet kolportiert werden. --178.202.124.33 21:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sicherlich nicht...SDI Fragen? 11:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

http://www.vodafone.de/business/firmenkunden/netzabdeckung.html

Hier ist deutlich zu sehen, dass eine breite Netzabdeckung mit LTE nicht existiert. Leider lässt sich GSM im Hintergrund nicht entfernen, dann würden die weißen Flächen überwiegen. Von weißen Flecken zu sprechen wäre Hohn. --Vodafonekritik (Diskussion) 17:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Informationen auf Vodafone.de

Es ist eine Zumutung die Internetseite zum Thema Datenverbrauch mobildes Internet zu finden. Heute habe ich noch nicht einmal http://www.vodafone.de/business/hilfe-support/206321.html die mobile Kostenkontrolle abrufen und Datenmenge für ein schneller als 3kB/s Downloadrate kriechendes Internet hinzubuchen zu können. Unter performance.vodavone.de wird die Seite zum Datenverbrauch ebenfalls übersprungen und direkt auf die Einstellungsseite zur Datenübertragungsrate verlinkt. Traurig, aber wahr. --Vodafonekritik (Diskussion) 18:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Umbenennung in Vodafone (Deutschland)

Hallo,

Vodafone hat sich in Vodafone GmbH umbenannt. Deshalb schlage ich eine Umbenennung vor.

Entweder wäre als neuer Name einfach nur Vodafone möglich, Vodafone (Deutschland) oder Vodafone Deutschland. Ich schlage Vodafone (Deutschland) vor. Eigentlich müsste der Artikel ja einfach nur Vodafone heißen, was ich aber für schlecht halte, da es mehrere Vodafones gibt. Deshalb sollte zur Unterscheidung (Deutschland) angefügt werden, und von Vodafone weitergeleitet werden. Denn die meisten aus dem deutschsprachigen Sprachraum, die das eingeben, suchen wahrscheinlich den Artikel zu der deutschen Tochter - und derzeit wird ja auch von Vodafone weitergeleitet, nur eben noch unter dem alten Namen. --linveggie Bewertung Disk. 19:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Vodafone GmbH wäre am besten, jetzt ("Vodafone") liegt auf dem generischen Namen die regionale Butze, der Weltkonzern ist nicht mehr direkt zu finden. Vodafone sollte damit Begriffsklärung werden. --Seewolf (Diskussion) 23:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Zunächst halte ich den Status Quo – das "Vodafone" auf den Artikel zur deutschen Landesgesellschaft weiterleitet – weiterhin für die beste Lösung, was die Frage betrifft, was unter dem Artikel "Vodafone" erreichbar ist. Der Artikel sollte aber wie gesagt nicht direkt den Namen Vodafone haben, sondern von diesem Namen aus sollte weitergeleitet werden (WP:BKL III). Denn die meisten Leser der deutschsprachigen WP suchen aller Wahrscheinlichkeit nach die deutsche Landesgesellschaft - zumal es keine anderen Vodafone-Gesellschaften im deutschsprachigen Sprachraum gibt, siehe hier.

Was den Namen betrifft, plädiere ich weiterhin für Vodafone (Deutschland). Das hat folgenden Grund: die Klammer kann leicht durch [[Vodafone (Deutschland)|]] ausgeblendet werden, was dann zu Vodafone wird, also eine automatische Ausblendung des Klammerzusatzes (wusste ich bis eben selbst nicht, hab ich erst nach Lektüre der NK erfahren). Vom Unternehmen spricht man im Allgemeinen auch ohne Nennung der Rechtsform, weshalb ich keinen Grund sehe, die zur Unterscheidung anzufügen (siehe NK, Punkt 3). --linveggie Bewertung Disk. 18:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Was haltet ihr davon es als Unterseiten zu gestalten? Sprich Vodafone/DE oder Vodafone/Deutschland somit wäre ein leichtes Navigieren zur übergeordneten Muttergesellschaft möglich. Bei Verwendung der TLD als Unterseite wäre eine einfach Projektion auf andere Landesgesellschaften möglich. Bsp. Vodafone/IS für Vodafone Iceland.
Tim Neugebauer (Diskussion) 02:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Hätte mich zuerst noch mehr mit den Unterseiten beschäftigen sollen. Es gibt keine Unterseiten im Artikel-Namensraum. Tim Neugebauer (Diskussion) 04:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Kritik?

Tatsächlich befinden sich in den allgemeinen Geschäftsbedingungen im Abschnitt 2 ausgesprochen interessante Abschnitte: "Zeitweilige Störungen oder Unterbrechungen der Vodafone-Dienstleistungen können sich [...] wegen sonstiger Maßnahmen ergeben, die für einen ordnungsgemäßen Betrieb des deutschen Vodafone-Netzes erforderlich sind. [...] Darüber hinaus ist Vodafone berechtigt, ihre vertraglichen Leistungen vorübergehend ganz oder teilweise einzustellen, soweit dies für einen ordnungsgemäßen Netzbetrieb erforderlich ist. Vodafone wird alle zumutbaren Anstrengungen unternehmen, um Störungen baldmöglichst zu beseitigen oder beseitigen zu lassen." Privatkunden die Vodafone entsprechend öffentlich kritisieren, könnten sich der regelmäßigen Blockade ihres Internetzugang nicht erwehren. Diktatur und Zensur können bereits heute rechtmäßig stattfinden. Die Rechte hierzu hat sich Vodafone in seinen AGB bereits gesichert. Schließlich hängen diese in jedem Vodafone Shop aus. Ausgehändigt werden Ihnen diese AGB bei Vertragsabschluss nicht. Und Vodafone gibt auf der Bandansage unter der Servicehotline 0800/1721212 einen tollen Rat-Schlag: Falls Ihr UMTS-Vodafone-Internetanschluss über die Easybox nicht funktioniert, schalten Sie diese bitte für mindestens 10 Minuten stromlos. Netzstabilität kostet Geld. Daher ist es billiger Kunden vom Netz zu nehmen und sinnlos zu beschäftigen als das Netz auszubauen. Während Buissness Kunden die volle Internet-Geschwindigkeitsrate über den identischen Sendemasten erhalten, besitzen (bestimmte kritische) Privatkunden (trotz sehr guter UMTS-Siganlstärke zwischen Easybox und Sendemasten) keine Internetkonnektivität. Alles ganz legal.

z. B. [[1]] [[2]] [[3]]

An allen Orten seit Jahren die gleichen Versrechungen seitens Vodafone und anschließend das gleiche Klagelied. --Vertrauensbruch (Diskussion) 01:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und nun als Originalquelle aus ganz Deutschland [ohne Lösung, deutschlandweit] (nicht signierter Beitrag von Vertrauensbruch (Diskussion | Beiträge) 03:07, 1. Jun. 2013 (CEST))

Foren sind keine belastbaren Quellen --Mauerquadrant (Diskussion) 03:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

"Diktatur und Zensur können bereits heute rechtmäßig stattfinden. Die Rechte hierzu hat sich Vodafone in seinen AGB bereits gesichert. "

Bulshit¹⁰

"Darüber hinaus ist Vodafone berechtigt, ihre vertraglichen Leistungen vorübergehend ganz oder teilweise einzustellen, soweit dies für einen ordnungsgemäßen Netzbetrieb erforderlich ist."

Die AGBs die du zitierst solltest du vorher auch lesen. (nicht signierter Beitrag von 145.253.160.86 (Diskussion) 21:44, 31. Jul. 2019 (CEST))

Ein Hinweis zu den AGB und Vertragsbedingungen von Vodafone ...

widerspricht dem npov von Wikipedia. Die Reihenweise angepriesene Werbung und Verlinkung dieser Werbung ist allerdings Standard in diesem Artikel. Nun sind die Fakten der Frankfurter Allgemeinen Tageszeitung zum Thema Vertragsbedingungen [4] hoffentlich neutral genug formuliert. --Vertrauensbruch (Diskussion) 22:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Werbung vs. Kritik im Artikel Vodafone

Ist folgendes als Kritik zulässig? Vodafone behält sich unter Punkt 2.2 seiner allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) vor, dass Störungen, die sich "...wegen sonstiger Maßnahmen ergeben, die für einen ordnungsgemäßen Betrieb des deutschen Vodafone-Netzes erforderlich sind" ... "Vodafone berechtigt, ihre vertraglichen Leistungen vorübergehend ganz oder teilweise einzustellen, soweit dies für einen ordnungsgemäßen Netzbetrieb erforderlich ist." ... "Dauert eine von Vodafone zu vertretende Störung oder Unterbrechung länger als 24 Stunden, ist der Kunde zur anteiligen Minderung des monatlichen Basispreises berechtigt." D. h. für bis zu 24 Stunden darf Vodafone ganz legal bei Netzüberlastung (z. B. wegen fehlendem Infrastrukturausbau) den Telefon- und / oder Internetanschluss von Kunden abschalten, ohne dafür haften zu müssen. .

Und folgendes als Werbung? Durch die Werbung mit einer Eintagsfliege soll demonstriert werden, dass sich jeder auf das Einfache im Leben konzentrieren soll.

Konzentration auf das Einfache, wie beispielsweise das Kleingedruckte von Vodafone in den AGB s. o. und s. u.

„Ein Augenblick ist die wertvollste Sache der Welt.“ Der Spot sowie das neue Motto „make the most of now“ wurden ab dem 1. April 2006 (Beginn des Geschäftsjahres 2006/2007) ausgestrahlt und verbreitet. Laut einer repräsentativen Studie der Kölner Agentur Endmark konnte nur jeder dritte Befragte das englische Motto korrekt übersetzen. Anfang 2007 wurden durch die Werbeagentur JWT weitere Spots ausgestrahlt mit dem Motto „Genieße den Tag“. Andere wie zum Beispiel „Ein frohes neues Jahr“ und „Frühlingsgefühle“ bewerben verschiedene Vodafone-Tarife.

Genieße das Jahr und Frühlingsgefühle habe ich immer, wenn ich etwas nicht nutze bzw. nutzen kann und eine große Rechnung bekomme.

Seit Anfang April 2010 wirbt das Unternehmen mit den Mottos „power to you“ sowie „Du bist so stark wie dein Netz“.

Das Netz geht nachweißlich seit Monaten regelmäßig in die Knie und Vodafone schaltet dann laut AGB rechtmäßig Kunden ab.

Relativ bekannt ist zudem das Lied Bohemian Like You von der Band The Dandy Warhols, der um das Jahr 2000 für die Fernsehwerbung von Vodafone D2 eingesetzt wurde. Im Zeitraum Oktober 2010 bis März 2011 wurde mit dem Lied We are the people von der Band Empire of the Sun geworben, der aufgrund der Fernsehwerbung wochenlang auf Platz 1 der deutschen Charts gestiegen war und der auch als Hotline-Hintergrundmusik Verwendung findet.

Ab April 2011 lief die Vodafone-Werbung Ich will schneller sein

Aber wenn ich nicht komplett abgeschaltet werde, beträgt die reale Datenübertragungsrate nur 1-3 KB.

mit dem Lied Way back Home von den Bag Raiders. Ab 14. November 2011 warb Vodafone im neuen Werbespot Willkommen im Netz von morgen mit der Leistungsstärke seines Netzes. Musikalisch wurde der Spot von Gypsy & The Cat, einer weiteren australischen Newcomer-Band, deren Musik durch Vodafone in Deutschland Bekanntheit erfährt, mit dem Titel Time to Wander untermalt. Ab Mai 2012 wurden neue Spots ausgestrahlt, in denen das Leben aus der Sicht eines Smartphones gezeigt wird. Dazu spielt das Lied Disparate youth von Santigold. Ab Anfang 2013 wurde das Lied Get Free von Major Lazer feat. Amber Of Dirty Projectors verwendet. Ab dem 4. April 2013 starteten neue TV-Spots mit dem Lied Safe and Sound von Capital Cities.

Safe, bei LTE mit Deep Paket Inspektion???

Informationen zur "SuperFlat" im Vodafone Online Shop, sowie zur Benutzung des Smartphones mit dieser Option: Im Vodafone „Info Dok“ Nummer 4020, das aus elf Seiten besteht, wird die Anmerkung Nummer 28, mit einer rhetorischen Frage eingeleitet: „Was zahle ich für die Nutzung des Vodafone-live-Portals im deutschen Vodafone-Netz, wenn ich die Tarifoption Vodafone Happylive UMTS habe?“ Auf diese Frage erfolgt die zunächst erfreulich erscheinende Antwort: „Nichts! Wenn Sie die Tarifoption Vodafone Happylive UMTS gebucht haben, berechnen wir für Sie den Zugang zum Vodafone-live-Portal über den APN wap.vodafone.de aus dem deutschen Vodafone-Mobilfunknetz nicht extra.“ Ins Internet verbindet sich ein Smartphone allerdings mit web.vodafone.de. Die Wap-Variante stammt aus den Anfangszeiten des Mobilfunks. Wap kennt das Smartphone nicht, es stellt sich automatisch auf Web ein, und dann kommt über kurz oder lang die Rechnung. Denn, siehe Fußnote Nummer 28, letzter Satz: „Eine Nutzung (des Internets) außerhalb des Vodafone-live-Portals kostet 0,09 Euro pro Minute.“ Ein Smartphone kappt die Verbindung zum Internet nie. Auch dann nicht, wenn keine Daten fließen. Es könnten ja welche kommen, und da im mobilen Internet typischerweise nach Volumina abgerechnet wird, wäre es normalerweise egal. Nur nicht bei Vodafones SuperFlat. .

Inzwischen findet man eine geringfügig geänderte der Werbung: "25. Was zahle ich für die Nutzung des Vodafone live!-Portals im deutschen Vodafone-Netz, wenn ich die Tarifoption Vodafone HappyLive! UMTS habe? Nichts! Für Sie ist der Zugang zum Vodafone live!-Portal über den APN (Zugangspunkt) wap.vodafone.de aus dem deutschen Vodafone-Netz kostenlos. Ausgenommen sind Kosten für bestimmte Inhalte und Services. Die weitere paketvermittelte Datenübertragung über diesen APN, also eine Nutzung außerhalb des Vodafone live!-Portals, kostet 0,19 Euro je 10 KB plus 0,02 Euro je Stunde. Gerundet wird jeweils 10 KB-genau am Ende jeder Verbindung, mindestens stündlich."

Es wird fleißig weiter mit Wap geworben. Aber was ist nun, wenn mein Smartphone noch immer nicht alt genug ist um diesen apn des Vodafone live!Portals zu benutzen?

Ein Rechenbeispiel: Nur noch 0,02€ je Stunde macht also nur 0,48€ am Tag und monatlich nur ungefähr 3,50€, jährlich damit 42€. Gerundet wird ja pro Stunde. Das Handy erkundigt sich mehrfach per Ping, ob ein Netz vorhanden ist. Das macht nur ein par KB, die stündlich nach oben gerundet werden. Das ist Vodavones Nichts! von ein Paar weiteren Euro. In der Realität mit beispielsweise plus einer Datenmenge von täglich nur 1 MB = 100 x 10 KB a 0,19€ sind das nur 19 Euro am Tag und damit ca. nur 570€ pro Monat sowie nur 6840€ im Jahr. Das ist die Vodafone SuperFlat. Eine SuperFlat die Ihrer Werbung gerecht wird. .

Daher verstehe ich solche Anmerkungen bei Wikipedia z. B. von Radschläge nicht: Kein Verbraucherportal, aber ein Werbeportal mit Werbung, die nachweißlich nicht zutrifft? Seltsam, dass kann kein wahrer Wikipedianer sein... Der würde meine Ironie an den zwei Stellen des Beitrages umformulieren und gut ist, aber sicher nicht solche Praktiken protegieren! --Vertrauensbruch (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wie toll Wikipedia funktionert sieht man daran, dass nur 2min nach dem Eintrag der nächste Vodafone-Schützer aktiv ist. --Vertrauensbruch (Diskussion) 13:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vodafone Stasi, Handlanger des britischen Geheimdienstes

Sollte in den Artikel rein. Vodafone gehört aus D rausgeschmissen!!!! Vodafone hat Deutsche ausspioniert. Tilde (nicht signierter Beitrag von 217.84.222.248 (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2013 (CEST))

Frequenz UMTS

Habe eben beim Vodafone-Support angerufen und mich nach der Frequenz für 3G erkundigt. Der Mitarbeiter sagte mir, dies liegt im Frequenzband 1920-1980 MHz. Im Artikel steht 2100 MHz. Leider finde ich im Internet keine Quelle für beide Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 91.96.96.188 (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2013 (CEST))

So sind die UMTS bzw. 3G -Frequenzen im Detail vergeben

--94.216.41.48 01:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vodafone verkauft Daten an britischen Geheimdienst

Vodafone kooperiert Unterlagen des Whistleblowers Edward Snowden zufolge mit dem britischen Geheimdienst GCHQ. Für die Weitergabe von Daten, auch von deutschen Kunden, soll der Konzern vom GCHQ bezahlt worden sein, vgl.: http://www.sueddeutsche.de/politik/nachrichtendienst-gchq-briten-schoepfen-deutsches-internet-ab-1.1704670

http://www.tagesschau.de/inland/gchqtelekom100.html

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-08/gchq-ueberwachung-nsa

Wäre nett, wenn das jemand dem "Kritik"-Kapitel hinzufügen könnte. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Guter Hinweis Baerenwurm3000, vielen Dank. Aus meiner Sicht handelt es sich hier zurzeit jedoch noch um unbelegte Darstellungen; zumal die hier angegebenen Medien auch von "sollen kooperiert" haben sprechen. Es wäre dem Unternehmen Vodafone - aber auch allen anderen - ungerecht jetzt bereits ein Urteil zu fällen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort um Unbelegtes darzustellen. Des Weiteren ist aus meiner Sicht mehr als fraglich, ob Vodafone - wenn es Unterlagen weitergereicht hat - dies freiwillig getan hat. Es gibt daher noch viel aufzuarbeiten und zu klären, bevor eine faktenbasierte Darstellung möglich ist. --Sententiosus (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2014 (CET)

Sententiosus, grundsätzlich sollte man vorsichtig sein mit voreiligen Schlüssen, zumal es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, die den Anspruch hat, Sachverhalte möglichst objektiv darzustellen - da geb ich dir recht.

Ab wann kann man denn deiner Meinung nach von einer "belegten" Darstellung sprechen? Wenn Vodafone von sich aus eine Pressekonferenz gibt und alle Vorwürfe bestätigt? So weit wird's nicht kommen.

Die Schnüffeleien von Vodafone und weiteren britischen Telekommunikationsunternehmen haben renommierte Investigativ-Journalisten vom NDR und Süddeutsche aufgedeckt; selbst deren Quellen (Edward Snowden) liegen offen. Und die Geheimdokumente - die kann jedermann einsehen: http://www.sueddeutsche.de/digital/internet-ueberwachung-snowden-enthuellt-namen-der-spaehenden-telekomfirmen-1.1736791 bzw. https://docs.google.com/file/d/0B9F6ub8wD7gqbXg0VmtVNTRUb28/edit

"Belegter" kann meiner Ansicht nach ein Vorwurf nicht sein.

--Baerenwurm3000 (Diskussion) 15:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Dieser "Artikel" ist eine Farce. Kritisches zum Netzausbau, diese wunderbare Karte mit den weißen Flächen, die leeren Versprechungen zum Netzausbau seitens Vodafone die nun am 20. Aug. 2014 erneut (http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/internetausbau-auf-dem-land-verlaeuft-immer-noch-schleppend-13104573.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2) mit einer 200 Euro Internetrechnung in der Presse erwähnt wird, waren hier schon als Fakten dokumentiert. Sie sind verschwunden. Soviel zum Thema "belegt" und "objektiv" --Vodafonekritiker (Diskussion) 12:46, 20. Aug. 2014 (CEST).

weiter geht's - 6,25 Millionen Euro fürs Spionieren kassiert, das Kanzleramt behandelt entsprechende Dokumente seit über einem Jahr als Verschlusssache. Die Wahrheit wäre zu bitter?:

• http://www.sueddeutsche.de/digital/snowden-dokumente-im-original-unheimlicher-helfer-1.2236946
• http://www.sueddeutsche.de/digital/neue-snowden-dokumente-vodafone-firma-soll-fuer-spaehauftrag-kassiert-haben-1.2229546
• http://international.sueddeutsche.de/post/103543418200/snowden-leaks-how-vodafone-subsidiary-cable
• https://drive.google.com/file/d/0B9F6ub8wD7gqaDJIOEhfaG9PQzA/view?usp=sharing
• https://firstlook.org/theintercept/2014/11/20/vodafone-surveillance-gchq-snowden/
• https://netzpolitik.org/2014/cable-master-list-wir-spiegeln-die-snowden-dokumente-ueber-angezapfte-glasfasern-auch-von-vodafone/
• http://www.channel4.com/news/spy-cable-revealed-how-telecoms-firm-worked-with-gchq
• http://www1.wdr.de/daserste/monitor/videos/videovodafonederlangearmdesbritischengeheimdienstes100.html

Es sollte sich wirklich jemand erbamen und den Artikel auf Vordermann bringen!--91.10.7.209 05:52, 29. Nov. 2014 (CET)

neue Geschäftszahlen (2014)

http://www.vodafone.de/unternehmen/presse/aktuelle_pm.html

--178.203.111.161 23:02, 19. Mai 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.vodafone.de/unternehmen/presse/stichwort-der-woche_141494.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.vodafone.de/unternehmen/presse/stichwort-der-woche_141494.html

– GiftBot (Diskussion) 05:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Anbindung der Masten

Wie waren die ersten Masten 1991 an das Mannesmann-Netz angebunden? Wurden dazu lediglich Richtfunkstrecken genutzt oder hat Mannesmann auch bereits gegraben und Kabel verlegt? (nicht signierter Beitrag von 88.78.243.60 (Diskussion) 20:09, 17. Mai 2016 (CEST))

Vodafone Sperrt Komplett Kinox.to

Constantin Film hat mit einer einstweilligen Verfügung das aufrufen von Kinox.to erwirkt, mit weiteren Sperren bei andern Providern ist zu rechnen. https://www.pcwelt.de/a/vodafone-sperrt-zugriffe-auf-kinox-to,3449725 --Diamant001 (Diskussion) 00:32, 13. Feb. 2018 (CET)

BayernWLAN

• Vodaphone ist Betreiber von BayernWLAN.(nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:461:400:5A3:A2C4:CBAA:E3BF (Diskussion) 12:48, 16. Jun. 2019 (CEST))

Quelle: https://www.golem.de/news/bayernwlan-bayern-errichtet-eigenes-hotspot-netz-mit-vodafone-1606-121723.html (Ref entfernt, damit dies beim korrekten Abschnitt bleibt.)--Kyrunix (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Formulierung im Bereich Kritik und fehlende Quellangabe zur Vodafone Station

Im Bereich Kritik wird auf die Vodafone Station eingegangen, welche als billigster Schrott aus dem Reich der Mitte bezeichnet wird. Die Quelle 58 nennt diese Bezeichnung nicht. Für mich ist das eine subjektive Meinung und kein objektives Wissen. (nicht signierter Beitrag von 188.106.190.57 (Diskussion) 01:32, 30. Jun. 2020 (CEST))

Vorfälle - Störungen

Im April 2020 gab es bei Vodafone großflächige Störungen beim Kabelinternet, was manche Kunden verärgert hatte, die im Zuge der COVID-19-Pandemie auf Home Office angewiesen waren. Die Störung sei jedoch nicht auf eine Überlastung zurückzuführen, sondern auf einen fehlerhaft konfigurierten Server, der den Internetverkehr steuerte. Angeblich konnte das Problem mit einem Software-Update behoben werden. Leider kommt es seit Anfang 2020 immer wieder zu Störungen in den Kabelnetzen.

Ich halte den von mir hervorgehobenen Satz für problematisch. Der Satz ist zum einen nicht mit Quellen belegt (alle drei Fußnoten beziehen sich auf das Problem im April). Zum anderen wird hier meinem Eindruck nach vermittelt, dass es hier im Vergleich zu anderen Internetbetreibern häufiger zu großflächigen Ströungen kommt.

Nach meinem Verständnis der Regeln düfte solch eine Aussage aber gegen Wikipedia:NPOV verstoßen, oder? Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 11:29, 7. Mai 2021 (CEST)

Bitte hinzufügen unter Unsauberer Kundenfang - letzter Abschnitt. Nur noch Ref muss hinzugefügt werden bei der Quelle.

Im Juli 2021 wurde ein ähnlicher Fall bekannt: Eine D2D-Vertriebs­gesell­schaft beauftragt von Vodafone schob unerlaubt einer Kundin deren Katze einen Internet-Vertrag unter. Erst durch Einschaltung der Verbraucherzentrale konnte der Vertrag storniert werden.Haustür-Geschäft: Vodafone-Vertrag für die Katz(e). 9. Juli 2021, abgerufen am 11. Juli 2021.  --2003:E7:EF1E:AA76:B57A:6626:B1D8:A329 06:32, 11. Jul. 2021 (CEST)

5G per DSS auf 2100 MHz

Ich möchte zur Frewg.tabelle sagen, das bei mir im Ort, Vodafone, 5g per DSS auf 2100MHz macht. Steht aber nicht drin ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:17, 31. Okt. 2021 (CET)

10. Executive Committee

Änderungen der Positionen zum 01.04.2022

Gerhard Mack hat das Unternehmen verlassen. Anna Dimitrova ist jetzt nicht mehr "Geschäftsführerin Finance & Strategy", sondern "Chief Strategy & Transformation Officer" (CSTO). Carmen Velthuis, bisherige Finanzchefin der "Vodafone EU-Cluster Märkte" ist jetzt "Geschäftsführerin Finanzen" (CFO).

Bitte um Änderung

Quelle: https://www.teltarif.de/vodafone-personalien/news/87065.html (nicht signierter Beitrag von 2.200.60.190 (Diskussion) 00:57, 2. Apr. 2022 (CEST))

Bitte um Änderung

Hallo zusammen, ich würde gerne bei der Einleitung von Vodafone etwas ändern wenn möglich. Sollte eine Entsperrung aufgrund von erwarteten Edit-War nicht möglich sein bitte ich um Anpassung vom folgenden Satz: Vodafone gehört mit über 67,5 Mio. geschalteten SIM-Karten im 2. Quartal 2022 zu einem der größten Mobilfunkanbieter nach Anschlusszahlen in Deutschland zusammen mit der Telekom Deutschland und Telefónica Deutschland Holding.</ref>

zu

Das Unternehmen besitzt nach eigenen Angaben über 30 Millionen Mobilfunkkunden und ist zusammen mit der Telekom Deutschland und Telefónica Deutschland Holding ein Mobilfunknetzbetreiber in Deutschland.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.vodafone.de/unternehmen/portrait.html |titel=Portrait |sprache=de |abruf=2023-10-19}}</ref>

Die Quelle der Bundesnetzagentur sagt nur die Anzahl der aktivierten Handys im jeweiligen Netz aus, aber nichts über die eigentliche Kundenanzahl des Unternehmens selbst. Dadurch treten auch Verwechslungen auf. Danke im Voraus. --2A02:8070:B82:45C0:2DC9:9137:6333:8F01 15:18, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wechsel der Geschäftsführung

Hallo zusammen, bitte ändern: https://www.teltarif.de/vodafone-personalie-rogge/news/94932.html --2A02:8070:B82:45C0:1840:882E:EF41:1D93 09:24, 16. Mär. 2024 (CET)