Diskussion:Vogelbeobachtung
letzte Ergänzungen[Quelltext bearbeiten]
ich glaube nicht, dass private bloggs und Webseiten als Belege für diese Seite herhalten sollten. Dies oder dies erscheint mir neutraler. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 4. Okt. 2018 (CEST)
sportive Version?[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt scheint wenig geglückt. Es soll wohl die Version dargestellt werden, in dem möglichtst viele Vögel (einges Gebietes) listenmäßig "gesammelt" werden, in einer Art Wettstreit mit andere Beobachtern.
Der Begriff "Twitcher" ist dabei - zumindest für den deutschen Sprachgebrauch - so nicht ganz korrekt. Gemäß der englischen Übersetzung "zucken" diese Beobachter sobald ein Anderer einen (seltenen) Vogel gesehen und gemeldet hat, um diesen ebenfalls sofort (leicht) zu beobachten und auf ihrer Liste zu vermerken. In Fachkreisen gelten diese "getwichten" Beobachtungen bei weitem nicht so viel wie eine selber aufgefundene Art, für welche es auch Listen gibt (self-found). Einen Twitcher bezeichnet daher eine Person die überwiegend bereits gesichtete Vögel beobachtet - und hat einen eher negativen Touch.
Auch der Begriff "Spotting" ist im deutschsprachigen wenig geläufig. Dagegen hat sich der Begriff "Birding" und "Birder" durchaus etabliert, welcher aber nicht zwingend voraussetzt, dass auch eine Liste (im Wettstreit mit anderen) geführt wird. --Jiri Pivo (Diskussion) 11:52, 20. Mär. 2023 (CET)
- nachdem du dich da gut auskennt, solltest du den Text ändern. Die diversen clubs 500/300 könntest du da im Zusammenhang auch erwähnen? Eigentlich fehlt auch, dass es im UK ein Volkssport ist (wo seltene twitches in Radio bekannt gegeben wurden - vor dem Internet). good birding --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2023 (CET)
- Struktur des Artikels auch verbesserungswürdig, da ich aber überwiegend in Biografieartikeln arbeite, bin ich mir nicht sicher, wie ein erster Abschnitt lauten müsste. Derzeit besteht der Artikeltext nur aus einer Einleitung, sieht komisch aus. --Grizma (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2023 (CET)
- „Sport“ als Kapitel wirkt etwas befremdlich? Die Motive für dieses (schöne) Hobby Vogelbeobachtung sind durchaus unterschiedliche. Das Spektrum reicht vom reinen Hobby-Vogelbeobachter, der es als Zeitvertreib ausübt, ohne wissenschaftlichen Hintergrund; bis zu Twitchern (die Listen der gesehenen Arten führen) und zu wissenschaftlicher Anwendung (zB für Monitoring oder Bestandserhebungen). Letzteres ist dann eher ein Beruf (Feldornithologie) --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 21. Mär. 2023 (CET)
- ich finde Sport auch leicht befremdlich, mir fällt - ehrlich gesagt - aber auch nichts viel besseres ein um diese "Listensammelei" anders zu beschreiben. Ist im übrigen auch nicht meine Welt. Ich finde die Auswüchse eher befremdlich, dass z.B. halb Europa im letzten Spätherbst nach Schleswig-Holstein fährt um einen Kanadakleiber zu sichten, der sich evtl. auf einem Schiff hierher verirrt hat, oä. Ist auch nicht wirklich co2-zeitgemäß. Kann also nicht neutral darüber schreiben. --Jiri Pivo (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2023 (CET)
- statt Sport könnten wir irgendwas mit Wettbewerb schreiben? Ich finde aber Ziele auch nicht passend (weil es viele Arten des Vogelbeobachtens gibt). Wir könnten es nach dem Zweck - wie oben beschreiben - sortieren. Rein zum Vergnügen, als schönes Hobby, Leute, die Listen führen und als echten Beruf (von dem man leider nicht reich wird ;-) ? Also zweite Überschrift: „Arten des Vogelbeobachtens“ und darunter nur mehr Absätze ohne Zwischenüberschrift? Der engl. Artikel ist viel ausführlicher, der beginnt mit Begriffsdefinitionen, dann Geschichte d. V. und dann die einzelnen Arten. Da gibt es auch viele „siehe auch“ Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 21. Mär. 2023 (CET)
- Klingt gut! Passt Definition oben besser? Eigentlich ist es auch nicht so eine rechte Definition, aus meiner Sicht müsste der Artikel grundlegend anders aufgerollt werden, wie es die übliche Artikelstruktur in WP so erfordert – wie auch für den englischen Artikel beschrieben. --Grizma (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2023 (CET)
- ja, da ist noch Luft nach oben. Schau dir den engl. Art. an, und überprüf die Webseiten de div. Vereine, da gibt es meist auch passende Unterseiten. Neue Lit erscheint da auch immer wieder. Wenn du den überarbeitest, wäre das nicht schlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 22. Mär. 2023 (CET)
- Hab ich nicht vor. ;D --Grizma (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2023 (CET)
- ja, da ist noch Luft nach oben. Schau dir den engl. Art. an, und überprüf die Webseiten de div. Vereine, da gibt es meist auch passende Unterseiten. Neue Lit erscheint da auch immer wieder. Wenn du den überarbeitest, wäre das nicht schlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 22. Mär. 2023 (CET)
- Klingt gut! Passt Definition oben besser? Eigentlich ist es auch nicht so eine rechte Definition, aus meiner Sicht müsste der Artikel grundlegend anders aufgerollt werden, wie es die übliche Artikelstruktur in WP so erfordert – wie auch für den englischen Artikel beschrieben. --Grizma (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2023 (CET)
- statt Sport könnten wir irgendwas mit Wettbewerb schreiben? Ich finde aber Ziele auch nicht passend (weil es viele Arten des Vogelbeobachtens gibt). Wir könnten es nach dem Zweck - wie oben beschreiben - sortieren. Rein zum Vergnügen, als schönes Hobby, Leute, die Listen führen und als echten Beruf (von dem man leider nicht reich wird ;-) ? Also zweite Überschrift: „Arten des Vogelbeobachtens“ und darunter nur mehr Absätze ohne Zwischenüberschrift? Der engl. Artikel ist viel ausführlicher, der beginnt mit Begriffsdefinitionen, dann Geschichte d. V. und dann die einzelnen Arten. Da gibt es auch viele „siehe auch“ Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 21. Mär. 2023 (CET)
- Struktur des Artikels auch verbesserungswürdig, da ich aber überwiegend in Biografieartikeln arbeite, bin ich mir nicht sicher, wie ein erster Abschnitt lauten müsste. Derzeit besteht der Artikeltext nur aus einer Einleitung, sieht komisch aus. --Grizma (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2023 (CET)