Diskussion:Volker Perthes
Propaganda in der Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
Beim Lesen des Artikels zu Volker Perthes bin ich über diesen Satz gestolpert: "Im September 2015 wurde Perthes vom UN-Sonderbeauftragten für Syrien, Staffan de Mistura, als Vermittler zwischen dem syrischen Regime und den als gemäßigt geltenden Rebellengruppen berufen."
Die beiden Rotlinks stammen von mir.
Zum Begriff Rebell schreibt WP Folgendes:
"Die Ausdrücke Rebell (von lat. rebellis, ‚aufständisch‘) und Aufständischer bezeichnen jemanden, der an einem individuellen oder kollektiven Aufstand (Rebellion) beteiligt ist oder diesen in Gang zu setzen versucht."
und weiter
"Der Begriff „Rebell“ wird meist wertfrei rezipiert; Terrorist ist eindeutig und sehr negativ konnotiert; der Begriff Freiheitskämpfer positiv. Indem Massenmedien in der Berichterstattung für vergleichbare Sachverhalte beide Begriffe variabel einsetzen, werden divergierende Interessenlagen in der internationalen Machtpolitik gut erkennbar."
Wikipedia hat sich hier also eindeutig positioniert: die sogenannten "gemäßigte Rebellengruppen" mit "gemäßigte Terroristen" (als abgrenzende Bezeichnung zu den "maßlosen Terroristen" vom IS) zu bezeichnen geht schon mal gar nicht und findet sich deshalb nirgendwo in der WP.
Zum Begriff Regime schreibt WP Folgendes:
"Im allgemeinen Sprachgebrauch findet ‚Regime‘ mit abwertender Konnotation vor allem für nicht demokratisch gebildete und kontrollierte Herrschaftsformen, etwa für Diktaturen oder Putschregierungen, Verwendung."
Daraufhin habe ich diesen Begriff bei Wikipedia eingegeben:
Ganze 3 Mal taucht dieser Begriff auf und es handelt sich dabei um Zitate wie dieses:
"In einem Video erklärte ein Mann, eine Gruppe namens an-Nusra wa l-Dschihad fi Bilad asch-Scham (zu deutsch: Unterstützung und Dschihad im Land von Groß-Syrien) habe Hariri getötet, da dieser ein „Agent des saudi-arabischen Regimes” gewesen sei. An der Echtheit der Aufnahme wie auch an der Begründung bestanden aber von Anfang an erhebliche Zweifel.
Es ist klar, dass hier die Verwendung des Begriffes "Regime" gewissermaßen als Indiz für Propaganda gewertet wird und es ist ja auch richtig, dass der Begriff "Regime" eine negative Konnotation besitzt, also keine neutrale Bezeichnung darstellt.
Der Witz dabei ist, dass Saudi-Arabien als absolute Monarchie, die den Absolutismus als Staatsform in der Grundordnung von 1992 festgeschrieben hat, von einer diktatorischen Regierung beherrscht wird, die die Kriterien der Wikipedia-Definition für die Bezeichnung als "Regime" locker erfüllt. Um die Einordnung zu erleichtern: Im Demokratieindex belegt Saudi-Arabien zuzeit Platz 161, Syrien Platz 163 und Nordkorea Platz 167. Trotzdem wird der Begriff "Regime" für die saudi-arabische Regierung hier in der Wikipedia nicht verwendet.
Nun komme ich zum Begriff *syrisches Regime".
Dieser Begriff findet sich in der deutschen Wikipedia zuhauf. Es ist gewissermaßen eine der Standardbezeichnungen für die Machthaber in Damaskus geworden. Und niemanden stört es, dass es sich nicht um einen neutralen Begriff handelt.
Es stört sich auch niemand an dem krassen Missverhältnis in der Darstellung zwischen den (mit dem transatlantischen Westen verbündeten) Machthabern in Dschidda und den (seit einiger Zeit beim Westen, insbesondere den USA in Ungnade gefallenen) Machthabern in Damaskus. Das ist nicht neutral!
Die Bezeichnung "Machthaber" wäre in beiden Fällen eine neutrale Bezeichnung, weil Wikipedia sich nicht die Sprechweise der beteiligten Parteien zu eigen macht. Keine Seite bestreitet, dass in Damaskus der syrische Präsident an der Macht ist und in Dschidda der König von SA.
Während der Begriff "Regime" propagandistisch angehaucht ist, suggeriert die Bezeichnung "Regierung" für die beiden Länder eine Art von Normalität im westlichen Sinne, die so nicht gegeben ist.
Neutral wirkt die Wikipedia auf mich im derzeitigen Zustand in keiner Weise. Eher wie ein Propagandasprachrohr der westlichen Politik, die ja mit ihrer "Regime-Change"-Politik bislang nirgendwo so kläglich gescheitert ist wie In Syrien.
Und jetzt noch einmal zurück zu den "gemäßigten Rebellengruppen". Es ist ein seltsam schwurbeliger, diffuser Begriff. Welche Rebellengruppe ist dort eigentlich "gemäßigt"????
Etwa Al-Nusra? ====>>"So einfach ist es nicht. Sobald Gruppen wie die al-Nusra-Front oder Ahrar al-Sham angegriffen werden, kann man nicht von "gemäßigten Rebellengruppen" sprechen." Syrien: Gemäßigte Opposition?Thomas Pany 05.10.2015
Oder etwa "die" hier: US Backed “Moderate Terrorists” Fleeing Syria, November 25, 2015
Schon 2014 fragten sich Kommentatoren wer diese "moderaten Terroristen" eigentlich sind What is a moderate terrorist?, Feb 2, 2014
Hier jagen "moderate Terroristen" einen Busbahnhof in Homs in die Luft: Damascus, Homs: Who Is Going to Ask Syria’s “Moderate Terrorists” to Stop Bombing?
Die FAZ hat in diesem Artikel ganz unverblümt gesagt, worum es sich bei den "gemäßigten Aufständischen" handelt: "Vor dem Besuch eines Oppositionsführers macht Amerika noch einmal deutlich, wen es in Syrien am Ruder sehen will. Diskutiert werden soll auch über Waffenlieferungen." Washington wertet Opposition auf 06.05.2014
Eigentlich sagen diese Bilder alles:
Ich kann es nur noch einmal wiederholen: Wikipedia macht sich hier zum Sprachrohr westlicher Interessen und das nicht neutral!--91.61.98.33 11:15, 30. Mär. 2016 (CEST)
___ - Danke, sehe ich leider auch so! Erinnert mich sehr an bestimmte "syrische Beobachtungsstellen für ...". Man fragt sich inzwischen, wer bestimmte Quellen noch ernst nimmt. Auch Wikipedia hat die Wahl, ob es in Politikbereichen noch als relevant betrachtet werden möchte.