Diskussion:Volkskörper

"Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden."

Siehe WP:KAT. Deswegen ist dieser Edit problematisch. --Widerborst 20:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Ja, die Kategorisierung in Allgemeinen und im Besonderen... Über Sinn und Unsinn von WP:KAT kann man im Einzelfall trefflich streiten. Die Völkische Bewegung unter Antisemitismus zu subsumieren, ist jedenfalls nicht unproblematisch. Zwar waren die Völkischen zweifellos Antisemiten, aber eben nicht nur. Umgekehrt waren bei weitem nicht alle Antisemiten Völkische. Sei's drum. Wenn das so problematisch ist, dann fliegt die Unterkategorie halt raus.--Assayer 00:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte es nur angesprochen und erklärt haben. Ob die Kategorie deswegen raus soll oder man die Kategorie reformiert oder was weiß ich, ist mir nicht so wichtig. --Widerborst 18:08, 14. Mai 2011 (CEST)

WP:TF

WP:TF verweist darauf, dass Sekundärliteratur Vorrang hat. Das schließt den Gebrauch von Primärquellen jedoch nicht aus. Eine deskriptive Darstellung, die beinhaltet, wann und in welchen Publikationen eine bestimmte Bezeichnung (in diesem Fall das Lemma) in Erscheinung tritt, ist wohl kaum als TF zu kategorisieren. Jeder kann diese Quellen selbst überprüfen – auch den Kontext, in dem die betreffende Bezeichnung genutzt wird. Alles andere ist eine Frage der Formulierung, aber sicherlich kein Löschgrund.(nicht signierter Beitrag von 88.71.7.184 (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2018)

Bei Themen, die Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses sind, darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Das Thema Volkskörper ist Gegenstand einer breiten wissenschaftlichen Diskussion. Es besteht daher weder Grund, Anlass noch Rechtfertigung, selber nach Primärquellen zu suchen, dieselben auszuwählen und nach Gusto zu präsentieren. Begriffsgeschichte schreibt man außerdem nicht in der Weise, dass man Fundstellen aneinanderreiht.--Assayer (Diskussion) 00:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nö. Die Definition der Nationalsozialisten ist Gegenstand einer breiten, wissenschaftlichen Diskussion. Der Kontext ist aber ein völlig anderer. Hier geht es einzig um den Gebrauch des Wortes an sich. Dieser Gebrauch ist durch Quellen eindeutig nachweisbar und darf im Artikel gerne Platz finden. Das hat mit Theoriefindung nichts zu tun. --188.108.110.27 12:14, 19. Okt. 2018 (CEST)

Dass das Wort älter ist, mag stimmen, gehört aber nicht zum etablierten Wissen darüber, und nur das haben wir darzustellen. Wennn jemand eine Primärquelle findet, die den bisherigen Forschungsstand falsifizieren, dann ist das ja schön, aber dann möge er oder sie dieses Forschungsergebnis an geeigneter Stelle veröffentlichen. Wikipedia ist der falsche Ort dafür: siehe WP:TF#Allgemeines. MfG --Φ (Diskussion) 14:46, 19. Okt. 2018 (CEST)

Die Definition des Begriffs in den Bevölkerungswissenschaften, die Bedeutung im Nationalismus und Antisemitismus insbesondere im 19. Jahrhundert wurde breit diskutiert. Die Literatur über organizistische Metaphern der Gesellschaft ist breit, ebenso die Literatur über den Begriff des Volkes. Das hat nicht nur mit dem NS zu tun. Ich habe inzwischen weitere Literatur zur "Medicinal-Policey" aufgetan, die ich einarbeiten werde. Primärquellenfunde, die ja nicht aus einer systematischen Erarbeitung eines Quellenkorpusses herrühren, sondern eher Zufallsfunde sind, tragen nichts zur einer Begriffsgeschichte bei, die über den Wortgebrauch hinausgeht und nach den Beziehungen zwischen Gebrauch, dahinter stehenden Vorstellungen und historischen Kontexten fragt. Wikipedia ist schließlich kein Wörterbuch.--Assayer (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2018 (CEST)