Diskussion:Vollständige Anlage

Lemma regional oder überregional von Bedeutung?

Ich sehe im Artikel einen Bruch nach dem zweiten Absatz. Nach den ersten beiden Absätzen hatte ich den Eindruck, es handele sich um einen Typus des Kirchenbaus, der deutschlandweit - oder norddeutschlandweit oder halt irgendwie ziemlich allgemein vorzufinden ist. Im Fortgang liest es sich so, dass es sich um eine regional auf Brandenburg konzentrierte Ausformung des Kirchenbaus handelt. Wer kann Abhilfe schaffen? --Bergsperling (Diskussion) 17:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die "vollständige Anlage" ist ein Grundrisstyp, der in ganz Deutschland auftritt (Quelle: Erich Bachmann: Kunstlandschaften im romanischen Kleinkirchenbau Deutschlands. In: Zeitschrift des Deutschen Vereins für Kunstwissenschaft, Bd.8, 1941, S.159-172). Da die Erkenntnisse des "ökonomischen Faktors im Dorfkirchenbau" sich auf den Barnim (und daher voraussichtlich auch in ganz Brandenburg) beschränken und meine Beobachtungen zu Baunähten und Senkungsrissen auf Brandenburg beruhen (Quelle: Ulrich Waack: Kirchenbau und Ökonomie. Zur Beziehung von baulichen Merkmalen mittelalterlicher Dorfkirchen auf dem Barnim und dessen Wirtschafts- und Siedlungsgeschichte, Berlin 2009), habe ich der berechtigten Frage wegen einen exta Absatz eingefügt. Das schließt jedoch nicht aus, dass diese Beobachtungen und Erkenntnisse nicht auch außerhalb von Brandenburg gemacht werden könnten (z. B. mit größter Wahrscheinlichkeit auch in Sachsen-Anhalt), aber es ist halt noch nie so detailliert untersucht worden wie auf dem Barnim. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --Bergsperling (Diskussion) 22:39, 9. Okt. 2012 (CEST)