Diskussion:Wachstumskritik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wachstumskritik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wachstumskritik/Archiv#Thema_1

Unterschied zwischen Wachstumsrücknahme und Grenzen des Wachstums

Der Unterschied zwischen "Wachstumsrücknahme" und "Grenzen des Wachstums" besteht darin, dass ersterer Begriff eine Maßnahme zur Bewältigung dessen ist, was der letztere Begriff bezeichnet. Décroissance liefert bei Google 1820000 Hits, ist also für unsen Nachbarn Frankreich so wichtig, das das Konzept auch für uns interessant ist. Uneconomic-growth liefert etwa 1000 Hits. Die Themen überlappen sich recht weitgehend. 84.150.87.160 04:43, 2. Nov. 2007 (CET)

Daly kritisiert uneconomidc growth und vertritt eine nachhaltige Entwicklung. Bitte belegen, dass er ein Verteter des "Konzepts der Wachstumsrücknahme" ist. Was für ein Konzept ist überhaupt gemeint?. Geht es vielleicht um Qualitatives Wachstum? --Livani 13:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Es geht darum, wie wichtig das Lemma "Wachstumsrücknahme" ist. Es ist eine besserer Übersetzung von "Décroissance", als "Uneconomic Growth" oder "Qualitiatives Wachstums". "Décroissance" ist schlicht Rücknahme des Wachstums. Alle diese Begriffe beschreiben unterschiedliche Konzepte des Herangehens an Wachstum. Darum sollte "Wachstumsrücknahme" in der deutschen Wikipedia als Lemma verbleiben.

DL5MDA 14:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wenn es ein Konzept der Wachstumsrücknahme gibt, spricht nichts gegen ein solches Lemma. Dann muss es aber erklärt und belegt und abgegrenzt werden gegenüber den erwähnten nachhaltige Entwicklung und Qualitatives Wachstum. Im Moment sieht es so aus, als hätte man das Schlagwort "Décroissance" mit Daly in den Shaker geworfen, einmal geschüttelt und ein neues Lemma kreiert. --Livani 14:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Hast recht. Als Antwort hatte ich ja gleich versucht, die Schüttelei im Artikel zu beenden.

DL5MDA 16:57, 1. Dez. 2007 (CET)

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Takis Fotopoulos

„Takis Fotopoulos: "Is de-growth compatible with a market economy?", The Intenational Journal of Inclusive Democracy, vol 3, no 1, 2007.“ ist ein interessanter Meinungsartikel, aber kann im Artikel nicht als einziger Literaturhinweis zum Lemma stehenbleiben. Anregung: Wenn Takis Fotopoulos wichtig genug ist, zum Lemma etwas Repräsentatives beitragen zu können, dann sollte das dargestellt werden, mit Link als Referenz. Der Leser muss verstehen können, warum der Literaturhinweis nicht nur irgendein persönlicher Lieblingstext von Irgenjemandem ist, sondern wieso er relevant ist.
DL5MDA 12:23, 17. Dez. 2007 (CET)

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Degrowth vs. Decroissance vs. Postwachstum vs. Wachstumskritik vs. Zinskritik vs. ...

Es geht wirklich alles sehr durcheinander in diesem Artikel. Insbesondere stört mich der Fokus auf exponentielles vs. lineares Wachstum, den kenne ich so nur von VWL-Modellen und von billiger Rhetorik bei Zinskritikern. In der Diskussion zu Degrowth & co. spielt es IMHO kaum eine Rolle. Auch die fehlende Unterscheidung zwischen Wachstum im Sinne von Ressourcenverbrauch und im Sinne von reiner (potentiell immaterieller) BIP-Steigerung kommt mir zu kurz. Gibt es jemanden, der sich einer grundlegenden Überarbeitung annehmen würde? (nicht signierter Beitrag von 77.0.247.129 (Diskussion) 13:10, 28. Feb. 2014 (CET))

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

unglücklicher deutscher Begriff

Es ist dringend nötig, das französische Konzept der "décroissance" besser ins Deutsche zu übernehmen. Aus meiner Sicht (in französisch sprechendem Gebiet wohnhaft und mit der "décroissance" vertraut) gibt es im deutschen Sprachraum zwei Probleme:

1. Ein rein sprachliches Problem: leider gibt es in der deutschen Sprache kein entsprechendes Wort für "décroissance" (französisch) oder "degrowth" (englisch). Diese beiden Wörter setzen sich aus "croissance" (=Wachstum) und der Präfix "dé" zusammen. Die Präfix "de" gibt dem Wort "croissance" die gegenteilige Bedeutung von Wachstum, d.h. es ist dann nicht mehr ein Wachstum, sondern ein "Rückgang". Mathematisch gesprochen bedeutet ein jährliches Wachstum einer Zahl um 4%, dass im nächsten Jahr die Zahl eben um 4% erhöht wurde. Wir sprechen also von Wachstum, wenn die Prozent-Zahl positiv ist (4%). Im französischen spricht man von "croissance" falls die Prozentzahl positiv ist (4%) und von "décroissance" falls die Prozentzahl negativ ist (z. B. -4%). Wenn man mit dem Begriff "Wachstumsrücknahme" wirklich auf die französische "décroissance" Bezug nehmen will, ist der deutsche Ausdruck stark verwirrend. Man könnte ihn nämlich als "verringertes Wachstum" verstehen, d.h. dass ein jahrelanges Wachstum von 4% plötzlich auf 3% zurückgeht. Wir haben dann aber immer noch ein Wachstum. Das französische Konzept der "décroissance" will ganz klar ein negatives Wachstum (d.h. eine negative Prozentzahl). Dieses sprachliche Problem kann vielleicht mit folgendem mathematischen Konzept verdeutlicht werden: Die Exponentielle Abnahme N(t)=N0*exp(-k*t) heisst auf französisch "décroissance exponentielle", das deutsche Wikipedia leitet auf "Halbwertszeit" weiter. Folglich leite ich daraus ab, dass im deutschen ein entsprechender Begriff für "décroissance" nicht wirklich existiert und eventuell kreiert werden muss. Man könnte sich Begriffe wie "Wirtschaftsabnahme", BIP-Abnahme, Arbeitszeit-Rückgang, Produktionsrückgang o. ä. vorstellen. Leider kann ein solcher Begriff nicht ein ganzes Konzept wie die "décroissance" beinhalten.

1. Das Konzept der "décroissance" ist ganz klar französischen Ursprungs. Im französischen Sprachraum ist seit geraumer Zeit eine philosophische Diskussion über dieses Konzept im Gange. Das Konzept reift weiter und weiter und ist anderen Sprachregionen weit "voraus" (sofern man die Ansichten teilt). Es ist auch eine beachtliche Literatur zum Thema vorhanden, die man auf Deutsch nicht findet.

Folglich müssen wir uns fragen, ob wir nicht ein neues Konzept unter neuem Namen "vermarkten" müssen.
décroisseur 23:34, 18. Feb. 2008 (CET)

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein, gerade mit dem neuen Artikel wachstumskritische Bewegung, der den französischen Ursprung darstellt. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag

Ich schlage als Übersetzung "Wirtschaftsschrumpfung" vor. Damit ist gesagt, dass die Wirtschaft kleiner wird. Es wird aber offen gelassen, ob dies aktiv gefördert wird oder (durch Rezession) "einfach" geschieht.

"Wachstumsrücknahme" habe ich ehrlich gesagt noch nirgends gehört. Es scheint mir ausserdem als Begriff nicht anschaulich zu sein und stellt kein offensichtliches Antonym zu Wirtschaftswachstum dar (was es in Französisch und Englisch ganz klar ist).

Das Konzept ist im deutschsprachigen Raum natürlich sehr wenig entwickelt (337 Google-Hits). Aber Achtung beim Vergleich mit "décroissance", das französische Wort hat eine viel breitere Anwendung, als nur den Wirtschaftsbereich.

--Samuel.Ninck 16:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

in österreich spricht man unter forschern de SERI von "Ent-Wachstum" http://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=3TC&q=%22Ent-Wachstum%22&aq=f&oq=&aqi= --Stefanbcn 23:19, 10. Dez. 2009 (CET)

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Malthus

Die Bezugnahme auf Malthus und dessen Forderung nach Bevölkerungswachstum halte ich für ziemlich abstrus. Malthus war ein Hardcode-Wirtschaftsliberaler und ihn zum Vordenker der Wachstumskritik zu machen ist schon erklärungswürdig. Ich nehm den Satz mal raus, bitte nur mit mehr Erklärung oder Quelle wieder reinnehmen. (nicht signierter Beitrag von Ctulhu (Diskussion | Beiträge) 21:20, 13. Nov. 2009 (CET))

Hoffentl. ist der Satz immer noch draussen: M. war weder ein Hardcore-Wirtschaftsliberaler noch forderte er Bevölkerungswachstum. Er wies im Gegenteil darauf hin, dass eine stetig zunehmende Bevölkerung aufgrund der unvermehrbaren Ressource Boden zu z.B. Ernährungsproblemen führe. Diese Sichtweise war zu seiner Zeit völlig richtig, eine Vermeidung des Problems war aber zwischenzeitlich v.a. auch in den entwickelteren Ländern durch gewaltige Produktivitätserhöhungen der Landwirtschaft mögl. Diese stossen indes je länger desto mehr auf Grenzen, weil die Böden so zusehends übernutzt und ausgelaugt werden - was M. indirekt trotzdem wieder recht gibt. Er wäre also, korrekt zitiert, in diesem Artikel absolut an der richtigen Stelle. s. dazu auch das Gesetz vom abnehmenden Grenzertrag --62.202.129.253 03:47, 13. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Postwachstumsökonomie

Es gab mal einen Artikel Postwachstumsökonomie, der auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen wurde und anschließend durch eine Verlinkung auf Wachstumsrücknahme ersetzt wurde, obwohl der Inhalt in keinster Weise übereinstimmt oder Aspekte aus dem alten Artikel übernommen worden sind. Das verstehe ich nicht ganz. Gerade die Gründe, warum Wachstumsrücknahme als unvermeidlich angesehen wird, sind doch interessant zu erfahren und decken sich bei den mir bekannten -durchaus divergierenden- Lösungsansätzen. Der hier genannte Grund leuchtet mir nicht ein bzw. hat sich die Verwendung in dem letzten Jahr erhöht, auch in den Medien. POV ist ein Grund für Verbesserungen, aber ja nicht zwingend für löschen, oder? -- Richtest 02:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Stimme ich voll zu. Die technische Betrachtung der beiden Begriffe nach Wikipedia-Richtlinien ist absolut irreführend. Postwachstumsökonomie ist eine Teildisziplin der VWL während die "Wachstumsrücknahme" (ein Begriff der außerhalb der Wikipedia als allein stehender Begriff nicht existiert) in dieser vorausgesetzt wird. Übrigens: POSTwachstums ist etwas anderes als die RÜCKNAHME. Allein schon deswegen ist es absolut irreführend bei Postwachstumsökonomie auf diesen Artikel zu verlinken. Bei Zeit Online zb gibt es 8 Artikel in dem es konkret um Postwachstumsökonomie geht. Bei Wachstumsrückgang gibt es zwar 84 Treffer - Aber nur weil das Wort "Wachstum" darin vorkommt. Es gibt keinen einzigen Artikel in dem es um den "Wachstumsrückgang" geht. Zusammengefasst: "Wachstumsrückgang" ist sogar noch weniger einen Artikel wert als die Postwachstumsökonomie. (nicht signierter Beitrag von 93.218.176.199 (Diskussion) 19:33, 1. Nov. 2012 (CET))

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein, ich weiß auch nicht, ob tatsächlich Postwachstumsökonomik einen eigenen Artikel braucht, das würde ich eher bei Ökologische Ökonomie o.ä. abhandeln, wenn gewünscht, das als eigene Teildisziplin zu bezeichnen halte ich für vermessen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Diskussion:Nullwachstum

Siehe dort meine Kritik an der Neu-Erstellung einer BKL und Löschung des Abschnitts zur politischen Oekonomie, der seit zig Jahren dort drin stand. Müsste eigentlich stellvertretend hier eingestelllt werden, Nullwachstum ist ein viel geläufigerer Begriff als W.R.!!--62.202.130.218 06:33, 29. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt Das Problem sollte inzwischen behoben sein. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Unberechtigte Löschungen

Benutzer:LdlV löschte ohne Begründung und Diskussion die folgenden Teile im Artikel:

„Wachstum um des Wachstums willen ist die Ideologie der Krebszelle“

– Edward Abbey: A Voice Crying in the Wilderness: Notes from a Secret Journal (Vox Clamantis in Deserto), Santa Fe 1990

Dann folgte eine Erweiterung, die hier fett geschrieben ist:

Ob sich das Wirtschaftswachstum und seine Messung im Bruttoinlandsprodukt tatsächlich eignet, den Lebensstandard oder gar die Lebensqualität der Bevölkerung eines Landes abzubilden, wird von Vertretern des Konzepts der Wachstumsrücknahme bezweifelt. Das Bruttoinlandsprodukt weist jedoch eine sehr hohe Korrelation mit anderen sozio-ökonomischen Indikatoren wie Lebenserwartung, Säuglingssterblichkeit oder Bildung auf (siehe auch: Human Development Index).

Schließlich löschte er noch den auf das Zitat bezogenen Satz:

Lorenz weist hier auf einen Faktor hin, der vor allem von der Freiwirtschaftslehre in Zusammenhang mit einer weitreichenden Kritik am Kapitalismus angeführt wird: den Zinseszinseffekt. […]

und ersetzte ihn wie folgt:

Der Zinseszinseffekt führt laut Wachstumskritikern zwangsläufig zu einem exponentiellen Wachstum […]

Ich habe das Zitat mit der Begründung „Zitatlöschung ohne Begründung; das Zitat regt zum Nachdenken an!“ wieder eingefügt; ebenso den „Lorenz-Absatz“ mit der Begründung „unbegründete Löschung und Ersatz, der die mathematische Logik nicht mehr enthält“. Den Absatz zu „Wirtschaftswachstum und Lebensqualität“ wie folgt wieder eingestellt:

Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf gilt bei einigen Wirtschaftswissenschaftlern als Indikator für den Wohlstand der Bevölkerung eines Landes. Es weist eine sehr hohe Korrelation mit anderen sozio-ökonomischen Indikatoren wie Lebenserwartung, Säuglingssterblichkeit oder Bildung auf.

Andere weisen aber ausdrücklich darauf hin, dass das Bruttoinlandsprodukt seiner Definition nach nur den Wert der Güter- und Dienstleistungen misst, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums in einem Land hergestellt worden sind und insofern nur sehr eingeschränkt als Wohlfahrtsindikator verwendet werden kann.

Dass sich das Wirtschaftswachstum und seine Messung im Bruttoinlandsprodukt tatsächlich eignet, den Lebensstandard oder gar die Lebensqualität der Bevölkerung eines Landes abzubilden, wird jedoch von Vertretern des Konzepts der Wachstumsrücknahme bezweifelt.

Siehe auch: Wirtschaftswachstum und Lebensqualität, Human Development Index

Wolfgang Cezanne: Allgemeine Volkswirtschaftslehre. Oldenbourg Wissenschaftsverlag 2005, ISBN 3-486-57770-0, S. 497f

N. Gregory Mankiw, Mark P. Taylor, Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel Verlag 2012, 5. Auflage, [ISBN] 978-3-7910-3098-2 , S. 613 f..

Wie man unschwer erkennen kann, habe ich LdlV´s Ergänzung im ersten Satz mit untergebracht. Begründet habe ich das mit „Satz im Sinne der Neutralität umgestellt“. Gemeint ist damit, dass die positive Aussage zum BIP bezüglich seiner Aussage zur Lebensqualität oben steht und nicht oben und unten und dazwischen die Aussage der Kritiker.

Dann kam nochmals eine unbegründete Löschung und mein Revert mit dem Satz „mein Revert/Überarbeitung war gut überlegt u. begründet, also lass das POV-Löschen sein!“, was mit einer unkommentierten Rücksetzung beantwortet wurde.

Über das Zitat kann man sicherlich geteilter Meinung sein, aber der Rest ist bzw. war korrekt! Für mich ist das brutales Durchdrücken des eigenen Standpunktes durch Weglassen! Darf das wirklich sein? --Ökologix (Diskussion) 17:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Meine Gebetsmühle: In wirtschaftswiss. Artikeln ist reputable wirtschaftswiss. Literatur zu verwenden. Herr Abbey ist laut seinem Artikel Naturforscher odgl.

Das isoliert hingeklatschte Zitat über Krebszellen (!) hat hier ganz sicher nichst zu suchen. Das verstößt so ziemlich gegen alle Grundprinzipien der WP.

Ich würde dich bitten, dich noch einmal mit den hiesigen Grundprinzipien vertraut zu machen. Alternative: bleib doch bei deinen Indianern, da kannst du dich von mir aus nach Herzenslust und ganz ungestört austoben (Indianerehrenwort - SCNR).--LdlV (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Deine Bemerkungen sind immer sehr emotional und deine sog. „Alternative“ ist eine Unverschämtheit und entspricht nicht der Wikiquette (auch ein Grundprinzip der Wikipedia)! Dein Ausdruck „Gebetsmühle“ ist schon gut gewählt, denn wer ein Thema nur aus dem Blickwinkel einer Wissenschaft behandelt wissen möchte, der steht schon im Verdacht, einen „ideologischen Götzen“ anzubeten. Weißt du eigentlich, wie viele tausend Themen es gibt, die von verschiedenen Wissenschaftn aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden?! ... Überdies habe ich ja gesagt, dass man über das Zitat geteilter Meinung sein kann, aber der Rest ...?! --Ökologix (Diskussion) 07:33, 11. Jun. 2015 (CEST)

Jo, war etwas unverschämt, sorry. Mit den Zitaten der Naturburschen Abbey und Lorenz, die nun mal mit Wirtschaft nichts am Hut hatten, bin ich nicht einverstanden. Wenn du es schaffst, diese Zitate und sonstige Analogien zur Biologie, die hier fehl am Platz sind, draußen zu halten, bin ich bei dem Rest kompromissbereit.--LdlV (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

O.k., wie wäre es dann einfach ohne Zitat und mit meinem letzten Revert, dass ja deine Änderungen enthält? Der Übersichtlichkeit halber hier nochmals:

Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf gilt bei einigen Wirtschaftswissenschaftlern als Indikator für den Wohlstand der Bevölkerung eines Landes. Es weist eine sehr hohe Korrelation mit anderen sozio-ökonomischen Indikatoren wie Lebenserwartung, Säuglingssterblichkeit oder Bildung auf.

Andere weisen aber ausdrücklich darauf hin, dass das Bruttoinlandsprodukt seiner Definition nach nur den Wert der Güter- und Dienstleistungen misst, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums in einem Land hergestellt worden sind und insofern nur sehr eingeschränkt als Wohlfahrtsindikator verwendet werden kann.

Dass sich das Wirtschaftswachstum und seine Messung im Bruttoinlandsprodukt tatsächlich eignet, den Lebensstandard oder gar die Lebensqualität der Bevölkerung eines Landes abzubilden, wird jedoch von Vertretern des Konzepts der Wachstumsrücknahme bezweifelt.

Siehe auch: Wirtschaftswachstum und Lebensqualität, Human Development Index

Wolfgang Cezanne: Allgemeine Volkswirtschaftslehre. Oldenbourg Wissenschaftsverlag 2005, ISBN 3-486-57770-0, S. 497f

N. Gregory Mankiw, Mark P. Taylor, Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel Verlag 2012, 5. Auflage, [ISBN] 978-3-7910-3098-2 , S. 613 f..

Zinseszinssache kann so bleiben wie es jetzt ist. So einverstanden? --Ökologix (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hough! :D Die letzte Aussage steht zwar immer noch im Widerspruch zu der Tatsache, dass das BIP eben auch Lebenserwartung etc. serh gut erklärt, aber mit Standpunktzuweisung okay. Kann meinetwegen so im Artikel stehen.--LdlV (Diskussion) 20:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Ökologix (Diskussion) 07:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Die besagten Textteile sind längst überarbeitet oder ersetzt. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Bild unscharf?

Jetzt möche ich gern wissen, ob andere dieses Bild unscharf sehen - ich sehe es scharf. --Joerg 130 (Diskussion) 18:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Man kann die Schrift lesen, aber es ist tatsächlich unscharf – nicht im Sinne von „unlesbar“, aber ästhetisch angenehm ist es nicht. --ZielonyGrzyb|Fragen? 19:24, 16. Jan. 2016 (CET)

erledigtErledigt Bild ist nicht mehr im Artikel -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Löschung der wahllosen Liste an angeblichen Wachstumskritikern

Guten Tag, ich hatte vorhin die Liste der Wachstumskritiker aus dem Artikel gelöscht, weil sie völlig wahllos ist, völlig unbelegt und voll mit Unsinn. Dies wurde nun rückgängig gemacht, das sei erst zu diskutieren. Gut: Elena Kikina, Modedesignerin? Die Architekin Uta Hanft? Also google findet nix zu denen als auch nur unbedeutende Wachstumskritikerinnen. Paul Romer und Eckhard Hein sind mit absoluter Sicherheit keine Wachstumskritiker, man lese mal ihre Bücher oder Papiere. Leute wie Binswanger oder Luks sind natürlich korrekt, aber die stehen auch im Artikel und der Literaturliste. Ich bitte freundlich darum, diesen Unsinn aus dem Artikel zu entfernen. -Plinkstones (Diskussion) 17:28, 24. Jan. 2017 (CET)

Stimme zu. Die Liste der (vermeintlichen) Kritiker ist tatsächlich recht wahllos, es ist für den Leser überhaupt nicht ersichtlich, nach welchen Kriterien sie erstellt wurde, sie enthält in der Tat offensichtlichen Unsinn… Hinzufügen würde ich, dass es mir nicht zweckmäßig erscheint, in einer solchen Liste Menschen zu nennen, die nicht enzyklopädisch sind (i.e., über die es keinen Wiki-Artikel gibt). --ZielonyGrzyb (Diskussion) 18:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Zustimmung, weg damit.--LdlV (Diskussion) 22:24, 24. Jan. 2017 (CET)

erledigtErledigt Liste ist nicht mehr im Artikel -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)