Diskussion:Wahl zum Schwedischen Reichstag 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wahl 2006[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist absolut dämlich (sorry) soviele Infos über die Wahl 2006 in diesen Artikel zu packen - dafür gibt es ja den 2006er Artikel.

Ich wollte mich nur kurz infomieren und dachte fast das die Ergebnissdiagramme und Tabellen für die Wahl 2010 gültig sind - zum Glück bin ich über die Schwedendemokraten gestolpert, welche 2006 noch nich im Parlament waren, dass hat mich stutzig gemcaht... (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) 17:54, 20. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

Bei dem Artikel kann man eben echt Lesekompetenz beweisen. So Überschriften wie "Ausgangslage", "Wahlen 2006" und "Wahlergebnis 2006" (letztere auch noch fett hervorgehoben) sollten einem doch irgendwie zu denken geben, oder? --Happolati 17:59, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Upright / FVB[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Änderungen sind unnötig. FVB findet hier keine Anwendung, der Artikel ist keine Biographie. Skalierung mit Upright-Angaben sind zulässig und sind hier noch nie ein Problem gewesen. --Happolati 23:34, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ändungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist sehr ausführlich und informativ, jedoch an manchen Stellen deutlich änderungsbedürftig.

  • Deutlich erkennbar: an einen guten alten Artikel von vor der Wahl mit ausführlicher Darstellung von 2006 wurden einfach die Ergebnisse hintenangehängt. Liest sich wie ein Krimi, wo die Auflösung erst zum Schluß verraten wird. Das entspricht nicht dem Aufbau eines Wikipedia-Artikels, bei dem das Wichtigste hervorgehoben wird.
  • Einleitung fehlt völlig bzw. noch schlimmer: ein nichtssagender Satz von vor(!) der Wahl
  • Als erste Tabelle die alten(!) Ergebnisse zu bringen ist völlig inakzeptabel. Außerdem gibt es so keine Vergleichsmöglichkeit. Wenn die alten Ergebnisse hier einen Sinn ergeben, dann doch wohl nur im Vergleich mit den neuen. Daher muß die Tabelle unbedingt zusammengefasst werden. (Die Ergebnisse von 2002 sind dazu natürlich nicht unbedingt notwendig.)
  • Der Artikel hat zu viele Details zum Ergebnis von 2006, die in den Artikel Wahl zum Schwedischen Reichstag 2006 gehören würden (wo leider fast gar nichts steht).
  • Sich widersprechende Umfrageergebnisse von vor der Wahl (Ende August Regierungsparteien Vorsprung von vier Prozent, dennoch wenige Wochen vor der Wahl Kopf-an-Kopf-Rennen) sind nur verwirrend.

Wenn meine Änderungen [1] nach nur 11 Minuten mit dem Kommentar "größtenteils unnötig, keine Verbesserungen" reverted werden, hat sich wohl noch niemand damit auseinandergesetzt.(nicht signierter Beitrag von Uwca (Diskussion | Beiträge) 11:41, 14. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten

Der Gute Happolati hält das hier wohl für eine Privatveranstaltung. Im Artikel ist sicher noch einiges zu verbessern, insbesondere fehlt mir in der Ausgangslage die Rolle der Schwedendemokraten und die Möglichkeit eines Patts zwischen den Blöcken. --ElTres 12:02, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten


Ich halte das nicht für eine Privatveranstaltung, jedoch ist es eine Frage des Respekts, wie man hier vorgeht. Wenn man derart massiv in einen als ausführlich und informativ erkannten Artikel eingreift, dann darf man schon erwarten, dass man seine Vorstellungen bzw. Änderungswünsche auf dieser Seite vorab vorstellt. Das ist Standard und fördert den guten Ton bei der Zusammenarbeit. - Zu den Änderungen selbst: Über manches lässt sich sicher reden, aber z.B. geht das neue Tabellenformat mit seinen zusätzlichen Fettungen etc. einerseits zu sehr in Richtung Klickibunti (dadurch eher weniger übersichtlich) und andererseits sind die deutschen Namen der Parteien (die letztlich Theoriefindung sind) bestenfalls in Klammern anzugeben und nicht umgekehrt. - Es sind keineswegs zu viele Details über die Wahl von 2006 im Artikel (auf meinem Bildschirm lediglich drei bis vier Zeilen); auch "widersprechen" sich die Umfrageergebnisse nicht. Sie haben sich im Laufe der Zeit eben geändert, und das steht im Artikel. Es ist eine durchaus interessante Info, dass die Opposition zeitweise mit großem Vorsprung führte etc. Wer das "verwirrend" findet, sorry, hat offenbar Probleme bei der Aufnahme von Informationen.

Recht hast Du darin, Uwca, dass man die Einleitung ausbauen sollte. Sie gehört aber besser formuliert, als Du es versucht hast. Ich werde mich zeitnah daransetzen. Übrigens: Bitte nie das Signieren vergessen; ich habe hier auf Anhieb erst nicht verstanden, von wem welche Beiträge sind. Gruß --Happolati 12:52, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Bei der Frage "Zusammenfassung der Tabellen" können wir sicher auch Konsens erreichen. Aber wie gesagt: Rein graphisch gefällt es mir nicht, die Originalbezeichnungen der Parteien (im Einklang auch mit unseren Lemmata) sind hervorzuheben. --Happolati 13:00, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich gebe Happolati recht, die Änderungen der Tabelle sollten möglichst vor den Fakten besprochen werden. Es sollten auch die schwedischen Namen der Parteien verwendet werden, auch wenn die direkte Übersetzung (auch der Blöcke) einlädt. --Hofres 13:32, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Umfragen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bleibe dabei, dass die Informationen in einem Punkt mindestens verwirrend, um nicht zu sagen unsinnig sind.

Hintereinander stehen diese sieben Sätze im Artikel, die letzten drei davon:

5. Eine Trendwende machte sich ab Mai bzw. Juni 2010 bemerkbar, als die Allianz erstmals wieder die Popularitätsskala anführte.

6. Bis Ende August hatten die Regierungsparteien ihren Vorsprung auf circa vier Prozent ausgebaut.[26]

7. Dennoch sagten die Demoskopen bis zur Wahl am 19. September 2010 ein Kopf-an-Kopf-Rennen der beiden Blöcke voraus.[29]

Satz 5 finde ich logisch und klar. Meiner Ansicht nach widersprechen sich jedoch die Sätze 6 und 7, zumal sich der Satz 7 auf den gesamten Zeitraum von Ende August bis zur Wahl am 19. September 2010 zu beziehen scheint.

Kann mir jemand mal dies erläutern? Ein Vorsprung von 4% ist kein Kopf-an-Kopf-Rennen, und wenn es doch eins wäre, dann wäre einer der beiden Sätze überflüssig. Ist etwa gemeint: der Wikipedia-Autor weiß genau, dass am 31. August ein Vorsprung von 4% bestand, aber die Demoskopen haben das im gleichen Zeitraum überhaupt nicht nicht gemerkt?

Vollends unverständlich wird das Ganze, wenn man sich vergegenwärtigt, dass als Quelle für Satz 7 ein Zeitungsartikel von 24. August (!) genannt wird, was doch wohl kaum wesentlich nach "Ende August" sein kann. Hier hat jemand offenbar eine zeitliche Dynamik frei erfunden.

Da sich bereits fünf Sätze über diese Prognosen finden, habe ich die völlig unklaren Sätze 6 und 7 gestrichen. --Uwca 19:15, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, hast du die Quelle für Satz 7 auch inhaltlich gelesen, oder hängst du dich nur an der Datierung auf? Der Satz ist inhaltlich nämlich korrekt bequellt. Ergo ist es korrekt, dass deine Änderung rückgängig gemacht wurde. --Hofres 10:24, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Bei korrekter zeitlicher Darstellung müßte man das ganze also etwa so formulieren:
5. Eine Trendwende machte sich ab Mai bzw. Juni 2010 bemerkbar, als die Allianz erstmals wieder die Popularitätsskala anführte.
6./7. Ende August gab es zwei Umfragen, von denen die eine einen Vorsprung der Regierungsparteien von circa vier Prozent [26], die andere ein Kopf-an-Kopf-Rennen der beiden Blöcke [29] voraussagte.
Ich fände den Satz 6./7. in dieser Form allerdings so langweilig und unwichtig, dass ich ihn lieber ganz streichen würde.--Uwca 09:44, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:35, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wahl_zum_Schwedischen_Reichstag_2010&oldid=232514356“